Решение № 2-3267/2020 2-3267/2020~М-2933/2020 М-2933/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3267/2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3267/2020 УИД № 66RS0003-01-2020-002930-40 Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Шадрина Г.В. обратилась в суд с иском к Заморской Л.В., в обоснование которого указала, что 11.03.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60. Во исполнение обязательств по договору Шадрина Г.В. передала Заморской Л.В. бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом. Факт передачи оборудования ответчику и его последующего нахождения во владении ответчика установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу №2-40/2018. После получения оборудования ответчик приступил к его использованию. На основании абз. 4 п. 2.3, абз. 8 п. 2.3, п. 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере, установленном приложением №3 к договору. Однако в нарушение данных условий договора ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом. Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора в виде неустойки в размере 2% за каждый день за просрочку исполнения обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 с ответчика в пользу Шадриной Г.В. взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1300000 руб., неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250000 руб. Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 09.12.2016 по 15.01.2017. Задолженность по арендным платежам в сумме 1300000 руб. (сумма основного долга) в указанный период ответчиком не погашалась. Расчёт неустойки на сумму задолженности за указанный период продолжительностью 38 дней по ставке 2% выполнен следующим образом: 1300000 руб. x 2% x 38 дн. = 988000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с Заморской Л.В. неустойку по договору аренды от 11.03.2014 в сумме 988000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Е.И.,действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что по сегодняшний день в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнила, оборудование находится во владении ответчика, однако она уклоняется от внесения арендных платежей, в связи с чем возникли основания для применения мер ответственности в виде неустойки. Ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что срок исковой давности истцом соблюден.

Ответчик Заморская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, дополнительно указала, что имущество передано взыскателю, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по гражданскому делу №2-40/2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, с Заморской Л.В. в пользу Шадриной Г.В. взысканы задолженность по арендным платежам в размере 1300000 руб., неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250000 руб.

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 является собственником бетоносмесительного завода марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующего с завершённым производственным циклом.

11 марта 2014 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующего с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору.

Факт передачи от арендодателя арендатору бетоносмесительного завода марки Ивена-60 подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющегося приложением №2 к договору аренды от 11.03.2014.

ФИО2 свои обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность перед ФИО1 по арендной плате.

Пунктом 9.3 договора аренды от 11.03.2014 предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены решением суда по делу №2-40/2018 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат оспариванию ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 09.12.2016 по 15.01.2017 сумма неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате в размере 1300000 руб., составляет: 1300000 руб. x 2% x 38 дн. = 988000 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Ответчик обоснованных возражений относительно правильности расчёта неустойки по договору аренды не представил.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.03.2020 ответчик передал взыскателю во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный номер ***, стоимостью 1400250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы закона является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 988000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и заявленного периода (38 дней), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Размер неустойки в сумме 15000 рублей суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 09.12.2016 по 15.01.2017.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды бетоносмесительного завода от 11.03.2014 за период с 09.12.2016 по 15.01.2017 в сумме 15000 рублей.

Доводы ответчика об истечении срока давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно положениям пункта 18 указанного постановления, По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Неустойка взыскивается за период с 09.12.2016 по 15.01.2017. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 по 27.12.2016 истец подал 09.12.2019, 18.12.2019 вынесен судебный приказ, 10.01.2020 судебный приказ отменен. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 по 15.01.2017 истец подал 10.12.2016, 18.12.2019 вынесен судебный приказ, 10.01.2020 судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебных приказов, а именно 06.07.2020. При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей исходя из размера, определённого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.12.2016 по 15.01.2017 в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова