Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-1261/2026

Судья: Митрофанова О.А. (2-25/2026)

УИД: 68RS0025-01-2025-000439-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тамбовского областного суда ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 г. частную жалобу ФИО2 на определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужило то, что ранее спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО5, спорный земельный участок вошел в состав наследства. Считает, что наследство после смерти наследодателя ФИО5 принял он, ФИО6 и ФИО8, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 08.09.2015 и 15.09.2015 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Поскольку он длительное время пользуется данным земельным участком, несет расходы в связи с его использованием, ФИО6 и ФИО8 решили подарить ему свои доли.

ФИО2 и ФИО4 свои права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок не оформили, фактически им не пользуются.

Из-за того, что 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не оформлены, считает, что нарушены его права на проведение межевания земельного участка и приобретение долей по сделке от ФИО6 и ФИО8

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также полагая, что он один фактически принял в наследство спорный земельный участок, поскольку только он один пользуется им, просил установить факт принятия им наследства, состоящего из земельного участка общей площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, д. *** *** признать за ним право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

06 февраля 2026 года ФИО3 обратился с уточненным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании за ним права собственности на 2/5 доли в жилом *** *** округа *** и взыскании в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсации за 2/5 доли в жилом доме и земельном участке.

Определением суда от 25.02.2026 уточненное исковое заявление возвращено ФИО3

25 февраля 2026 г. ФИО3 заявил ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором ссылаясь на основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении, полагая, что он один добросовестно, открыто и непрерывно владеет всеми долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а бездействием ответчиков нарушаются его права в постановке данного земельного участка на кадастровый учет, просил устранить препятствия, чинимые ФИО2 и ФИО4 в постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ***, ***, установив границы земельного участка по плану границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО1 ***.

Определением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2026 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет и установлении границ земельного участка.

Не согласившись с указанным определением судьи Королёва Т.А. обратилась с частной жалобой на него, просила определение отменить.

Автор жалобы указал, что определением суда от 25.02.2026 принято не уточненное, а совершенно иное исковое заявление с другими основаниями и предметом иска.

Также считает, что нарушен порядок уплаты государственной пошлины. Принятие искового заявления без цены иска нарушает права сторон и препятствует справедливому судебному разбирательству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение от 25 февраля 2026 г. не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В этой связи принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон прямо не предусматривает возможность обжалования определения о принятии уточненного искового заявления, не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

производство по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий