Апелляционное определение № 33-27098/2025 33-3290/2026 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-27098/2025) Судья: Кольцова А.Г.

УИД 78RS0№...-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

при помощнике судьи

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о признании возведённого сооружения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца ФИО4, представителя СПб ГКУ «ЖА <адрес>» - <...> Д.А., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА <адрес> СПб», ГУЖА) о признании возведённого сооружения незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является жильцом многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также - МКД). Согласно данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета, по заявлению ГУЖА от <дата> №... по вышеуказанному адресу согласован проект благоустройства от <дата> №... в отношении входа и входной группы (замена заполнения дверного проёма, изменение габаритов дверного проёма, обеспечение доступности для маломобильных групп населения, замена ступеней, площадки и ограждений, отделка фасадов (замена облицовки крыльца).

На основании заключённого ГУЖА <дата> государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в <...> по установке подъёмной платформы для инвалидов по адресу: <...> выполнены работы по установке подъёмного устройства для инвалидов.

В ответ на обращение председателя Правления Жилищно-строительного кооператива №... (далее – ЖСК-504) из Комитета по градостроительству и архитектуре при Правительстве Санкт-Петербурга (далее – КГА, Комитет) письмом от <дата> сообщено о том, что благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждёнными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных правил благоустройства они не распространяются на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, истец считает, что в настоящем случае указанные нормативные акты применяться не должны, поскольку произошла реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В ответе Комитета указано также, что «в дополнение Комитет сообщает, что документы, подтверждающие приёмку работ и необходимые для осуществления учёта элементов благоустройства (предусмотренные и необходимые для осуществления учёта элементов благоустройства (предусмотренные приложением №... к Правилам благоустройства) по указанному адресу не поступали».

Согласно пункту 2.4 перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, порядку приёмки работ по размещению элементов благоустройства, правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства является самовольным и в случае отсутствия документа, подтверждающего приёмку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Истец считает, что согласование проекта благоустройства было произведено без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, и не могло предусматривать установление лифта для инвалидов без осуществления реконструкции дома, в котором проживает истец, то есть с нарушением административного регламента КГА Санкт-Петербурга.

Истец отмечает также, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите населения инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с <дата> исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Многоквартирный дом, построенный в <...>, не предусматривал применение норм, возникших после постройки без проведения реконструкции.

В ответе Комитета от <дата> указано, что документы, подтверждающие приёмку работ и необходимые для осуществления учётов благоустройства (предусмотренные приложением №... к Правилам благоустройства) по указанному адресу в Комитет не поступали. Отсутствие документов о приёмке работ по размещению элементов благоустройства, свидетельствуют о самовольности размещения указанных элементов благоустройства в силу пункта 2.4.1 приложения №... к Правилам благоустройства.

Согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приёмку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке. Только после жалобы в прокуратуру по вышеуказанному адресу Комитет осуществил учёт размещённых элементов благоустройства на основании обращения администрации <адрес> от <дата> с превышением установленного срока.

Таким образом, по мнению истца, установленное спорное подъёмное устройство для инвалидов является самовольным, а работы по возведению данного устройства являются (являлись) самовольными и незаконными. Собственники МКД не принимали решений о реконструкции или благоустройстве, соответственно, действия администрации района являлись самовольными.

Исходя из фактических обстоятельств, выполненные ответчиком работы по установке подъёмного устройства для инвалидов являются ничем иным как реконструкцией с целью изменения назначения МКД, поскольку произошло изменение параметров МКД.

В настоящем случае в результате установки устройства для подъёмов инвалидов произошло изменение параметров МКД, а также уменьшена площадь размера общего имущества в части придомовой территории.

Никаких общих собраний собственников МКД по вопросу установки устройства для инвалидов не проводилось, из чего следует, что установка этого устройства не может являться законной, поскольку грубо нарушает действующее законодательство.

Следовательно, собственники помещений в МКД вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае сооружённое подъёмное устройство для инвалидов в обязательном порядке повлечёт за собой значительные материальные затраты собственников МКД, в том числе и для истца, ввиду его дорогостоящих эксплуатации, страхования и т.д., что должно будет оплачиваться собственниками МКД.

В связи с изложенным, безвозмездность для собственников МКД, которая предусмотрена частью 4.1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствует. Общее собрание собственников МКД по вопросу включения в общедомовое имущество дорогостоящего устройства не проводилось, в связи с чем, установка этого устройства является самовольной.

Таким образом, истец считает, что возведённое сооружение (элемент благоустройства) в виде подъёмного устройства для инвалидов по адресу: <...>, является незаконным, поскольку сооружено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, без обязательной документации, и нарушает материальные и нематериальные права собственников многоквартирного дома, в том числе истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО4 просил признать возведённое сооружение (элемент благоустройства) в виде подъёмного устройства для инвалидов по адресу: <...>-<...>, незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «ФИО4 <...> в удовлетворении исковых требований к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о признании возведённого подъёмного устройства для инвалидов по адресу: <...>, незаконным - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его права нарушены тем, что не проводилось общее собрание по вопросу проекта благоустройства в отношении входа и входной группы (замена заполнения дверного проёма, изменение габаритов дверного проёма, обеспечение доступности для маломобильных групп населения, замена ступеней, площадки и ограждений, отделка фасадов (замена облицовки крыльца).

Представитель ответчика Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил ко дню судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <...>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что по заявлению ГУЖА от <дата> №... по вышеуказанному адресу согласован проект благоустройства от <дата> №... в отношении входа и входной группы (замена заполнения дверного проёма, изменение габаритов дверного проёма, обеспечение доступности для маломобильных групп населения, замена ступеней, площадки и ограждений, отделка фасадов (замена облицовки крыльца)).

На основании заключённого ГУЖА <дата> государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в <...> по установке подъёмной платформы для инвалидов по адресу: <...> работы по установке подъёмного устройства для инвалидов.

Однако установка подъёмного устройства для инвалидов произведена в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие правоустанавливающих документов, самовольно, в отсутствие соответствующего решения собственников МКД о реконструкции или благоустройстве. Исходя из фактических обстоятельств, выполненные ответчиком работы по установке подъёмного устройства для инвалидов являются ничем иным как реконструкцией с целью изменения назначения МКД, поскольку произошло изменение параметров МКД. В настоящем случае в результате установки устройства для подъёмов инвалидов произошло изменение параметров МКД, а также уменьшена площадь размера общего имущества в части придомовой территории. Таким образом, ФИО4 просил признать возведённое сооружение (элемент благоустройства) в виде подъёмного устройства для инвалидов по вышеуказанному адрес незаконным.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Декларация ООН "О правах инвалидов" (утвержденная резолюцией тринадцатой сессии Генеральной Ассамблеи ООН от <дата>), как и многие другие международно-правовые акты, говорит о недопустимости дискриминации инвалидов, о необходимости обеспечения их всеми правами, гарантированными каждому, вне зависимости от состояния здоровья.

В силу п.2, 3 указанной Декларации инвалиды должны пользоваться всеми правами, изложенными в настоящей Декларации. Эти права должны быть признаны за всеми инвалидами без каких бы то ни было исключений и без различия и дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, вероисповедания, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, материального положения, рождения или любого другого фактора, независимо от того, относится ли это к самому инвалиду или к его или ее семье. Инвалиды имеют неотъемлемое право на уважение их человеческого достоинства. Инвалиды, каковы бы ни были происхождение, характер и серьезность их увечий или недостатков, имеют те же основные права, что и их сограждане того же возраста, что в первую очередь означает право на удовлетворительную жизнь, которая была бы как можно более нормальной и полнокровной.

Инвалиды имеют право на то, чтобы их особые нужды принимались во внимание на всех стадиях экономического и социального планирования (п.8 указанной Декларации).

В части 1 статьи 28 Конвенции о правах инвалидов принятой Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, которая Федеральным законом от <дата> N 46-ФЗ ратифицирована Российской Федерацией, закреплено право инвалидов на достаточный жизненный уровень для них самих и их семей, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни.

В Конституции Российской Федерации права гражданина, связанные с обеспечением необходимого жизненного уровня, установлены в статье 39, гарантирующей право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.

Судом первой инстанции установлено, истцом не оспаривалось, что <дата> в районную подкомиссию региональной МВК Санкт-Петербурга по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в МКД, в которых проживают инвалиды, от гражданки <...> Н.В. (инвалид-колясочник) поступило заявление о проведении обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД по адресу: <...>, в котором проживает инвалид.

Согласно акту обследования от <дата> №... жилого помещения инвалида и общего имущества, комиссия пришла к выводам о наличии необходимости обустройства подъёмной платформой жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, с учётом потребностей инвалида.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов» в период с <...>. СПб ГКУ «ЖА <адрес> СПб» в соответствии с согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией осуществлены работы по устройству подъёмных оборудований для маломобильных групп населения, в том числе в МКД по вышеуказанному адресу, в котором проживают инвалиды.

Работы по установке подъёмного устройства для инвалидов – по установке подъёмной платформы для инвалидов в вышеуказанном МКД выполнены на основании заключённого СПб ГКУ «ЖА <адрес> СПб» <дата> государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в <...> в полном соответствии с действующим законодательством и оснований для признания действий ответчиков незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к компетенции администрации района Санкт-Петербурга в сфере жилищной политики относятся полномочия указанные в разделе 3.12 названного постановления, в том числе в п.<дата> администрация наделена правом участвовать в реализации мероприятий по приспособлению жилых помещений, входящих в состав жилищного фонда Санкт-Петербурга и частного жилищного фонда, занимаемых инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, а также общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов в соответствии с планом мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы истца о том, что такое приспособление общего имущества многоквартирного дома с учетом потребностей инвалида не может быть произведено без получения согласия собственников многоквартирного дома, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В действительности, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Однако при этом частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены особые (дополнительные) требования, предъявляемые к жилым помещениям, а также общему имуществу многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды.

В соответствии с пунктом 3 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов», доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учётом его потребностей.

Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналам световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно положениям указанного Федерального закона, к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.

Санитарные нормы и правила 35-01-2002 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №..., в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости – другими средствами подъёма.

В ходе судебного разбирательства в рамках производства в суде первой инстанции достоверно установлено, что спорная подъёмная платформа была обустроена в МКД по вышеуказанному адресу в рамках реализации органами исполнительной власти Санкт-Петербурга полномочий, предусмотренных статьёй 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», об обеспечении условий беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», с соблюдением необходимой процедуры её обустройства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вопреки доводам истца о незаконности установленного подъёмника в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, в соответствии с частью 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

В рассматриваемом случае денежные средства собственников МКД для установления подъемника не использовались.

Положения действующего жилищного законодательства Российской Федерации не содержат запрета на включение в состав общего имущества собственников помещений МКД без проведения общего собрания собственников, обоснованных с точки зрения необходимости обеспечения доступа в МКД оборудования и устройств для инвалидов (пандусов, подъёмных устройств и др.).

Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения дела <...>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «ЖА <адрес> СПб» к ЖСК №..., председателем которого являлся ФИО4 (истец по настоящему делу), об обязании в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу включить в состав общего имущества МКД по адресу<...>, подъёмное устройство для инвалидов.

При установке подъёмного устройства для инвалидов в МКД по вышеуказанному адресу реконструкция, в установленном законом смысле, не производилась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат отклонению соответствующие доводы истца.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что основания для вывода о незаконности возведённого подъёмного устройства для инвалидов в МКД по вышеуказанном адресу отсутствуют, следовательно, для удовлетворения заявленных ФИО4 требований основания отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что приспособление общего имущества без согласия собственников по инициативе органов власти не допускается, поскольку общее имущество собственников многоквартирного дома находится в их общей долевой собственности и не может быть отчуждено или изменено без их согласия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» п.5.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 ЖК РФ, допускается и без решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Из материалов дела усматривается, что в районную подкомиссию региональной межведомственной комиссии Санкт-Петербурга по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды от инвалида-колясочника поступило заявление о проведении обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, литера А (далее - МКД), в котором проживает инвалид.

Согласно акту обследования от <дата> №... жилого помещения инвалида и общего имущества комиссия пришла к выводам о наличии необходимости приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленной стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженным с необходимостью использования кресла-коляски в связи с несоответствием технических характеристик жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома требованиям.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» в период <...>. Калининским РЖА в соответствии с согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией осуществлены работы по устройству подъемных оборудований для маломобильных групп населения в МКД.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба выражает лишь несогласие истца со сложившейся ситуацией, не содержит новых доводов, ранее не рассмотренных Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в рамках дела <...> решением которого на ЖСК-504 возложена обязанность по принятию подъемного устройства для инвалидов в состав общего имущества МКД. С решением суда первой инстанции согласились суды вышестоящих инстанций.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истец принимал участие в деле <...>

Следует также отметить, что Жилищно-строительный кооператив N 504, в отношении которого арбитражным судом принято решение об обязании принять в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подъемное устройство для инвалидов, оспаривал конституционность части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, в той мере, в какой в силу своей неопределенности позволяет требовать включения оборудования, установленного без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в состав их общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П указал, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав. Сказанное, как отмечено в Определении от <дата> N 1119-О, предполагает социальную интеграцию граждан-инвалидов без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (статья 114, пункт "в.2" части 1, Конституции Российской Федерации).

Одной из мер, способствующих защите конституционного права инвалидов на жилище, выступает приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа граждан названной категории к помещениям в таком доме согласно регламентированным требованиям. Часть 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является элементом правового регулирования для реализации данной меры и направлена на устранение преград к этому.

Поскольку конструкции и иное оборудование, обеспечивающие беспрепятственный доступ инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, предназначены для использования не конкретными гражданами, а любыми нуждающимися в них собственниками и пользователями помещений в доме, то в этом смысле такие приспособления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционным предписанием о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), не содержит неопределенности и - как гарантирующая в действующей системе правового регулирования баланс между законными интересами собственников помещений в многоквартирном доме и проживающих в том же доме инвалидов - не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы арбитражными судами при рассмотрении конкретного дела, на что фактически направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Жилищно-строительного кооператива N 504 на нарушение его конституционных прав частью 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суждения истца, выраженное в апелляционной жалобе о том, что построенное приспособление для инвалидов повлечет увеличение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые покрываются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ничем не обоснованы и не могут являться основанием неприменения вышеуказанной ч.4.1 ст. 36 ЖК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88а-6389/2021).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.