Решение № 12-26/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 6 апреля 2017 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.Д.С. от 01.03.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.Д.С. от 01.03.2017 года №,,, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 1 марта 2017 года в 11 часов 25 минут на автодороге ... 2 км., управляя транспортным средством автомашиной Л**** государственный регистрационный знак ,,, , в нарушении п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения и указал, что 01.03.2017 года, двигаясь по автодороге в г. ..., он остановился, чтобы спросить у стоявшей на остановке женщины с ребенком дорогу до кирпичного завода. Женщина с ребенком сели в его автомобиль, но, объяснив дорогу, сразу вышли. Проезжающие мимо сотрудники ДПС остановились и составили на него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как перевозку ребенка он не осуществлял.

Кроме этого инспектор ДПС отказался предъявить ему видеозапись правонарушения.

Дополнительно указал, что ему было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что серьезно нарушает его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что действительно 01.03.2017 года, двигаясь по автодороге в г. ..., он остановился на автобусной остановке, чтобы спросить у стоявшей на остановке женщины с ребенком дорогу до кирпичного завода. Чтобы не мерзнуть на улице, женщина с ребенком сели в его автомобиль. Автомашина, которой он управлял, действительно не оборудована детским удерживающим устройством, однако не считает это нарушением, поскольку ребенка он не перевозил. Чтобы не создавать помехи для движения, он отъехал от автобусной остановки метров на 50 и остановился на обочине. Женщина, объяснив дорогу, сразу вышла из машины. У него не было цели довезти женщину с ребенком, он посадил их в автомашину для того, чтобы женщина смогла объяснить дорогу. Перевозкой является провоз пассажира до пункта назначения, в данном случае он никого не перевозил, а лишь узнал дорогу. Проезжающие мимо сотрудники ДПС остановились и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом его никто не останавливал, он остановился сам. Когда сотрудник ДПС подошел к нему, его автомашина стояла на обочине, в это время из автомашины вышли женщина с ребенком. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту жительства в г...., однако в удовлетворении заявленного ходатайства ему необоснованно было отказано, с чем он не согласен. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС в тот же день в его присутствии. Видеозапись правонарушения ему не представили, что также считает нарушением своих прав.

Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от 01.03.2017 года за отсутствием в его действиях события административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, В.Ж.Ю. , полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и приведенные ФИО1, дополнительно указав, что ее доверитель не отрицает факт того, что посадил в автомашину женщину с ребенком, однако цели довезти их до пункта назначения у него не было. Он отъехал от автобусной остановки около 50 метров, чтобы не создавать помехи для движения транспорта, что не свидетельствует о перевозке ребенка без детского удерживающего устройства. Перевозкой является провоз пассажира до пункта назначения, в данном случае он никого не перевозил, а лишь узнал дорогу. После того, как женщина объяснила дорогу она вышла из машины и ушла. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения в связи с чем, считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 01.03.2017 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, К.Д.С. , в судебном заседании не согласился с доводами ФИО1 и пояснил, что 01.03.2017 года он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором Е.А.А. , проводили рейд «Детское кресло». При движении на патрульном автомобиле по автодороге ... 2 км., заметили, как водитель автомашины Л**** светлого цвета на остановке посадил пассажиров – женщину с ребенком. Они (экипаж ДПС) не останавливаясь продолжили движение. После того, как в зеркало заднего вида увидели, что водитель автомашины начал движение, они остановились на обочине, чтобы проверить автомобиль на наличие детского удерживающего устройства. Водитель автомашины заметив это, также остановился, при этом от автобусной остановки он отъехал метров на 50 и остановился на обочине. Инспектор Е.А.А. подошел к водителю автомашины ФИО1, в это время из автомашины вышли женщина и ребенок, при этом детского удерживающего устройства в автомашине не имелось, то есть ФИО1 перевозил ребенка без детского удерживающего устройства. На вопрос инспектора Е.А.А. о возрасте ребенка, женщина ответила, что ребенку 6 лет. После этого ФИО1 был приглашен в автомашину ДПС, где в отношении последнего был составлен протокол по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 пытался уговорить его, чтобы протокол не составляли, ограничились предупреждением. Затем ФИО1 выразил свое несогласие с протоколом и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г..... Данное ходатайство им было отклонено, в связи с тем, что направление материала по месту жительства в г.... повлекло бы затягивание процесса, ничто не мешало рассмотреть материал по месту совершения правонарушения. После чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данный штраф ФИО1 оплачен. При составлении протокола ФИО1 также пояснил, что хотел сделать доброе дело. В судебное заседание представил видеозапись правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитника В.Ж.Ю. , лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, К.Д.С. , исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что указанное требование правил ПДД ФИО1 не выполнено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 1 марта 2017 года в 11 часов 25 минут на автодороге ... 2 км., управляя транспортным средством автомашиной Л**** государственный регистрационный знак ,,, , в нарушении п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями непосредственного очевидца, К.Д.С. , записью видеорегистратора.

Из представленной суду, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомашине ДПС, видно, что на автобусной остановке в автомашину Лада Ларгус светлого цвета садятся два пассажира, затем после остановки транспортного средства (автомашины ДПС), мимо автомашины ДПС в попутном направлении, относительно расположения автомашины, проследовала женщина с ребенком.

Кроме того, факт нахождения в автомашине ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства в момент ее движения (проехал около 50 метров), ФИО1 не оспаривается.

Анализ представленных в судебное заседание доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, во время передвижения на указанном транспортном средстве не обеспечил в полной мере безопасность ребенка, следовавшего в его автомашине в качестве пассажира без специального удерживающего детского устройства.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что перевозку ребенка он не осуществлял, а женщина с ребенком сели в его автомобиль, чтобы объяснить ему дорогу, при этом движение автомашины происходило не более 50 метров (решил отъехать от остановки, чтобы не создавать помехи для движения), после чего он остановился и женщина с ребенком вышли из автомашины, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД К.Д.С. , о том, что он видел, как на автобусной остановке водитель автомашины Л**** светлого цвета посадил пассажиров – женщину с ребенком. Водитель автомашины начал движение, а после того, как увидел, что автомашина ДПС остановилась, проехав около 50 метров, остановился на обочине и высадил пассажиров, при этом ФИО1 перевозил ребенка без детского удерживающего устройства.

Сведений о заинтересованности инспектора ОГИБДД К.Д.С. , находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд признает его показания достоверными.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела сотрудниками ОГИБДД не была предоставлена видеозапись правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, а имеющихся доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ОГИБДД незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего данное дело, а не обязанностью. Указанная норма не обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в безусловном порядке.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом ФИО1 внес в соответствующую графу запись о рассмотрении дела по месту жительства.

Ходатайство ФИО1 разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями закона, о чем вынесено соответствующее определение от 01.03.2017 года об отклонении ходатайства, с указанием мотивов отказа, копия которого вручена ФИО1

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 реализованы права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, он присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - в день совершения правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 01.03.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №,,, от 01.03.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья