Решение № 12-70/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

19 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес скрыт><Х.> о привлечении ФИО1 <С.Ю.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <Х.><номер скрыт> от 03.11.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, согласно данного постановления выразилось в том, что 02.11.2016 г. в 14:14 на 161 км. 700 м. ФАД М8 «Холмогоры» в пос. Ивановское Переславского района Ярославской области водитель автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является ФИО1, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирована жалоба тем, что автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> был продан им 17.09.2016 г. ООО «<С.>», и на момент фиксации правонарушения 03.11.2016 г. он собственником данного транспортного средства не являлся.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средствав области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 02.11.2016 г. в 14 час. 14 мин. на 161 км. 700 м. автодороги М8 в пос. Ивановское Переславского района Ярославской области, техническим средством «Комплекс измерений скорости движения ТС фоторадарный «Крис-П» М», на котором отображен автомобиль, превысивший скорость, имеющий государственный регистрационный знак <номер скрыт>, а также зафиксировано значение скорости движения данного автомобиля, равное 87 км/ч. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «<1>» собственника ФИО1

В подтверждение своих доводов о том, что на момент фиксации правонарушения указанным автомобилем владело и пользовалось другое лицо, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства <номер скрыт> от 17.09.2016 г., а также акт приема-передачи к указанному договору, согласно которого 17.09.2015 г. автомобиль «<1>» был передан покупателю ООО «<С.>».Кроме этого, заявителем предоставлена справка из РЭГ ГИБДД ММ ОМВД России по <данные изъяты> о том, что с 03.11.2016 г. транспортное средство «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> за ФИО1 не числиться с 03.11.2016 г.

Оценивая представленные заявителем документы, суд считает, что собственником транспортного средства предоставленных доказательств достаточно для признания того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, а именно оснований не доверять заключенному с юридическим лицом ООО «<С.>» и оформленному в письменной форме договору купли-продажи не имеется, ему соответствует акт приема-передачи транспортного средства, а так же сведения из органов ГИБДД.

Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, апостановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <Х.> от 03.11.2016 г. отмене с приращением производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <С.Ю.> удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области <Х.> от <дата скрыта> о привлечении ФИО1 <С.Ю.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Д.А. Шашкин