Решение № 2-3099/2018 2-3099/2018~М-2454/2018 М-2454/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3099/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/18 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором указала, что 30.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 imei № стоимостью 44990 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. 12.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 imei №, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 44990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 25644 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 25644 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449, 90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО3., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик получив претензию истца, своевременно направил ответ, согласно которому, Общество готово удовлетворить требования истца, в связи с чем, истцу было предложено предоставить товар в салон связи в полной комплектации и документ удостоверяющий личность. Однако истец ответа на претензию не получил. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1. приобрела у продавца сотовый телефон Samsung Galaxy S8 imei № стоимостью 44990 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 30.01.2018 и не оспаривалось ответчиком. (л.д.8).

Спорный товар является средством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающий более чем двумя функциями и, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что в период гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № 18/08/16/01 от 16.08.2018г., выполненному экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» на основании определения суда, в сотовом телефоне Samsung Galaxy S8 imei № выявлен дефект в виде нарушения работоспособности –аппарат самопроизвольно отключается при подключении к сети wi-fi, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлено, что спорный сотовый телефон Samsung Galaxy S8 imei № приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера.

Недостаток в спорном смартфоне проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект смартфона существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из синтезирующей части заключения и приложения усматривается, что устранить спорный недостаток возможно путем замены системной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (https:zstock.ru/plata-sistemnaya –dlya-samsung-sm-g950fd-galaxy-s8 )стоимость основной платы составляет 29330 руб., стоимость замены основной платы составляет 2000 руб., итоговая стоимость ремонта составляет 31330 руб. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

При таких обстоятельствах установлено, что ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли - продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 imei № от 30.01.2018 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 44990 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что потребитель вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы только после передачи АО «РТК» некачественного товара, не могут быть приняты во внимание. Из буквального толкования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы только после возврата товара, при этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что потребитель уклоняется от возврата Обществу спорного товара, что следует из самой просительной части искового заявления

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар не надлежащего качества и убытков.

Данную претензию ответчик получил 20.04.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.05.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 25644, 30 руб., из расчета: 44990 руб. х 1% х 57 дней

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 2000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, а именно – расходов на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в гражданском деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018г. между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель ФИО2 обязуется провести юридические консультации, изучить и проанализировать документы, разработать и подготовить и направить необходимые документы, провести прочие необходимые действия направленные на досудебное урегулирование спора Заказчика с АО «РТК». В части защиты его права, в связи с приобретением некачественного товара. В счет оплаты услуг ФИО2 истцом уплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 11.04.2018.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств о наличии дефекта спорного товара, оценки его технического состояния для последующего предъявления иска в суд, а также в связи с оплатой услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора.

Доводы истца, что расходы по договору поручения а являются убытками, не могут быть приняты во внимание, по указанным выше мотивам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременное возмещение убытков удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере 5000 руб. не является убытком, начисление неустойки на издержки законом не предусмотрено

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, до 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 23995 руб., из расчета (44990 руб. + 2000 руб. + 1000 руб.) : 2.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить его размер до 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда подлежит определению в размере 449, 90 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ввиду направления ответчиком истцу ответа на претензию не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ответчиком истцу, в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии, действительно направлен ответ. Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств не исполнены по настоящее время, в том числе и после получения судом заключения эксперта о наличии в спорном товаре производственного существенного дефекта.

Также ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из находящихся в материалах дела договора оказания юридических услуг №б/н от 11.04.2018 г. по досудебному урегулированию спора, договора оказания юридических услуг (представительства в суде первой инстанции) от 25.06.2018г., актов передачи денежных средств от 11.04.2018г. и 25.06.2018г., следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 18.07.2018 оплата экспертизы была возложена на АО «РТК». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 12000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «Самарский Центр Экспертизы» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 12000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей,

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 1453, 97 руб. за требования имущественного характера, всего 1753, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 imei № от 30.01.2018 заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S8 imei №, уплаченного при покупке, в размере 44990 руб., неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб., всего – 55990 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также неустойку в размере 449, 90 руб. (1% от стоимости товара в размере 44990 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18.09.2018 г. по день фактического удовлетворения требований ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 97 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 imei №, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 30.01.2018г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Возложить на АО «Русская Телефонная Компания» обязанность принять у ФИО1 сотовый телефон Samsung Galaxy S8 imei №, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 30.01.2018 г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение составлено 21.09.2018 г.