Решение № 2-1338/2024 2-1338/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1338/2024

Дело № 2-1338/2024 78RS0012-01-2024-001457-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО8 ФИО31 ФИО33, ФИО35 ФИО56 ФИО58 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО60, ФИО36 ФИО81 о возмещении материального ущерба в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО10 ФИО61 является сотрудником Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, замещает должность <данные изъяты>. ФИО37 ФИО82 является сотрудником Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, замещает должность <данные изъяты>. В период нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Строительного управления 61-38» (далее – ООО «Строительного управления 61-38») являлась <данные изъяты>. Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.12.2019 года № № на ФИО38 ФИО83 возложены обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11 ФИО62 находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 01.08.2019 года, выданного отделом ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по делу № № от 12.08.2019 года по назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с ООО «Строительное управление 61-38» в пользу ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. 09.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 ФИО63 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета № № №, № открытые в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, в свою очередь постановление подписано электронной подписью <данные изъяты> ФИО39 ФИО84 Указанное постановление исполнено банком в полном объеме денежные средства списаны с двух расчетных счетов, денежные средства сумме 287 938 рублей 19 копеек списаны с расчетного счета № (депозитный), а также 12 061 рубль 81 копейка списаны с расчетного счета № №, открытого 22.01.2020 года на основании договора банковского вклада от 22.01.2020 года. В свою очередь сумма задолженности ООО «Строительное управление 61-38» погашена еще до возбуждения исполнительного производства 16.08.2019 года в сумме 150 000 рублей. В связи со списанием со счета № № денежных средств ООО «Строительное управление 61-38» сумма недополученных обществом процентов составила 499 181 рубль 11 копеек. В связи с этим ООО «Строительное управление 61-38» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 499 181 рубль 11 копеек убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 года удовлетворены требования ООО «Строительного управления 61-38» в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. В дальнейшем ООО «Строительное управление 61-38» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в с вязи с удовлетворением требований по возмещению убытков. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. При удовлетворении требований ООО «Строительное управление 61-38» суды исходили из того, что приставом осуществлены неправомерные действия по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольную уплату задолженности, также должник не был своевременно извещен о возбуждений исполнительного производства, в связи с этим должник был лишен права на извещении судебного пристава об отсутствии задолженности, что привело к нарушению прав ООО «Строительное управление 61-38». Платёжным поручением № № от 08.02.2023 года денежные средства в размер 80 000 рублей перечислены из федерального бюджета на расчётный счёт ООО «Строительное управление 61-38». В результате действий ответчиков федеральному бюджет причинён прямой материальный ущерб, выразившийся в уменьшении находившихся в его оперативном управлении денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО13 ФИО64, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований. Также стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО40 ФИО85 в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из анализа указанных правовых ном и разъяснений относительно их применения следует, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность определенных условий: виновные действия (бездействие) работника, причинение работодателю прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а равно бремя доказывания размера причиненного ущерба и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон 27.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчиков не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 ФИО65 является сотрудником ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, замещает должность <данные изъяты>.

ФИО41 ФИО86 является сотрудником Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, замещает должность <данные изъяты>.

Приказом ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 30.12.2019 года № № на ФИО42 ФИО87 возложены обязанности <данные изъяты>.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО15 ФИО66 находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 01.08.2019 года, выданного ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по делу № № от 12.08.2019 года по назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с ООО «Строительное управление 61-38» в пользу ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

09.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО16 ФИО67 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета № № №, № открытые в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, в свою очередь постановление подписано электронной подписью <данные изъяты> ФИО43 ФИО88

Постановление исполнено банком в полном объеме денежные средства списаны с расчетных счетов, денежные средства сумме 287 938 рублей 19 копеек списаны с расчетных счетов ООО «Строительное управление 61-38». Вместе с тем, задолженность ООО «Строительное управление 61-38» погашена до возбуждения исполнительного производства 16.08.2019 года.

В связи со списанием со счета № № денежных средств ООО «Строительное управление 61-38» сумма недополученных обществом процентов составила 499 181 рубль 11 копеек

ООО «Строительное управление 61-38», считая, что указанными действиями сотрудников Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ему причинены убытки, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 499 181 рубль 11 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Строительного управления 61-38» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 499 181 рубль 11 копеек, причиненных незаконными действиями сотрудников Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 года, вступившим в законную силу 05.04.2022 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Строительного управления 61-38» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Платёжным поручением № № от 08.02.2023 года денежные средства в размер 80 000 рублей перечислены из федерального бюджета на расчётный счёт ООО «Строительное управление 61-38».

Истцом заявлено требование о взыскании указанных денежных средств с ответчиков в счет компенсации материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков.

Возражая против удовлетворения судом заявленных исковых требований, ответчик ФИО17 ФИО68 в обоснование своих возражений ссылается на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года по гражданскому делу № 2-352/2023 по иску Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России к ФИО18 ФИО69, ФИО44 ФИО89 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлены виновные противоправные действия ФИО19 ФИО70 в период работы в должности судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФИО45 ФИО90 в период работы в должности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, повлекшие причинение ущерба Российской Федерации, в лице ФССП России, в виде выплат, совершенных в пользу ООО «Строительного управления 61-38» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года.

Также решением суда установлено, что ФИО20 ФИО71 и ФИО46 ФИО91 несут материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка, определенного на момент совершения ими незаконных действий, послуживших основанием к возникновению ущерба, что составляет 60 703 рубля 69 копеек и 15 000 рублей, соответственно.

Вместе с тем, настоящие исковые требования истцом заявлены по тем же основаниям – выплаты, произведенные Российской Федерацией, в лице ФССП России, в пользу ООО «Строительного управления 61-38» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года № А56-50274/2020, требования о взыскании судебных расходов, выплаченных по делу № А56-50274/2020.

Новых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба истцом не приведено, общий размер причиненного ущерба определен истцом из сумм, выплаченных в пользу ООО «Строительного управления 61-38», в виде убытков в размере 499 181 рубль 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 984 рубля, взысканных на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года № А56-50274/2020, а также в виде судебных расходов в размере 80 000 рублей, взысканных на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 года по делу № А56-50274/2020.

Таким образом, заявленная в настоящем гражданском деле в качестве причиненного ущерба сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей, выплаченная в пользу ООО «Строительного управления 61-38», подлежит включению в общий размер понесенных Российской Федерацией, в лице ФССП России, расходов за установленное решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года виновные противоправные действия ФИО21 ФИО72 и ФИО47 ФИО92, как должностных лиц Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО22 ФИО73 и ФИО48 ФИО93 за установленное вступившим в законную силу решением суда виновное противоправное действие в пользу работодателя в счет возмещения причиненного ущерба может быть взыскана денежная сумма только в размере среднего месячного заработка.

Вместе с тем, ущерб в размере среднего месячного заработка уже был взыскан с ответчиков ФИО23 ФИО74 и ФИО49 ФИО94 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-352/2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лимит материальной ответственности ФИО24 ФИО75 и ФИО50 ФИО95 за вред, причиненный работодателю, исчерпан.

При этом суд отмечает, что действующее трудовое законодательство не предполагает возможности неоднократного взыскания с работника в порядке регресса суммы среднего месячного заработка за один установленный факт причинения материального ущерба, даже если в последующем будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба в большем размере, чем было изначально установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку за факт виновного противоправного действия, повлекшего расходы Российской Федерации, в лице ФССП России, в виде произведенных в пользу ООО «Строительного управления 61-38» выплат, с ответчиков ФИО25 ФИО76 и ФИО51 ФИО96 уже был взыскан материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, оснований для повторного взыскания суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выплаченные Российской Федерацией, в лице ФССП России, в пользу ООО «Строительного управления 61-38» судебные расходы по делу № А56-50274/2020 в размере 80 000 рублей, о взыскании которых заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в любом случае не подлежат взысканию с ответчиков ФИО26 ФИО77 и ФИО52 ФИО97

Взысканные Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 года с Российской Федерации, в лице ФССП России в пользу ООО «Строительного управления 61-38» судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями (бездействием) работника.

Принимая во внимание характер спорных отношений сторон, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ, доводы представителя ответчика ФИО27 ФИО78 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном представлении о действующем законодательстве, противоречат ему, и на этом основании подлежат отклонению.

Данные расходы понесены с ФССП России не в связи с ненадлежащим исполнением ФИО28 ФИО79 и ФИО53 ФИО98 своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного № А56-50274/2020, при этом ФССП России имело возможность в досудебном порядке возместить ООО «Строительного управления 61-38» причиненные убытки и тем самым избежать указанных расходов.

Поскольку заявленные по настоящему гражданскому делу истцом убытки в виде оплаченных судебных расходов по иному гражданскому делу не могут быть признаны прямым действительным ущербом работодателя, так не связаны напрямую с действиями (бездействием) должностных лиц Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя ФИО29 ФИО80 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО54 ФИО99, правовых оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО30 ФИО32 ФИО34, ФИО55 ФИО57 ФИО59 о возмещении ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024