Определение № 33-421/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-421/2017

Судья Носов Д.В. Дело № 33-421/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2014 года ФИО8, обратившись с иском к ФИО3, просил расторгнуть договор ренты, заключенный с нею 24 января 2007 года, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь, что ФИО3 нарушила условия договора. Представитель ФИО1, допущенного в качестве правопреемника истца, ФИО2, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительной сделки, истребовав у ФИО4 в пользу ФИО1 спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, прекратив право собственности ФИО4 на спорное имущество.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2014 года исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2015 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ФИО3, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2016 года отменено определение Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца правопреемником, ФИО1 допущен к участию в деле в качестве правопреемника истца, дело возвращено для рассмотрения в суд.

Определением Калужского районного суда Калужской области суда от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали.

ФИО3 и её представитель ФИО6, ФИО4 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалоб, ФИО3 и её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражения на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2007 года между ФИО8 и его дочерью ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

На основании указанного договора ФИО8 передал бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО3 получила от ФИО8 в собственность указанную квартиру на условиях его пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора ФИО3 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО8, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой, сторонами определена стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи, в том числе медицинской помощи), плательщик ренты в случае смерти получателя ренты обязался оплатить необходимые ритуальные услуги.

Как следует из журнала учета платежей ренты, в период времени с января 2007 года по сентябрь 2013 года ФИО3 регулярно передавала ФИО8 денежные средства, приобретала продукты питания и иные предметы необходимости (л.д.119-128).

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные платежи не были достаточными для вывода о надлежащем исполнении ФИО3 условий договора, опровергаются объяснениями самого ФИО8, при жизни участвовавшего в судопроизводстве по делу, пояснившего, что до сентября 2013 года он был доволен суммами, ему передаваемыми дочерью ФИО3, покинул спорное жилое помещение, как указал сам ФИО8, ввиду конфликта с соседями, а также именно он пожелал переехать жить по иному адресу, где для него ответчица приобрела комнату (л.д.170), проживал он по собственному усмотрению там, где хотел (л.д. 176).

Как пояснила ФИО3, исходя из образа жизни отца, для обеспечения его материальных потребностей она 24 декабря 2013 года открыла в ОАО «Газэнергобанк» вклад в размере 280 000 рублей, оформив доверенность на снятие денежных средств с вклада ФИО8, по просьбе ФИО8 13 мая 2014 года открыла счет в отделении Сбербанка России № с правом снятия с него денежных средств отцом, который, как видно из материалов дела, в период с мая 2014 года по июнь 2014 года снимал денежные средства со счета.

Совокупность представленных в дело доказательств привела суд к обоснованному выводу о том, что ФИО8 склонен был к бродяжничеству, с 2006 года состоял на учете в наркологическом диспансере с <часть текста удалена>, с 2013 года пользовался психиатрической помощью по поводу <часть текста удалена>

<часть текста удалена>. Данные обстоятельства подтверждаются как свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19., ФИО16, а также справкой Калужской областной психиатрической больницы.

Доказательствам, представленным в дело, суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда судебная коллегия согласилась.

В указанной связи и с учетом особенностей личности рентополучателя суд верно указал, что отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: