Апелляционное постановление № 22-2109/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-707/2023

Дело № 22-2109/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Шкурихина А.Е., представившего удостоверение № 805 и ордер № 990578,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кушнаренко О.Е. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Олонец Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

Вещественные доказательства:

- чек, свидетельство о регистрации транспортного средства постановлено хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Инфинити QX 70» с государственным регистрационным знаком <***>, автомобильный ключ с двумя металлическими брелками и магнитным ключом постановлено конфисковать, путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Шкурихина А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут во <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнаренко О.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в части конфискации в собственность государства автомобиля, автомобильного ключа с двумя металлическими брелоками и магнитным ключом.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что наряду с конфискацией автомобиля и автомобильного ключа с двумя металлическими брелоками и магнитным ключом в отношении ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит должное поведение осуждённого и достижение целей наказания, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суров.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «Инфинити QX 70» с государственным регистрационным знаком <***>, автомобильного ключа с двумя металлическими брелоками и магнитным ключом.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Инфинити QX 70».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данный автомобиль был приобретён им на совместные денежные средства с супругой (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака.

Обращает внимание, что до брака они с супругой проживали совместно и вели общее хозяйство на протяжении 3 лет. Кроме того, большая часть денежных средств, потраченных на покупку автомобиля, была внесена супругой.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» была подана заявка на регистрацию брака, а в июне 2022 года приобретён автомобиль «Инфинити QX 70», государственный регистрационный знак <***>. Затем ДД.ММ.ГГГГ официально был зарегистрирован брак.

Отмечает, что прокурор, выступая в прениях сторон в суде первой инстанции, не просил о конфискации автомобиля.

Полагает, что в связи с тем, что он (ФИО1) характеризуется по месту жительства положительно, на учётах в ПНД и НД не состоит, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, суд при назначении ему наказания мог ограничиться лишь штрафом и лишением права управлять транспортными средствами, а не применять конфискацию автомобиля.

Просит приговор суда изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля «Инфинити QX 70», государственный регистрационный знак <***>, возвратив автомобиль собственнику – ФИО1

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Шкурихин А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2023 года в части конфискации автомобиля «Инфинити QX 70», возвратив его собственнику.

Прокурор просил оставить приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2023 года без изменения, находя его законным и обоснованным, в том числе в части конфискации автомобиля «Инфинити QX 70», автомобильного ключа с двумя металлическими брелоками и магнитным ключом в доход государства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, не оспариванием правовой оценки деяния, приведённой в обвинительном постановлении, дознание по делу проведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ; приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному постановлению, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кушнаренко О.Е. о том, что осуждённый ФИО1 способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Однако из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 задержан сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения преступления, после чего в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал своё решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно определив их вид и размер, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Инфинити QX 70» с государственным регистрационным знаком <***>, автомобильного ключа с двумя металлическими брелоками и магнитного ключа, разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль являлся средством совершения им преступления, за которое он осуждён, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль правомерно обращён в доход государства.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о приобретении данного автомобиля на совместные денежные средства с его супругой ФИО7 не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и не препятствуют, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованным лицам обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кушнаренко О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного потановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья