Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело №2-1519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием адвоката Фоменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований просит обязать ответчика Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30.1.19 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 26 октября 2016 года, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 27 апреля 2017 года решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по ее иску к ГУ УПФ РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области включить в её специальный стаж спорные периоды, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а всего 9 месяцев 22 дня. Получив решение суда, вступившее в законную силу, она обратилась к ответчику с заявлением о включении в стаж периодов и о назначении пенсии с момента первого обращения, но ответчиком ей было отказано в назначении пенсии с 26.09.2016 года, так как решением суда не предусмотрено назначение пенсии с момента её первоначального обращения. Письменный отказ ответчик ей не выдал, так как ей отказано решением об отказе в установлении пенсии от 30.12.2016 г. ...... Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39, часть 2) Конституции РФ. Норма п. 3 ст. 4 указанного Закона, предоставляющая гражданам возможность обращения за назначением трудовой пенсии в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, направлена на обеспечение беспрепятственной реализации права на пенсионное обеспечение. Пунктом 1 ст. 19 названного выше Закона предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, что наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 76-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.). В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 173-Ф3 трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ», просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Фоменко Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ошибочно имеется ссылка на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в то время как на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске (межрайонное) уже действовали положения Федерального закона «О страховых пенсиях», которые содержат аналогичные положения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения на иск следует, что она просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что данное требование о назначении пенсии при рассмотрении гражданского дела №2-661/2017 не заявлялось. При этом суд своим решением установил тождество должности «организатор по работе с детьми должности «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2017. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, она считает, что оснований для удовлетворения требований в части назначения пенсии с момента первоначального обращения не имеется. Она также просит истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру, стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности понесенных расходов, а именно отсутствует соглашение с доверителем, либо реестр оказываемых услуг, где возможно увидеть расценки за тот или иной вид услуг. Минфином России, который уполномочен утверждать формы бланков строгой отчетности, не утверждались в качестве бланков строгой отчетности для адвокатских образований какие-либо квитанции по приему наличных денег от граждан. До настоящего времени не имеется и каких-либо указаний или разъяснений Минфина России о возможности применения адвокатскими образованиями такой формы бланка строгой отчетности, как квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств. Следовательно, денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Данная позиция подтверждается Письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.2005 г. № 04-2- 03/130. Полагает, что истцом не доказан факт внесения денежных средств на оплату услуг представителя. Сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. УПФР как государственный правоприменительный орган принимает решения исключительно на основании имеющихся у него сведений; при принятии решения о назначении либо отказе в назначении пенсии лишен права расширительного толкования законодательства, а также использования иных средств доказывания. Суд, напротив, такими рамками не ограничен, решение основывает по всей совокупности доказательств. В соответствии с п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122, п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что истец 26.10.2016 обратилась с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30.1.19 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением ответчика от 30.12.2016 ..... в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку ответчик посчитал имеющийся у истца стаж работы, исчислив специальный трудовой стаж - 24 года 4 месяца 2 дня, недостаточным для назначения досрочной пенсии по старости. Ответчик исключил из продолжительности специального стажа истца период работы с 01.03.1994 по 21.08.1994 (5 месяцев 21 день) в качестве организатора в работе с детьми в средней школы № 1, поскольку Списком 781 данная профессия не предусмотрена, работодателей данный период в качестве льготного не заявлен, а также период работы с 27.04.1998 по 31.07.1998 в качестве воспитателя в муниципальном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении № <данные изъяты> для детей дошкольного и младшего школьного возраста с отклонениями в развитии (для умственно отсталых детей), поскольку наименование учреждения не соответствует наименованиям, поименованным в Списке № 781 от 29.10.2002.

Истец обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просила обязать последнего включить в её специальный стаж следующие периоды работы: с 01.03.1994 по 21.08.1994 (5 месяцев 21 день) в качестве организатора в работе с детьми в средней школы .....; с 27.04.1998 по 31.07.1998 (3 месяца 5 дней) в качестве воспитателя в муниципальном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении № <данные изъяты>» для детей дошкольного и младшего школьного возраста с отклонениями в развитии (для умственно отсталых детей).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 03.06.2017, её требования были удовлетворены, суд обязал ответчика Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30.1.19 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды работы с 01.03.1994 по 21.08.1994 в качестве организатора в работе с детьми в средней школы № 1; с 27.04.1998 по 31.07.1998 в качестве воспитателя в муниципальном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении № <данные изъяты>» для детей дошкольного и младшего школьного возраста с отклонениями в развитии (для умственно отсталых детей).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности по назначению ей страховой пенсии с момента её первоначального обращения подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом вышеуказанных спорных периодов её работы, которые суд решением от 27 апреля 2017 года обязал ответчика включить в специальных стаж истца, её специальный стаж на момент обращения к ответчику за назначением пенсии по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», т.е. на 26.10.2016, составил более требуемых по закону 25 лет. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении настоящих исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - адвоката истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ..... от 03.07.2017 года на сумму 20000 руб., согласно которой между истцом и адвокатом было заключено соглашение, и в данную сумму входит оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции. Суд полагает, что данная квитанция является допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом судебных расходов на оплату услуг адвоката по данному делу.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: подготовку искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, возражения представителя ответчика, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в размере 10000 руб., из которых 2000 руб. - за составление искового заявления и 8000 руб. - за представление интересов истца в суде, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части заявленных требований полагает отказать.

Доводы представителя ответчика в части отсутствия средств для возмещения судебных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возмещение судебных расходов предусмотрено вышеуказанными положениями ГПК РФ, а Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов. Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить препятствием к реализации установленных законом процессуальных прав гражданина, обратившегося за защитой нарушенного права при удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30.1.19 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 26 октября 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 11.09.2017.