Решение № 2-256/2018 2-256/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-256/2018

№2-256/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10. о взыскании долга, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12. заключен договор аренды оборудования.

Согласно п.4.1 Договора размер арендной платы составляет 2 000 руб., срок аренды оборудования 7 дней с момента подписания передаточного акта сторонами.

Из п.6.1 Договора следует, что «за не возврат оборудования в срок, указанный в п. 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы».

С учетом того, что оборудование до настоящего времени не возвращено, то с учетом арендной платы за 6 месяцев задолженность составляет 48 000 руб., пени 3 600 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшенных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14. сумму долга в размере 51 600 руб., а именно: задолженность по аренде 48 000 руб., пени 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

Истец ФИО1 ФИО15. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО16. исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явился, направленная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО18 и ответчиком ФИО2 ФИО19. заключен договор аренды оборудования (Далее - Договор).

Согласно п.4.1 Договора размер арендной платы составляет 2 000 руб.

Из п.4.3 Договора, следует, что размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Пунктом 5.1 Договора установлен период аренды оборудования, а именно 7 дней с момента подписания передаточного акта.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная по договору арендная плата в размере 2000 руб.

Учитывая, что период аренды определен Договором в 7 дней, у истца отсутствуют правовые основания для начисления дальнейшей платы за аренду оборудования.

Таким образом, требования в части взыскания платы за аренду оборудования за пределами установленных Договором сроков, удовлетворению не подлежат.

Из пункта 6.1 Договора следует, что за просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 3 600 руб.

Расчет пени судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 задолженность по арендной плате – 2 000 руб., пени в сумме 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Р.Р. Усманов