Решение № 2А-219/2018 2А-219/2018~М-181/2018 А-219/2018 М-181/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-219/2018

Дело №А-219/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 08 октября 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

административного истца - ФИО1

представителя административных ответчиков прокурора Новониколаевского района Волгоградской области, прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Казакова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Новониколаевского района Волгоградской области, прокурору Новоаннинского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании ответов незаконными,

установил:

ФИО1 в суд с административным исковым заявлением к прокурору Новониколаевского района Волгоградской области, прокурору Новоаннинского района Волгоградской области о признании ответов незаконными и просит признать незаконным ответ прокурора Новониколаевского района от 28 июня 2018 года №173ж-218, ответ прокурора Новоаннинского района от 21 июня 2018 года №1164ж/2018, поскольку разумных и объективных оснований для предоставления сотрудникам полиции такой привилегии нет, обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения Закона.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО1 указал, что ранее он обратился к административным ответчикам с заявлениями, в которых просил привлечь сотрудников полиции к административной ответственности за не дачу ответа на его обращения. Однако на свои обращения он получил ответ прокурора Новониколаевского района от 28 июня 2018 года №173ж-2018 и прокурора Новоаннинского района от 21 июня 2018 года №1164ж/2018, из которых следовало, что оснований для привлечения сотрудников полиции к административной ответственности нет, поскольку в силу ч.1, ч.2 ст.2.5. КоАП РФ, сотрудники полиции к административной ответственности не привлекаются. Указанные ответы считает незаконными по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Аналогичные положения закреплены в ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ неоднократно указывали, что дискриминация будет иметь место в том случае, если с лицами, находящимися в схожих ситуациях, обращаются по-разному. Считает, что нет никаких разумных и объективных обстоятельств для предоставления сотрудникам полиции такой привилегии, как невозможность привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, в ответах прокуроры должны были применять Конституцию РФ, а не КоАП РФ.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечена прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что в законодательстве Российской Федерации есть некий правовой пробел, поскольку ст.2.5. Кодекса об административных правонарушениях указывает на то, что сотрудники полиции не могут быть привлечены к административной ответственности. Однако статьёй 15 Конституции РФ, нормами международного права, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые являются составной частью Российской правовой системы, говорится об обратном, поскольку в этом случае имеется ничем необоснованная дискриминация, он не видит разумных и объективных обстоятельств, которые бы позволяли давать сотрудникам полиции такую привилегию, как возможность не привлечения к административной ответственности. В связи с этим полагает, что в данном случае административным ответчикам необходимо руководствоваться актом, имеющим большую юридическую силу, Конституцией РФ, а не Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому их ответы не могут быть признаны законными.

В судебном заседании представитель административных ответчиков старший помощник прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Казаков Р.В. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что полагает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений административными ответчиками не допущено. 01 июня 2018 года в прокуратуру Новониколаевского района из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по области поступило обращение ФИО1, 20 июня 2018 года из прокуратуры Волгоградской области дубликат данного обращения о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОМВД России по Новониколаевскому району по факту не направления ему ответа на обращение, направленное им 29 декабря 2017 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении ему собранных материалов. В рамках проверки в адрес начальника ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области прокурором района направлен запрос, согласно ответа на который, заявление обвиняемого ФИО1 направлено в адрес начальника СО ОМВД России по Новониколаевскому району простой корреспонденцией. По информации начальника ОМВД России по Новониколаевскому району от 07 июня 2018 года, обращение ФИО1 за №3518/17-13521 в орган внутренних дел не поступало. 28 июня 2018 года прокурором Новониколаевского района Волгоградской области Нижниковым Д.С. в адрес заявителя дан ответ об отклонении заявленных требований и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку его обращение в ОМВД России по Новониколаевскому району не поступало, нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не выявлено. Одновременно в ответе заявителю разъяснено, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.2.5. КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации к административной ответственности по ст.5.59. КоАП РФ не привлекаются, несут дисциплинарную ответственность. Также к ответу приложено определение за подписью прокурора от 28 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59. КоАП РФ в отношении должностных лиц ОМВД России по Новониколаевскому району. При даче ответа требование закона о разъяснении права обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд соблюдено. 06 июня 2018 года в прокуратуру Новоаннинского района из прокуратуры Волгоградской области поступило и в тот же день зарегистрировано обращение обвиняемого ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя прокурора Новоаннинского района ФИО10 от 16 апреля 2018 года №1164ж-2017 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, виновных в не направлении ему ответа на заявление (поступило 13.01.2018, о предоставлении копии заявления о голодовке, с отметкой о его принятии); о привлечении виновных должностных лиц данного органа внутренних дел, не направивших ему ответ на обращение, к административной ответственности. 21 июня 2018 года прокурором Новоаннинского района ФИО14 в адрес ФИО1 за №1164ж-2018 дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении доводов обращения, отсутствии нарушений требований законодательства в действиях ФИО10 при рассмотрении ранее поступившего обращения. Указано, что по ранее выявленному факту не направления ответа заявителю, прокурором района в адрес начальника ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области 16 апреля 2018 года внесено представление об устранении нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, которое удовлетворено, начальнику ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО3 объявлен выговор. Одновременно заявителю разъяснено, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.2.5. КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации к административной ответственности по ст.5.59. КоАП РФ не привлекаются, несут дисциплинарную ответственность. К ответу приложено определение заместителя прокурора района ФИО10 от 20 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ИВС ФИО3 Во исполнение требований ч.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заявителю разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд. Таким образом, обращения заявителя рассмотрены надлежащими должностными лицами прокуратур Новониколаевского и Новоаннинского районов Волгоградской области, в порядке и в сроки, установленные законом, с принятием одного из видов решения, предусмотренного законом. Ответы являются мотивированными и даны по доводам обращений. Порядок рассмотрения обращений, а также сроки рассмотрения заявлений, органами прокуратуры не нарушены. Согласно текста административного иска ФИО1, оспариваемые ответы должностных лиц органа прокуратуры им получены. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с содержанием ответов и изложенной в них позиции должностных лиц органов прокуратуры, и не могут являться безусловным основанием для признания их незаконными. На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, прокурорам Новониколаевского и Новоаннинского районов Волгоградской области о признании ответов незаконными, возложении обязанности, просит отказать.

Заслушав доводы административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, дела об оспаривании действий (бездействия), решений прокурора подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Как установлено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что для признания действий (бездействия) прокурора незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на административного ответчика обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Как установлено ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу положений ст.5.59. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьёй 2.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 1) установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях за ряд административных правонарушений, в числе которых не поименовано административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений закона, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан сотрудники полиции несут дисциплинарную ответственность, так как субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается следующее.

1. По обращению ФИО1 в прокуратуру Новоаннинского района Волгоградской области

03 апреля 2018 года ФИО1, содержащийся под стражей в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, направил в адрес прокурора Новоаннинского района Волгоградской области жалобу, в которой указал, что 15 января 2018 года за исх.№3518/17-357 им в адрес ИВС ОМВД по Новоаннинскому району Волгоградской области было направлено заявление с просьбой предоставить сведения, подтверждающие принятие заявления о голодовке. Ответ на его обращение не дан. Считает, что в действиях должностных лиц содержатся признаки административного правонарушения - не дача ответа в установленный законом срок. Просит привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности.

16 апреля 2018 года за исх. №1164ж/2017 заместителем прокурора Новоаннинского района Волгоградской области ФИО10 дан ответ на жалобу ФИО1, согласно которому, прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о предоставлении сведений, подтверждающих принятие заявления о голодовке от 13 января 2018 года. Проверкой установлено, что 15 января 2018 года в ОМВД России по Новоаннинскому району из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему копии заявления с отметкой о принятии вышеуказанного заявления о голодовке. По результатам рассмотрения заявления сотрудником ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району в адрес ФИО1 ответ не направлялся. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой района 16 апреля 2018 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, с постановкой вопроса о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

03 мая 2018 года ФИО1, содержащийся под стражей в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, направил в адрес прокурора Волгоградской области жалобу, в которой указал, что 29 декабря 2017 года он направил в ОМВД по Новоаннинскому району Волгоградской области обращение, однако ответа не получил. Поскольку в действиях должностных лиц ОМВД содержатся признаки административного правонарушения, он просил прокурора Новоаннинского района Волгоградской области привлечь виновных лиц к административной ответственности. Письмом прокурора от 16 апреля 2018 года №1164ж/2017 его доводы были подтверждены, но никто к административной ответственности привлечен не был, лишь поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным ответ прокурора Новоаннинского района Волгоградской области от 16 апреля 2018 года №1164ж/2017, привлечь виновных должностных лиц Новоаннинского ОМВД, не давших ответ на его обращение, к административной ответственности.

Указанная жалоба ФИО1, поступившая в прокуратуру Волгоградской области, была направлена прокурору Новоаннинского района Волгоградской области для рассмотрения, куда поступила 06 июня 2018 года.

21 июня 2018 года в адрес ФИО1, содержащегося в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, прокурором Новоаннинского района Волгоградской области направлен ответ за №1164ж/2018, согласно которому, проверкой установлено, что 15 января 2018 года в ОМВД России по Новоаннинскому району из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 поступило заявление ФИО1 от 13 января 2018 года о предоставлении ему копии заявления с отметкой о принятии заявления о голодовке, однако, ответ в его адрес сотрудником ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району не направлялся. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о не даче ответа прокуратурой района 16 апреля 2018 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, по результатам рассмотрения которого начальник ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Новоаннинского района ФИО10 16 апреля 2018 года ФИО1 направлен соответствующий ответ. Нарушений законодательства в действиях заместителя прокурора района ФИО10 при рассмотрении обращения ФИО2 не выявлено. Оснований для привлечения к административной ответственности должностных лиц полиции не имеется, так как в соответствии с ч.1,2 ст.2.5. КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации к административной ответственности по ст.5.59. КоАП РФ не привлекаются, несут дисциплинарную ответственность. Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Доводы, изложенные в ответе прокурора Новоаннинского района, подтверждены представлением об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, направленным начальнику ОМВД России по Новоаннинскому району заместителем прокурора Новоаннинского района ФИО10, в котором прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, указанных в настоящем представлении и недопущению их впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение законов, выпиской из приказа по личному составу начальника ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области за 2018 год от 08 мая 2018 года №147л/с, которым на капитана полиции ФИО3, начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Новоаннинскому району, наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Указанный приказ вынесен по результатам проведённой служебной проверки, в ходе которой установлено, что 19 января 2018 года капитан полиции ФИО3, начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Новоаннинскому району, находился в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 города Урюпинска, в спец.отделе ПФРСИ ему нарочно вручили заявление ФИО1, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, об объявлении им голодовки. По прибытию в ИВС Отдела МВД России по Новоаннинскому району, капитан полиции ФИО3, начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Новоаннинскому району, зарегистрировал данное заявление в «Журнал приема лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Новоаннинскому району», при этом в соответствии с приказом МВД РФ №950-05г., уведомил заместителя прокурора по Новоаннинскому району и лейтенанта юстиции ФИО4, следователя следственного отделения Отдела МВД России по Новоаннинскому району. 21 января 2018 года обвиняемый ФИО1 по постановлению лейтенанта юстиции ФИО4, следователя следственного отделения Отдела МВД России по Новоаннинскому району, был доставлен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Новоаннинскому району. 23 января 2018 года 09.00 обвиняемому ФИО1 был дан ответ на ранее поданное им заявление об объявлении голодовки, однако ФИО1 от подписи в разносной книге №457 «на отправленную корреспонденцию ИВС Отдела МВД России по Новоаннинскому району» отказался в присутствии трёх сотрудников ИВС, после чего был составлен акт. Таким образом, капитаном полиции ФИО3, начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Новоаннинскому району, письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса ФИО1 предоставлен не был.

20 июня 2018 года заместителем прокурора Новоаннинского района Волгоградской области по материалам проверки по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан со стороны начальника ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. КоАП РФ.

1. По обращению ФИО1 в прокуратуру Новониколаевского района Волгоградской области

24 мая 2018 года ФИО1, содержащийся под стражей в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, направил в адрес прокурора Волгоградской области жалобу, в которой указал, что 29 декабря 2017 года за исх.№3518/17-13521 им в адрес ОМВД по Новониколаевскому району было направлено заявление с просьбой рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности и предоставить ему собранные материалы. Ответ ему не дан. Считает, что в действиях должностных лиц содержатся признаки административного правонарушения (не дача ответа на обращение в установленный срок). Просил привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности.

Указанная жалоба ФИО1, поступившая в прокуратуру Волгоградской области, была направлена прокурору Новониколаевского района Волгоградской области для рассмотрения, куда поступила 20 июня 2018 года.

Аналогичная жалоба была также направлена Юшкиным И.В. непосредственно прокурору Новониколаевского района Волгоградской области.

28 июня 2018 года за исх. №173ж-2018 прокурором Новониколаевского района Волгоградской области Нижниковым Д.С. дан ответ на жалобы ФИО1, согласно которому, из информации начальника ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО11 от 20.06.2018 года №35/8/17-7570 следует, что почта из учреждения направляется простой корреспонденцией. Согласно информации начальника ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО12 от 07 июня 2018 года №65/1928, обращение ФИО1 за №3518/17-13521 в ОМВД России по Новониколаевскому району не поступало. Таким образом, нарушений срока рассмотрения обращения ФИО1 не установлено. По вопросу привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности разъяснено, что оснований для привлечения сотрудников органов внутренних дел к административной ответственности по ст.5.59. КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено. В представленных материалах, материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. КоАП РФ, не установлено. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

28 июня 2018 года прокурором Новониколаевского района Волгоградской области по материалам проверки по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Отделения МВД России по Новониколаевскому району по ст.5.59. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено п.п.4.2., 4.14., 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административными ответчиками на поступившие обращения ФИО1, в соответствии с требованиями действующего законодательства, со ссылкой на нормативные правовые акты, в установленный законом срок даны ответы, в которых указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения должностных лиц полиции к административной ответственности. Доводы административного истца о том, что указанные ответы административных ответчиков не основаны на законе, являются необоснованными, так как в настоящее время действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения должностных лиц полиции к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы административного истца о том, что, разрешая его обращения, административные ответчики должны были руководствоваться Конституцией Российской Федерации, не свидетельствуют о неправомерности и незаконности данных на его обращения ответов, так как Конституцией Российской Федерации основания, вид и размер ответственности должностных лиц за совершение административных правонарушений не установлены.

Принимая во внимание изложенное, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено, доказательств незаконности действий административных ответчиков суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При этом суд считает должным отметить, что по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с прохождением службы в полиции, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.). Особенность привлечения к ответственности сотрудников полиции состоит в том, что согласно ч.1 ст.2.5. КоАП Российской Федерации за совершение административных правонарушений (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи) они несут не административную, а дисциплинарную ответственность. Такое регулирование не предполагает обязательного вынесения в отношении сотрудника полиции, совершившего административное правонарушение, постановления о привлечении его к административной ответственности.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей до принятия решения по существу заявленных исковых требований.

Как установлено ч.2 ст.114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая решение об отказе в иске, суд полагает необходимым взыскать с административного истца ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к прокурору Новониколаевского района Волгоградской области, прокурору Новоаннинского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными ответа прокурора Новониколаевского района от 28 июня 2018 года №173ж-218, ответа прокурора Новоаннинского района от 21 июня 2018 года №1164ж/2018, обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения Закона отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Судья: