Апелляционное постановление № 22К-1837/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 3/12-17/2023

Судья Семин А.С. м. 22К-1837/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Пивцаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пивцаева В.В. в интересах ФИО8 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО8 о возбуждении уголовного дела, не уведомлении ФИО8 о результатах процессуальной проверки, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, адвоката Пивцаева В.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, прокурора Даудову Р.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пивцаев В.В., действующий в интересах ФИО8, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО8 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО5, неуведомление ФИО8 о результатах процессуальной проверки и о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пивцаев В.В. указывает о незаконности судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений, свидетельствующих о бездействии правоохранительных органов, не основан на исследованных материалах, из которых усматривается, что процессуальная проверка по заявлению ФИО8 проведена формально, не в полном объеме, а по результатам проведенной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Как полагает податель апелляционной жалобы, длительность непринятия окончательного решения по заявлению ФИО8, неисполнение следователем указаний руководителя следственного органа, вопреки выводам суда, приведенным в постановлении, свидетельствуют о незаконном бездействии сотрудников правоохранительных органов. В этой связи адвокат просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ –удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котельников А.С. указывает о законности постановления суда, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Пивцаев В.В., представляющий интересы заявителя ФИО8, просил признать незаконным бездействие органа следствия при проверке заявления ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту мошенничества, в связи с непринятием окончательного процессуального решения по заявлению ФИО8 в течение двух лет процессуальной проверки. Наряду с этим адвокат указывал о неуведомлении ФИО8 о результатах дополнительной проверки, проведенной после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 22 февраля 2023 г.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ поддержал в полном объеме.

Однако, исходя из описательно-мотивировочной части постановления суда, суд оценки указанным доводам в постановлении не дал, мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в постановлении не привел, ограничившись указанием о том, что по результатам опроса заявителя, следователя и прокурора не выявлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решений сотрудниками правоохранительных органов.

Отсутствие в постановлении суда мотивированного вывода по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что указанная жалоба рассмотрена в полном объеме и с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева