Решение № 2-4366/2025 2-4366/2025~М-3844/2025 М-3844/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4366/2025

Гражданское дело № 2 - 4366/2025

27RS0001-01-2025-005006-52

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов мотивируя тем, что следственной группой ОМВД России по Красноселькупскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у истца денежных средств, причинив ущерб в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, общаясь при помощи телефонных звонков и переписки посредством сервиса «Ватсап», истца путем обмана ввело в заблуждение, в результате чего были допущены посторонние лица к банковским счетам, открытым в отделениях банков ВТБ ПАО и ПАО Сбербанк <адрес>, убедили её о необходимости направления личных сбережений и заемных денежных средств, с целью сохранения личных сбережений, на указанные им банковские счета, вследствие чего похитили у истца денежные средства, причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 642 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, получены достаточные данные, дающие основание полагать, что к данному преступлению может быть причастна ответчик ФИО2 Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что счет № с номером банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО2 Именно на этот счет, ДД.ММ.ГГГГ, истец перевела денежные средства в сумме 470 000,00 через терминал Сбербанка, путем внесения наличных денежных средств. Денежные средства в сумме 470 000 руб. поступили на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и она в последствие распорядилась ими по своему усмотрению. Допрошенная в качестве свидетеля по данному уголовному делу ответчик ФИО2 показала, что ее знакомая ФИО10 предложила ей (ФИО2) «подзаработать» и что нужна будет банковская карта. Позднее, находясь в квартире с иными лицами, ФИО2 получила инструктаж о том, что с помощью мобильного приложения Сбербанк-онлайн нужно создать виртуальную банковскую карту введя свои паспортные данные. Ответчик ФИО2 осуществила данные действия, при этом передала иному лицу номер счета и данные банковской карты, через приложение «Телеграмм» направила фотографию своего паспорта. В дальнейшем, от иного лица, ответчик ФИО2 получила указание о том, что на данный счет поступят денежные средства и их нужно будет направить на другой счет. Позднее, находясь в этой же комнате с иными лицами (так же ожидавшими поступления денежных средств на свои карты и лицами, контролирующими происходящее), она ожидала поступления денежных средств и после того, как денежные средства поступили ей на счет, она сообщила об этом иному лицу и по его указанию, переправила их на другие счета. За указанные действия, ответчик ФИО2 получила вознаграждение. Истец не знакома с ответчиком ФИО2 никаких денежных обязательств перед ней не имеет. После допроса ответчика ФИО2 в качестве свидетеля, она не связывалась с истцом, не предлагала возместить причиненный её действиями ущерб. Денежные средства в настоящее время истцу не возвращены. Из материалов уголовного дела следует доказанным факт поступления денежных средств истца на принадлежавший ответчику ФИО2 банковский счет, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали, следовательно, на ответчике ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО3 и её представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает её неявку в суд на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика ПАО Сбербанк посредством банковского перевода перевела денежные средства в размере 470 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ, в котором ФИО3 признана потерпевшей.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями истца и её представителя, что каких-либо договорных отношений, а также внедоговорных обязательств между сторонами не имеется. Кроме того, воли истца на передачу ответчику денежных средств в дар или в целях благотворительности не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, при операции перевода денежных средств истец была введена в заблуждение мошенническими действиями ответчика, при этом доказательств обратного ответчик не представляет, то перечисление указанных денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства в размере 470 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку перевод денежных средств был осуществлен истцом в сумме 470 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то обязанности по возврату денежных средств у ответчика возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, начисляемых на остаток текущей задолженности.

Произведя самостоятельный расчет, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 674,12 руб.

Поскольку истец заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, то суд полагает возможным установить ответчику уплату данных процентов по день возврата задолженности, начисляемых на остаток текущей задолженности, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 14 250 руб., и в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 10 440 руб. 22 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требовании я поданы в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 674 рубля 12 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 250 рублей.

Установить подлежащими уплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата денежных средств, начисляемых на остаток текущей задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 440 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.