Решение № 2-668/2017 2-668/2017(2-8311/2016;)~М-7270/2016 2-8311/2016 М-7270/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-668/2017

(марка обезличена)

Дело №2-668\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Г.А.И. (по доверенности), представителей ответчика И.А.П. И.А.В. (по доверенности), К.А.В. (по доверенности), ответчика Х.Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к Б.Н.П., И.А.П., Х.Е.В. о признании отказавшимися от имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.П. обратилась в суд с иском к Б.Н.П., И.А.П., Х.Е.В. о признании отказавшимися от наследства, прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение по следующим основаниям.

После смерти (дата) Б.Д.С., которая приходилась истцу матерью, открылось наследство в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 33,1 кв.м., из них жилой площадью 22,1 кв.м., с тесовым сараем, кирпичным погребом, тесовым забором, расположенного на земельном участке размером 529 кв.м., находящегося по адресу: ....

Наследниками первой очереди на открывшееся наследство являлись: истец К.Н.П. (дочь наследодателя), Ш.А.П. (дочь наследодателя), ответчик Б.Н.П. (сын наследодателя), ответчик И.А.П. (дочь наследодателя).

Ш.А.П. умерла (дата).

Унаследованное ею после смерти наследодателя Б.Д.С. имущество в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом унаследовано на основании завещания от (дата) ответчиком Х.Е.В.

В настоящее время, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) является собственником жилого дома по адресу: ....

Ответчик, Х.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) является собственником 1\4 жилого дома по адресу: ....

Ответчики Б.Н.П. и И.А.П. заявление о принятии наследства в установленный законом срок не подавали и фактически наследство не приняли. Со времени открытия наследства (дата) в данном доме не бывали.

Со времени открытия наследства, в спорном доме проживает только истец К.Н.П., она поддерживает жилое состояние дома, несет все расходы, связанные с содержанием данного дома. Ответчик Х.Е.В. компенсирует ей 1\4 часть расходов, приходящуюся на ее долю в праве собственности в данном доме.

Истец является единственным наследником по закону призванным к наследованию, к которому в соответствии с требованиями ст. 1161 ГК РФ должна перейти 1\4 часть наследства, которая причиталась бы не принявшему наследство Б.Н.П., и 1\4 часть наследства, которая причиталась бы не принявшей наследство И.А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1117,1153,1161 ГК РФ просит признать ответчика Б.Н.П. отказавшимся от открывшегося после смерти (дата) Б.Д.С. наследства в виде 1/4 доли жилого дома по адресу ...; прекратить право собственности Б.Н.П. на 1/4 доли жилого дома по адресу ...; признать ответчика И.А.П. отказавшимся от открывшегося после смерти (дата) Б.Д.С. наследства в виде 1\4 доли жилого дома по адресу ...; прекратить право собственности ответчика И.А.П. на 1/4 доли жилого дома по адресу ...; признать за К.Н.П. право собственности на 1\4 долю, оставшуюся после отказа Б.Н.П. от доли наследства в виде 1/4 доли жилого дома по адресу ...; признать за К.Н.П. право собственности на 1/4 долю, оставшуюся после отказа И.А.П. от доли наследства в виде 1\4 доли жилого дома по адресу ... (л.д.5-8).

В последующем истец К.Г.П. в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования уточнила. Просила, руководствуясь ст.ст.225,234,236 ГК РФ признать ответчика Б. Н.П. отказавшимся от имущества в виде 1/4 доли жилою дома по адресу ...; прекратить право собственности Б.Н.П. на 1/4 доли жилого дома по адресу ...; признать ответчика И.А.П. отказавшимся от имущества в виде 1/4 a доли жилою дома по адресу ...; прекратить право собственности ответчика И.А.П. доли жилого дома по адресу ...; признать за К.Н.П. право собственности на принадлежавшее Б.Н.П. имущество в виде 1/4 доли жилого дома по адресу ...; признать за К.Н.П. право собственности на принадлежавшее И.А.П. имущество в виде 1/4 доли жилого дома по адресу ... (л.д.53-56).

В судебном заседании представитель истца Г.А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал. Пояснил, что истица поддерживает исковые требования в последней редакции.

Истец К.Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика И.А.П. И.А.В. (по доверенности), К.А.В. (по доверенности) против исковых требования возражали. Указали, что И.А.П. после смерти своей матери Б.Д.С. приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, намерения отказываться от наследства и своего права в собственности на долю жилого дома никогда не имела. Указали, что действительно со дня смерти наследодателя И.А.П. не проживала в спорном доме, не участвовала в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, однако это не свидетельствует об ее отказе от своего права собственности, поскольку она полагала, что уход за домом и оплату коммунальных платежей должна производить проживающая в доме К.Н.П. И.А.П. имела намерение продать свою долю в праве собственности на дом, однако соглашение с К.Н.П. по данному вопросу достигнуто не было. Поддерживали возражения на иск, изложенные в письменном отзыве (л.д.64-67).

Ответчик И.А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своих представителей.

Ответчик Х.Е.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что наследодатель Б.Д.С. в присутствии всех родственников высказывала намерение оставить дом в наследство только своей дочери К.Н.П., которая проживала вместе с ней и ухаживала за ней. О том, что другие дети Б.Д.С. вступили в наследство истцу К.Н.П. было не известно и стало для нее неприятной неожиданностью, так как она полагала, что все выполнят волю наследодателя. Также указала, что со дня смерти Б.Д.С. в доме проживает только К.Н.П. и ее семья, они несли расходы по ремонту дома, оплате налога на имущество, коммунальных платежей. Другие сособственники все это время никакого участия в данных расходах не принимали, своего намерения вселиться в жилой дом не высказывали.

Ответчик Б.Н.П. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца Г.А.И. (по доверенности), ответчика Х.Е.В., возражения представителей ответчика И.А.П. И.А.В. (по доверенности), К.А.В. (по доверенности), допросив свидетелей Х.С.В., И.И.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: г.... ... являлась Б.Д.С.

Согласно справки к наследственному делу, после смерти Б.Д.С. (дата)г. в права наследования вступили ее дети: К.Н.П., Ш.А.П., Б.Н.П. и И.А.П. Каждому из наследников было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1\4 доли каждому (л.д.40).

После смерти Ш.А.П. наследником по завещанию 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.... ... стала Х.Е.В. (л.д.13).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей Х.С.В., И.И.Л., следует, что на дату смерти Б.Д.С. в данном жилом доме проживала К.Н.П. Другие наследники в жилом доме не проживали и после смерти Б.Д.С. с дом не вселялись. Все расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг несла К.Н.П.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то обстоятельство, что с 1991 года, то есть более 15 лет она непрерывно проживает в указанном жилом доме, владеет указанным имуществом как своим собственным, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет бремя содержания имущества, при этом ответчики Б.Н.П. и И.А.П. никогда в дом не вселялись, участия в несении указанных выше расходов не принимали. Истица полагает, что ответчики не проявляя интереса к принадлежащему им имуществу, тем самым отказались от своего права собственности.

Ответчик И.А.П. в лице представителей указанные обстоятельства отрицала, не оспаривая факт неучастия в содержании жилого дома и своего не проживания в нем, указывает, что никогда не имела намерения отказаться от права собственности на долю в жилом доме, выступала за продажу своей доли, однако о ее стоимости с К.Н.П. договориться не получилось, в связи с чем, учитывая родственные связи, не возражала, чтобы К.Г.П. пользовалась всем домом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не были доказаны обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истица К.Н.П. не могла не знать об отсутствии у нее права собственности на остальные доли в праве собственности на жилой дом, поскольку из полученного ею свидетельство явственно и недвусмысленно следовало, что ей по наследству после смерти Б.Д.С. перешла в собственность только 1\4 доля в праве собственности на дом, а не на весь жилой дом. Факт длительного проживания истицы в доме и единоличное пользование домом сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы представителя истца о том, что истица одна проживает в жилом доме длительное время и несет бремя его содержания, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 235 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Б.Н.П. и И.А.П. спорного объекта недвижимости никаких активных действий, определенно свидетельствующих о его устранении от собственности, не совершали. Наоборот, вступили в права наследования после смерти Б.Д.С., получили свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Как было установлено в судебном заседании на момент вступления в права наследования, ответчики фактически в жилом доме не проживали, следовательно, из него не выезжали. Факт не проживания в жилом доме и не несения расходов по его содержанию не свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на отказ от имущества.

В данной части истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае несения ею расходов по содержанию общего имущества свидетельствует о возникновении у нее права требования к остальным сособственникам требовать компенсации ей соответствующих расходов пропорционально принадлежащих собственникам долям, но не право требовать признания их отказавшимися от имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на весь жилой дом в целом, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении основного материально-правового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.П. к Б.Н.П., И.А.П., Х.Е.В. о признании отказавшимися от имущества, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)