Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии за банковские услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, ПАО «УБРиР») о взыскании суммы комиссии за банковские услуги, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 19.08.2014 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания № от 19.08.2014 на сумму 390235 руб. 29 коп. под 29 % годовых сроком на 60 мес.. По условиям договора истцу должны были предоставить следующие банковские услуги: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, предоставление кредитов по текущему счете для расчетом с использованием банковской карты. Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Заемщику открыт ссудный счет, на который зачислена сумма кредита по договора, часть из которой в тот же день списана в счет погашения комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», поэтому фактически заемщик не получил на руки денежные средства в размере комиссии, на которые кредитован Банком. Таким образом, Банком предоставлен кредит в размере, увеличенном на размер страховой премии (комиссии). При заключении кредитного договора в анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело истца, как заемщика в заблуждение. Кроме того, в содержании данных документов отсутствует информация об основных потребительских свойствах данной услуги. Условия кредитного договора, заключенного на основании анкеты-заявления, содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк. Истцом на основании анкеты-заявления подписан кредитный договор, который включал в себя дополнительную услуг по предоставлению пакета банковских услуг, содержащий условия о праве Банка производить списание со счета заемщика на основании анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка. Однако, данный вид дополнительной услуги и условие о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления, указанное свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора. Договор о предоставлении пакета банковских услуг, в котором была бы представлена необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг не составлен. Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанным потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета, противоречит общим принципам свободы договора, т.к. лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании, что нарушает право потребителя на свободы выбора услуг. Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). 20.08.2014 истцом Банку возвращены все деньги, что были зачислены на его счет в рамках полученного кредита. Однако деньги Банком не были приняты, кредит не погашен, хотя очевидно, что он не пользовался денежными средствами в полном объеме. На основании п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания он был вправе в любой момент расторгнуть договор, уведомив Банк путем подачи заявления. Исходя из смысла п. 1 ст. 421, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя право заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным. Единственным последствием отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. При таких обстоятельствах истец, как потребитель, вправе в одностороннем порядка отказаться от услуги, предоставленной банком в виде пакета банковских услуг «Универсальный», при условии оплаты Банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору. Поскольку он оказался от услуги пакета «Универсальный», следовательно, указанный договор считается расторгнутым со дня обращения с таким заявлением. В кредитном договоре указано, что плата за предоставленные услуги в размере 59435 руб. 29 коп. взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, т.е. 60 мес.. В связи с расторжением договора услуга должна им быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, т.е. до 31.08.2014, т.к. 20.08.2014 им подано заявление о расторжении, по истечении 10 дней договор считается расторгнутым и плата не должна взиматься. Сумма, подлежащая возврату, составляет 59105 руб. 09 коп.. Нарушения со стороны Банка причинили ему моральный вред, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, он оценивает в размере 100000 руб.. Размер морального вреда обосновывает причиненными нравственными страданиями в связи с постоянными требованиями с декабря 2016 года Банка и коллекторских агентств о погашении задолженности, угроз подачи заявлений в полицию и прокуратуры, из-за повторяемых эмоциональных в связи с этим стрессов он понижен в должности по месту работы, в семье происходят скандалы и ссоры. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, в ходе производства по делу суду дополнительно пояснил, что требовался кредит в размере 300000 руб. на ремонт и приобретение нового слухового аппарата. Оформлен кредит был на 390000 руб., поскольку, как объяснили в Банке, фактически выдается сумма меньше запрошенной. О том, что из предоставленного кредита фактически будут получены на руки 310000 руб., не знал. С содержанием анкеты-заявления, поскольку был конец рабочего дня в банке и его торопили, ознакомился поверхностно, о том, что будет удержана сумма 59000 руб. за пакет услуг не видел. Сотрудник банка пояснила, что он будет застрахован и что отказ от страховки не предусмотрен, если отказаться от страховки, то есть вероятность, что кредит не предоставят. Страховка ему была не нужна, но согласился, потому что нуждался в деньгах, по этой причине не пошел в другой Банк. До этого обращался в Сбербанк, ему отказали в предоставлении кредита. О выдаче суммы в меньшем размере, чем оформлен кредит, узнал в день получения в банке денежных средств, высказал несогласие с этим, Банк закрывался, поэтому предложили придти на следующий день, что он и сделал. Сотруднику банка он сообщил, что не согласен с такими условиями кредитования, предложил расторгнуть договор, на что ему ответили, что он должен вернуть в кассу 390000 руб.. С таким утверждением он не согласен, поскольку не получал данную сумму. 20.08.2014 написал заявление о расторжении кредитного договора, потому что был не достаточно ознакомлен с условиями предоставления кредита. Экземпляр данного заявления у него не сохранился, но его содержание аналогично содержанию заявления, поданного в 2016 году. На это заявление ему был дали ответ 28.08.2014, из которого он понял, что договор не расторгнут. Он обратился в организацию по защите прав потребителей, но движения по делу не было, поскольку у него не было денег на оплату услуг данной организация. После того, как Банк и коллекторы стали предъявлять к нему требования, в конце 2016 года опять написал претензию ответчику, в ответ на которую ему предложили вернуть всю сумму кредита. Заявление об отказе конкретно от пакета услуг «Универсальный» либо о расторжении именно договора по данному пакету не писал. Из-за проблем с банком, звонов был постоянно нервный, не высыпался, в результате чего возник конфликт с директором и его перевели на другую нижестоящую должность. В тексте приказа работодателя указано основание перевода – производственная необходимость, его такая формулировка устраивает, поэтому приказ он не обжаловал.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетвори иска просил отказать, по следующим основаниям. Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 7, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пп. 2, 3 п. 7, п. 8 анкеты-заявления помимо внесения на карточный счет денежных средств, Клиент должен оформить заявление о досрочном погашении кредита, тем самым выразив свою волю. Истец заявления не оформлял, в Банк его не подавал, вследствие чего обязанности у Банка осуществить досрочное погашение кредита путем перечисления всей суммы на ссудный счет клиента без его на это распоряжения не возникло. Довод истца о недействительности сделки, ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не состоятелен. 19.08.2014 Клиент обратился в Банк с целью получения кредита, оформил и подписал надлежащее заявление о предоставлении кредита, получил кредит. Истцом выражена воля о получении кредита, подписаны сопутствующие документы для получения кредита, в которых подробно расписаны все условия пользования, распоряжения и предоставления, как кредитных денежных средств, так и пакета банковских услуг. В то же время, из ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ следует вывод о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ от части договора невозможен. Кроме того, не может быть принят приведенный в иске расчет стоимости услуг, исчисленный пропорционально периоду оказанных услуг, так как данный порядок не предусмотрен ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителе. Кредитный договор заключен на 60 месяцев, стоимость пакета банковских услуг составила 59435 руб. 29 коп.., расходы с 19.08.2014 - даты заключения договора, по 29.08.2017 - дату поступления искового заявления в Банк, составили 50728 руб. 76 коп.. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг. При заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны Банка не было, услуги, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению «Универсальный» оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действия (бездействием) Банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует доказательственная база о причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями для истца, якобы виновными действиями Банка и размере убытков. Истцом не соблюден досудебный порядок. Заявление о расторжении кредитного договора не является досудебной претензией в рамках заявленных истцом требований. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа может быть судом уменьшен по заявлению ответчика, данное заявление само по себе не является признание долга либо факта нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование, не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч.ч. 1, 2.1, 7 ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с п. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ч. 17 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19.08.2014 ФИО1 обратился в ОАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 390235 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев, заключении договора комплексного банковского обслуживания, а также оформление дополнительной услуги – пакета банковских услуг «Универсальный» (далее – Пакет «Универсальный»), включающего услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, обслуживанию системы «Телебанк», перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) (л.д. 76).

Также ФИО1 оформлено анкета-заявление №.1 об открытии карточного счета и выдаче карты для кредита сроком действия 72 мес. (л.д. 7)

В тот же день между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор потребительского кредита № (№) на индивидуальных условиях, с зачислением на карточный счет, открытый для осуществления расчетом с использованием карты, и предоставлением Пакета «Универсальный» (л.д. 7-13).

19.08.2017 Банком на карточный счет истица зачислена сумма кредита в размере 390235 руб. 29 коп., в свою очередь, ФИО1 оплачена, в том числе, единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 59435 руб. 99 коп., что следует из представленных в материалах дела расходного и приходных кассовых ордеров (л.д. 22, 25).

Таким образом, в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги (предоставление потребительского кредита), так и дополнительные услуги банка, между сторонами заключен смешанный договор.

Волеизъявление истца на включение в кредитный договор условия о предоставлении дополнительных платных услуг в виде Пакета «Универсальный» подтверждается материалами дела.

Так, намерение заключить договор на условиях комплексного банковского обслуживания с оказанием банком дополнительных платных услуг в виде Пакета «Универсальный» выражено истцом в заявлении о предоставлении кредита, где напротив услуги «пакет банковских услуг «Универсальный»» отмечена графа «согласен», в то время, как в заявлении предусмотрена также графа «не согласен».

При этом размер платы за дополнительные банковские услуги в виде Пакета «Универсальный» выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита и в индивидуальных условиях потребительского кредита, то есть согласован сторонами, о чем также свидетельствуют подписи истца.

Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия содержат данные, удостоверенные подписью истца, о подтверждении заемщиком его информирования о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получение каждой из услуги, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности оплатить комиссию как в наличной, так и в безналичной форме, а также получение и ознакомление с тарифами банка, Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк», Правилами предоставления услуг информирования и управления карточным счетом СМС-Банк.

Согласно условиям договора Пакет «Универсальный», предоставленный Банком истцу, включал подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в ч. 17 п. 5 Закона о потребительском кредите (займе), поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Исходя из системного толкования условий договора о комплексном банковском обслуживании и договора потребительского кредита суд приходит к выводу, что плата за предоставление Пакета «Универсальный» представляет собой плату за дополнительные банковские услуги, что требованиям закона не противоречит.

Стоимость Пакета «Универсальный», предоставляемого Банком с 30.06.2014, и его характеристики, определены Тарифами ОАО «УБРиР», на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Уплата истцом комиссии за подключение к Пакету «Универсальный» в полном объеме в день заключения договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и воле сторон. В заявлении о предоставлении кредита, удостоверенном подписью истца, указано, что потребитель подтверждает свою информированность о возможности ее уплаты как наличным так и безналичным способом. Совершение указанных действий Банком по воле клиента также подтверждается подписью последнего в приходном кассовом ордере № от 19.08.2014

Соответственно, доводы истца о заключении договора на условиях оплаты банковой услуг под влиянием заблуждения, недобросовестности со стоны кредитной организации, несостоятелены.

Бездоказательны доводы истца о том, что Банком не была доведена до него информация о потребительских свойствах услуги, о стоимости каждой оказываемой услуги, входящей в Пакет «Универсальный», он был лишен права выбора услуги. Указанные доводы опровергаются содержанием заявления о предоставление кредита и индивидуальных условиях потребительского кредита, в которых заемщик подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете «Универсальный» по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам банка, получил, ознакомлен и согласен с Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк», Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг Пакета «Универсальный», у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

В то же время, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных Банком дополнительных услуг Пакета «Универсальный».

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с учетом разъяснений данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст. 450.1 ГК РФ с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Согласно представленного сторонами в суд оригинала (копии) заявления, адресованного ФИО1 руководителю дирекции розничных продаж ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 38, 112), истец просил расторгнуть договор потребительского кредита, поскольку при ознакомлении с договором после его заключения стало известно, что ему оказаны услуга страхованию и Пакет «Универсальный», с чем он не согласился.

Исходя из буквального содержания данного заявления суд приходит к выводу, что ФИО1 подано заявление о расторжении договора потребительского кредита содержащее указания на отказ от Пакета «Универсальный». Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание следующее: условия о пакете банковских услуг отражены в едином документе, содержащем параметры кредита и пакета банковских услуг, экземпляр которого получен иском; требование о расторжение договора потребительского кредита истцом обусловлено именно несогласием на получение данных услуг.

При этом суд считает необходимым отметить, что не возврат заемщиком всей суммы кредита не являлся препятствием для удовлетворения требований потребителя, вытекающий из отказа от дополнительных услуги, поскольку, учитывая смешанную природу договора, исходя из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, указанное заявление является основанием для изменения договора, путем прекращения ответчиком оказания дополнительных банковских услуг Пакета «Универсальный», отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора. Как следует из индивидуальных условии договора потребительского кредита, исполнение заемщиком обязательств, а также досрочное погашение кредит возможно не только путем использования системы «Телебанк».

Определяя дату отказа ФИО1 от дополнительной банковской услуги Пакета «Универсальный», суд принимает во внимание пояснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, о том, что представленный им в суд оригинал заявления о расторжении договора потребительского кредита был направлен на электронный адрес Банка в конце 2016 года, на него получен ответ от 12.12.2016. Текст данного заявление, а также текст копии данного заявления, представленный Банком на запрос суда, не содержат даты его оформления и получения адресатом. При этом, в ответе представителя Банка от 12.12.2016, экземпляры которого представлены сторонами, указано «На Ваше заявление от 10.12.2016».

Исходя из анализа представленных доказательств, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявление Банком получено 10.12.2016, с указанной даты договорные отношения между сторонами подлежали изменению в части дополнительных услуг Пакета «Универсальный».

Допустимые достоверные доказательства уведомления ответчика об отказе от Пакета «Универсальный» ранее 10.12.2016, истцом не представлены.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответа на запрос 20.08.2014 истец обращался в Банк с претензией с требованием о расторжении кредитного договора.

Экземпляр данного заявления у истца и ответчика отсутствует.

Из представленного в суд истцом ответа Банка от 28.08.2014 установить содержание его волеизъявления в заявлении от 20.08.2014 не представляется возможным (л.д. 28).

Внесение заемщиком на номер карточного счета на следующий день после заключения договора суммы в размере 320100 руб., то есть суммы кредита за минусом стоимости дополнительных банковских услуг, в том числе Пакета «Универсальный», в отсутствие соответствующего письменного уведомления, не влечет изменение или расторжение договора в связи с отказом от дополнительных банковских услуги, а влечет иные правовые последствия для сторон.

Согласно справке о фактически понесенных расходах на Пакет «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления от 19.08.2014, размер фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с 19.08.2014 по 10.12.2016 составил 49247 руб. 09 коп..

Таким образом, в связи с отказом ФИО1 от пакета банковских услуг, подлежащая возврату часть стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных Банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, составит 10188 руб. 20 коп. (59435 руб. 29 коп. – 49247 руб. 09 коп.).

Оценивая содержание данной справки по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснительной записки, суд приходит к выводу, что данная справка отражает расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в Пакет «Универсальный».

При этом суд не соглашается с расчетом представленным истцом, исчисленным пропорционально периоду оказания данных услуг, поскольку такой порядок не предусмотрен ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, степень вины банка, незаконно отказавшего в изменении договора в связи с отказом потребителя от части дополнительных банковских услуг, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Представленные истцом в подтверждение заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда документы, свидетельствуют о составе его семьи и переводе его на другую должность. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличия прямой причинно-следственной связи между данными обстоятельствам и установленными судом нарушениями его прав потребителя в рамках заявленных требований, суду не представлены. Не представлены доказательства предъявления истцу Банком и (или) коллекторскими организациями требований связанных с предметом спора – Пакетом «Универсальный».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в заявлении от 10.12.2016, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5594 руб. 10 коп. (10188 руб. + 1000 руб.).

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа, мотивы и доказательства свидетельствующие о явной несоразмерен размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тальменский район подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 931 руб. 29 коп. (за требование имущественного характера – 631 руб. 29 коп. и за требование неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии за банковские услуги, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» комиссию за предоставления пакета услуг «Универсальный» в размере 10188 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5594 руб. 10 коп., всего 16782 руб. 30 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 931 руб. 29 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гомер О.А.

.