Решение № 2-4246/2017 2-4246/2017~М-3200/2017 М-3200/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4246/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343500 руб., расходы за оценку составили 8000 руб. Истец просил суда взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 343500 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласился. Не оспаривал выводы судебного эксперта, указал о том, что не все повреждения автомобилем истца были получены в рассматриваемом ДТП. Просил учесть, что срок рассмотрения обращения истца был продлен в связи с направлением страховщиком запроса в органы ГИБДД. Просил уменьшить размер расходов за услуги представителя.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дел, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес><адрес> ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343500 руб.

Расходы за оценку составили 8000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед ним в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, с требованием о возмещении убытков ФИО1 обоснованно обратилась к страховщику виновника ДТП.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> ФИО5

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Респект» (экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с фрагментарной реконструкцией механизма следообразования, весь перечень указанных повреждений автомобиля «TOYOTA CAMRY» повреждения можно разделить на две группы: 1. бампер передний, диск колеса передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний. Данные повреждения имеют единый механизм образования. Повреждения характеризуются продольными царапинами на одном уровне относительно опорной поверхности, на поверхности расположения продольных царапин фиксируется деформация кузовных элементов с незначительным прогибом внутрь. Совокупность данных повреждений образует единую локальную зону и представляет собой пятно контакта, которое было сформировано при воздействии массивного объекта, степень твердости поверхности которого была соразмерна твердости поврежденных элементов исследуемого автомобиля. Следообразующий объект в момент контакта имел возможность упруго деформироваться, что отразилось на уширении продольного пятна контакта в местах конструктивного усиления кузова автомобиля «TOYOTA CAMRY», таких как торцы дверей и арка заднего крыла. При этом формирование указанных повреждений происходило в динамике, то есть при движении автомобиля либо перемещении следообразующего объекта. Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в качестве следообразующего объекта выступает передний правый угол автомобиля «ВАЗ-21140», повреждения которого зафиксированы на фотографии с места ДТП. Формирование пятна контакта на боковых элементах автомобиля «TOYOTA CAMRY» происходило преимущественно посредством касательного взаимодействия с правым закруглением переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21140», что обусловило формирование сопоставимого по ширине пятна контакта на боковых элементах автомобиля «TOYOTA CAMRY». При этом локальная деформация правого закругления переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21140» в момент взаимодействия могла явиться причиной частичного разрушения правой фары и указателя поворотов. Таким образом, повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, которые выражаются в виде продольного пятна контакта, зафиксированного на фотографиях с места ДТП, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и могли быть получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ко второй группе поврежденных элементов следует отнести повреждения фары передней левой, диска колеса заднего левого, подушки безопасности левой (шторки), обшивки потолка, подушки безопасности левой (в спинке сиденья), спинки сиденья. Данные элементы автомобиля выделены в отдельную группу и требуют более детального исследования. При детальном рассмотрении повреждений элементов, которые могли пострадать в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт относит повреждения автомобиля «Тойота в виде бампера переднего, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, составит 87100,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения ООО <данные изъяты> являются объективными и обоснованными.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 43550 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за оценку в размере 8000 руб., подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов за оценку, как об этом просит ответчик, суд не усматривает.

В частности, истец данные расходы понесла после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения.

Сведений о том, что оценку истца ответчик не принял, провел собственную оценку и имеются существенные расхождения, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщику предоставлено продлить срок рассмотрения заявления в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данных обстоятельств по настоящему делу не имелось, в связи с чем страховщик не имел оснований для продления срока рассмотрения заявления ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворение заявленных требований, признания судом обоснованными части требований и изменение их размера по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, который составит по данной категории дел 5000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3053 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87100 рублей, штраф в размере 43550 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3053 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова