Решение № 2-1943/2019 2-1943/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1943/2019

Дело №2-1943/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грейп» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грейп (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов на сумму в 71 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 517 рублей, расходов на оплату услуг представителя указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ООО «Веста» получил право требования от ответчика денежных средств за перевозку грузов по заявкам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 71 000 рублей. В связи с несвоевременной оплатой такой суммы истец также имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 517 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить завяленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ...................................

................................... в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По п.1 и п.3 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ООО»Статус-групп» на основании товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ поставило в Общество ряд товаров.

Основанием для такой поставки является договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому ООО «Статус-групп» обязалось поставлять в адрес Общества алкогольную продукцию, а Общество обязалось принимать такой товар и уплачивать за него установленную цену.

По п.2.2. Договора цена Товара включает в себя стоимость Товара, НГДС, акциз и стоимость тары, упаковки, маркировки Товара, погрузочных работ. Транспортные расходы не включены в цену Товара.

В п.2.3. Договора определено, что оплата за поставляемый Товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. По согласованию сторон может применяться другая форма оплаты в соответствии с действующим законодательством. Транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно после поставки Товара на основании выставленного поставщиком счёта в течение 5 календарных дней со дня выставления счёта.

Исходя из изложенного следует, что Общество обязано уплачивать ООО «Статус-групп» денежные средства в счёт поставки товара (транспортные расходы) на основании выставленных ООО «Статус-групп» счетов.

Судом также учитывается и то, что по п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Со стороны истца представлены договора-заявки на перевозку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены между ООО «Веста» и ООО «Статус-групп».

По условиям таких договоров ООО «Веста» обязалось доставить в адрес ответчика грузы, а оплата производится ООО «Грейп» в течение 15 банковских дней по ТТН.

Вместе с тем, Общество стороной по таким договорам не являлось, какие-либо условия оплаты не согласовывало, а потому такие договора не могут являться для ответчика обязательными. Фактически они регулируют отношения между ООО «Веста» и ООО «Статус-групп», но к Обществу отношения не имеют.

Более того, приведённые в них условия оплаты противоречат положениям п.2.4. Договора, где указано на оплату после выставления счёта со стороны ООО «Статус-групп» и в течение 5 дней, а не 15 дней с даты подписания ТТН.

Так, Общество представило суду счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата транспортных услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлена истцом в иске) в размере 25 000 рублей и именно в пользу ООО «Статус-групп», а не ООО «Веста».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Веста» не возникло каких-либо прав требований от Общества по оплате денежных средств за доставку Товара, так как оно вправе требовать их от ООО «Статус-групп».

Суду представлен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Веста» и ФИО1, по которому он вправе требовать от ООО «Грейп» денежные средств анна основании указанных выше договоров заявок.

Но уступке подлежит именно существующее право, а из самих договоров-заявок не следует, что Общество было согласно с такими условиями и принимало их к исполнению.

Следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных сумм именно с ответчика, а потому в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грейп» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов на сумму в 71 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 517 рублей, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.