Решение № 2-2553/2019 2-2553/2019~М-1824/2019 М-1824/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2553/2019

Дело № 2-2553/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титенко И.С. обратилась в суд с иском к Козлову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 26.04.2019 в размере 25 223,56 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2019 по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб., по составлению искового заявления в суд в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2016 г. на лицевой счет ответчика, открытого в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» №, ею ошибочно были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Никаких договорных отношений с ответчиком у нее нет и не было, ответчик ей никаких услуг не оказывал и долговых обязательств перед ним она не имеет. В связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 100 000 руб.

Истец Титенко И.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика Титенко К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил пояснения на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 04.05.2016 г. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Козлова Ю.Н. карта № поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от Титенко И.С. (л.д. 16, 20).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 г. по делу *** по иску *** в лице директора Козлова Ю.Н. к *** в лице представителя Титенко К.В. о взыскании основного долга в размере 256 000 руб., пени в размере 98 560 руб., иск удовлетворен частично.

*** (адрес) в пользу *** (адрес) взыскан основной долг в размере 156 000 руб., пени за период с 27.05.2016 по 03.07.2017 в размере 62 556 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 г. установлено, что между истцом *** и ответчиком *** заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по затягиванию труб (футляров) методом горизонтально-направленного бурения. Стоимость работ составила 556 000 руб., срок выполнения работ определен один месяц с момента получения авансового платежа. Дополнительным соглашением № к договору подряда № от 05.08.2015 г., изменены условия работы, срок начала работ – 09.05.2016, окончание работ – 20.05.2016, общая стоимость работ составила 256 000 руб. 13.06.2016 г. стороны подписани акт о приемке выполненных работ №. Однако ответчик в срок, указанный в договоре оплату не произвел.

Представленная ответчиком *** в Арбитражный суд квитанция о перечислении денежных средств физическим лицом Титенко И.С. на сумму 100 000 руб. не была принята судом в качестве доказательств по делу, поскольку, как указал суд, не представляется возможность установить взаимосвязь произведенного платежа физическим лицом Титенко И.С. в рассматриваемом споре. При этом, стороны по настоящему спору не оспаривали, что каких-либо иных соглашений между Титенко И.С. и Козловым Ю.Н. не имелось, как между физическими лицами.

Доказательств того, что указанная сумма была перечислена Титенко И.С. за *** по ранее заключенному с организацией истца *** г. Челябинск договору, суду также не было представлено. Более того, как следует из решения Арбитражного суда, судом был определен весь объем оказанных *** г. Челябинск в пользу *** услуг при расчете денежных обязательств последнего.

В силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора указанные обстоятельства является установленными и суд не может дать им иной оценки.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, изложенное, суд считает, что полученные ответчиком без каких-либо законных оснований денежные средства в размере 100 000 руб., является неосновательным обогащением и по правилам

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Ответчиком в суде было заявлено о применении к требованиям истца общего срока исковой давности, составляющего три года. Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление Титенко И.С. было направлено по почте в суд 29.04.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента получения ответчиком денежных средств, и, соответственно в пределах сроков, указанных в ст. 196 ГК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для отказа в требованиях истца по причине пропуска им срока исковой давности.