СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-344/2019;)~М-337/2019 2-344/2019 М-337/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3/2020

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, также с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указано следующее:

17.08.2019 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикл (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО1. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78900 рублей. Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. За проведение экспертизы истец оплатил 2500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 78900 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличив исковые требования, просил взыскать за утрату товарной стоимости автомашины 28700 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, показали суду, что согласны оплатить сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

Выслушав доводы стороны ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Дата обезличена ФИО1 управляя мотоциклом без государственного регистрационного знака, по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству приближающему по главной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована, о чем указана в справке о ДТП от Дата обезличена.

Дата обезличена поврежденный автомобиль осмотрен <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты>. от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Рус, без учета износа составляет 78900 рублей. Согласно заключению от Дата обезличена, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 28700 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, по ходатайству ответчика судом были назначены автотовароведческие экспертизы.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 43255,30 рублей, с учетом износа - 38926,43 рублей. Согласно заключению величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 21855 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд берет в основу заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомашина осмотрена экспертом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43255,30 рублей и величина утраты товарной стоимости - 21855 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2567 рублей, за юридические услуги оплатил 2000 рублей, за проведение независимой экспертизы - 2500 рублей. С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы - 1512,50 рублей, за юридические услуги - 1210 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553 рублей.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

При увеличении исковых требований на сумму 28700 рублей истец не доплатил государственную пошлину. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 856 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 65110 (шестьдесят пять тысяч сто десять) рублей 30 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы 1512 рублей 50 копеек, за юридические услуги 1210 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.

.
.

.
Судья Г.Р.Нурымова