Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1599/2018;)~М-1403/2018 2-1599/2018 М-1403/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – Уваровой М.В.,

Рассмотрев <ДАТА>г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадиевича к Акционерному Обществу «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

С участием в заседании: представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ИДП ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств марки ((Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион и транспортного средства марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион. Автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, - С.В.Н, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел выплату в размере 103800 рублей. Однако, согласно экспертного заключения №/ЭЗ-2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173200 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 44300 рублей; недоплаченную величину У ТС в размере 3907 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на нотариально заверенные копии документов в размере 250 рублей; штраф в размере 50%.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ИДП в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания уже признала случай страховым и 15.03.2018г. и 23.04.2018г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 142 393 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2017г. в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств марки ((Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № 134 регион и транспортного средства марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион. Автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***> регион, - С.В.Н, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик произвел выплату в размере 103800 рублей.

12.02.2018г. ФИО1 обратился заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, в установленный законом срок, признав случай страховым произвел страховые выплаты на общую сумму 142 393 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018г. на сумму 103 800 руб. (л.д.-18); платежным поручением № от 23.04.2018г. на сумму 25 100 руб. (л.д.-69); платежным поручением № от 23.04.2018г. на сумму 13 493 руб. (л.д.-71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения АНОиЭ «Фортуна» №/ЭЗ-2018 от 28.03.2018г. (л.д.-20-63), сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 173 200 руб.. Услуги по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2018г. (л.д.-43), договором №/ЭЗ-2018 от 28.03.2018г. (л.д.-43 об. -44).

Согласно экспертного заключения АНОиЭ «Фортуна» №/У№ от 28.03.2018г. (л.д.-45-63), утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 400 руб.. Услуги по составлению экспертного заключения по УТС составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2018г. (л.д.-64), договором №/У№ от 28.03.2018г. (л.д.-65 -66).

Истец считает, что недоплата по восстановительному ремонту составила 44 300 руб., недоплата по УТС составила 3 907 руб..

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика АО «Альфа Страхование».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 24.12.2018г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 11.10.2018г., из заявленных повреждений транспортного средства «Daewoo Nexia», гос.рег.знак №, VIN №, указанных в акте осмотра 20.02.2018г. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017г. только повреждения задней правой двери, боковины (крыла) задней правой, арки колеса заднего правого, горловины заливной, внутренней облицовки боковины задней правой, задней левой боковины (крыла), заднего левого фонаря, крышки багажника, внутренней облицовки боковины задней левой, кронштейнов заднего бампера. Прочие заявленные повреждения автомобиля либо не представлены на фотоматериалах осмотра транспортного средства, либо противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП. С учётом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia», гос.рег.знак №, VIN №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составляет 83 055 руб. 73 коп.. Величина УТС транспортного средства «Daewoo Nexia», гос.рег.знак №, составляет 3 248 руб..

Однако, учитывая доводы представителя истца о том, что им будут представлены эксперту дополнительные фотографии повреждений транспортного средства истца, определением Кировского районного суда <адрес> от 30.01.2019г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 .

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 14.02.2019г. (л.д.-15-70, том 2), из заявленных повреждений транспортного средства «Daewoo Nexia», гос.рег.знак <***>, VIN №, указанных в акте осмотра 20.02.2018г. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017г. только повреждения задней правой двери, боковины (крыла) задней правой, арки колеса заднего правого, горловины заливной, внутренней облицовки боковины задней правой, задней левой боковины (крыла), заднего левого фонаря, крышки багажника, внутренней облицовки боковины задней левой, кронштейнов заднего бампера, проема фонаря заднего левого. Прочие заявленные повреждения автомобиля либо не представлены на фотоматериалах осмотра транспортного средства, либо противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП. С учётом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia», гос.рег.знак <***>, VIN №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составляет 86 644 руб. 73 коп.. Величина УТС транспортного средства «Daewoo Nexia», гос.рег.знак <***>, составляет 3 248 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключения Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 14.02.2019г. и № от 24.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные экспертизы назначены судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 86 644 руб. 73 коп., принимается заключения Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 14.02.2019г. и № от 24.12.2018г..

Однако, страховая компания, признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения на общую сумму 142 393 руб.. Таким образом, выплата страхового возмещения (23.04.2018г.) была произведена до предъявления истцом искового заявления в суд (22.08.2018г.).

Таким образом, страховая компания АО «Альфа Страхование» переплатило истцу сумму страхового возмещения на 55 748 руб. 27 коп. (86 644 руб. 73 коп. (сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 14.02.2019г.) 142 393 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком истцу 15.03.2018г. и 23.04.2018г.) = - 55 748 руб. 27 коп. (переплата страхового возмещения)).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, недоплаченной величины УТС, поскольку ответчик АО «Альфа Страхование» выплатил в срок истцу сумму страхового возмещения в полном объёме, даже с переплатой.

В требованиях ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании расходов по оплате экспертных заключений на общую сумму 18 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на нотариально заверенные копии документов в размере 250 руб., штрафа в размере 50%, суд также полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования производны от основного.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от <ДАТА>, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

Для устранения противоречий между двумя экспертизами по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.10.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование», в свою очередь, оплатило в полном объёме расходы за проведение указанной судебной экспертизы в размер 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2018г..

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 24.12.2018г. подготовлено и представлено в суд.

Суд, также учитывая доводы представителя истца о том, что им будут представлены эксперту дополнительные фотографии повреждений транспортного средства истца, определением Кировского районного суда <адрес> от 30.01.2019г. назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, оплата которой возложена на истца ФИО1 .

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 14.02.2019г. подготовлено и представлено в суд. Одновременно ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» подано заявление о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

На основании изложенного, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадиевича к Акционерному Обществу «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 Геннадиевича в пользу Акционерному Обществу «Альфа Страхование» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 Геннадиевича в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.03.2019г..

Судья Е.В.Наумов