Решение № 2-2819/2020 2-2819/2020~М-2587/2020 М-2587/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2819/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПУЭСК «Берег ФМ», ООО ЧОО «Лидер-ЗАЩИТА», ООО ЧОО «Пума» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями об обязании не чинить им препятствия в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ним, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков в границах СНТ «Березка». Решением правления СНТ «Березка» проезд транспортных средств без предварительной оплаты запрещен. Этим же решение членам СНТ «Березка» и собственникам земельных участков запрещено входить на территорию СНТ «Березка» без соответствующей оплаты. Считают действия ответчика по факту запрета проездов (проходов) незаконными и противоречат нормам действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования поддержали по основаниям указанным в заявлениях и пояснениях по иску и просили удовлетворить. Дополнительно указали, что факт чинения препятствий подтверждается распоряжением, решением об отказе в выдаче пропуска, обращениями по данному вопросу в правоохранительные органы.

Представитель ответчика СНТ «Березка» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако оправдательных документов тому не представила. Также о времени и месте проведения судебного заседания извещена ФИО7 – председатель правления СНТ.

Суд с согласия представителей истцов продолжил рассмотрение дела без участия представителей ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Граждане на основании ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы является собственниками земельных участков и садовых домов: ФИО8 по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», уч. 113; ФИО9 по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», уч. 116; ФИО10 по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», <адрес>.

С 2014 года истцы членами названного товарищества не являются.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают на то, что ответчик чинит препятствия в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества…..

Факт чинения истцам препятствий в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к принадлежащим им земельным участкам №, №, № находящимся на территории данного СНТ, а также лицам, следующим к ним материалами дела подтверждается, а именно обращениями в правоохранительные органы, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СНТ «Березка», а также решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что выпиской из протокола № общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о лишении истцов право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований истцов о нечинении им препятствий в проезде через центральные ворота СНТ «Березка» к принадлежащим земельным участкам, в том числе путем ограничения в проезде лиц, следующих к ним.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истцов ФИО8, ФИО10 о взыскании с ответчика судебных расходов оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

По основанию ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истица ФИО9 освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу бюджета г/о Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПУЭСК «Берег ФМ», ООО ЧОО «Пума» по чинению ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, владение «Берег ФМ», уч. 108.

Обязать ПУЭСК «Берег ФМ», ООО ЧОО «Пума» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, владение «Берег ФМ», уч. 108, в том числе как лично ФИО1 так и следующих к нему по заявке лиц.

Взыскать в равных долях с ПУЭСК «Берег ФМ», ООО ЧОО «Пума» в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; юридические расходы 15000 рублей; 335 рублей 60 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении требований к ООО ЧОО «Лидер-ЗАЩИТА» - отказать в полном объеме.

В части требований о взыскании юридических и почтовых расходов на большую сумму, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев