Апелляционное определение № 33-2058/2025 33-99/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-001528-23

Судья Рябцев А.В. Дело № 2-1216/2025

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-99/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика – АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», указав, что 13 мая 2023 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0049028/02-Н (далее - договор), по которому им был приобретён в собственность автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<№>, цвет белый, стоимостью 1 810 000 рублей. 19 мая 2024 г. им был обнаружен очаг коррозии внешней части задней двери (багажника), и он 19 июня 2024 г. обратился в официальный дилерский центр АО «Чери Автомобили РУС» по адресу: <...> Октября д. 86А за проведением гарантийного ремонта, который был осуществлен 18 декабря 2024 г. 28 марта 2025 г. при визуальном осмотре автомобиля им вновь был обнаружен очаг коррозии внешней части задней двери (багажника), а также очаги коррозии под капотом с правой стороны в сочленении кузовных деталей и на стойке в месте соединения с паковкой задней левой двери. Обратившись к ответчику за проведением гарантийного ремонта, обнаруженные дефекты были признаны гарантийным случаем, однако документы о проведении экспертной оценки повреждений выданы не были. В дальнейшем он неоднократно обращался в ООО «Авто-Тренд» за предоставлением сведений об истории его обращений и сервисной книжки, которые ему так и не были предоставлены. 24 апреля 2025 г. АО «Чери Автомобили РУС», ООО «АвтоТренд» проведена проверка качества автомобиля, и 28 апреля 2025 г. ему выдан документ о проведении 18 декабря 2024 г. гарантийного ремонта его автомобиля по устранению дефекта ЛКП. 29 апреля 2025 г. ему выдан акт осмотра, в котором подтверждается наличие на его автомобиле вновь образовавшихся очагов коррозии ЛКП. Обратившись к ответчику 05 мая 2025 г. с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, он удовлетворения указанных требований не получил. Ссылаясь на акт экспертного исследования № 99/25 от 25 июня 2025 г., подготовленный ФИО8, просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 13 мая 2023 г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль за счет кредитных денежных средств сумму в размере 1 460 000 рублей, проценты по кредитному договору <***> в сумме 326 314 рублей 48 копеек, денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса по кредитному договору в размере 350 000 рублей, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии: по полису КАСКО от 13 мая 2023 г.- 64 170 рублей; по полису КАСКО от 2 мая 2024 г. - 16 650 рублей; по полису КАСКО от 24 апреля 2025 г. - 12 920 рублей; по полису ОСАГО от 13 мая 2023 г. - 13 523 рублей 25 копеек; по полису ОСАГО от 24 апреля 2025 г. - 11 051 рубль 95 копеек; по полису страхования «Мультиполис 4 в 1» от 13 мая 2023 г.- 5 500 рублей; по полису «Защита в пути» № 008SE81104108777120 от 13 мая 2023 г. - 30 000 рублей; по сертификату «Медицинской помощи» № 70600001869 от 13 мая 2023 г. - 50 000 рублей, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара на момент вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, с 22 мая 2025 г. по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, начиная с 22 мая 2025 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 891 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 PRO» 2023 года выпуска, VIN №<№>, цвет белый от 13 мая 2023 г., заключенный между официальным дилерским центром «Чери Автомобили РУС» в г. Нижний Новгород – обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» и ФИО1, взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1:

уплаченную за автомобиль за счет кредитных денежных средств сумму в размере 1 460 000 рублей;

проценты по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»», начиная с момента действия договора и до 26 июня 2025 г., в размере 4 176 рублей 59 копеек;

денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса по кредитному договору, в размере 350 000 рублей;

денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии:

по полису КАСКО от 13 мая 2023 г. в размере 64 170 рублей;

по полису КАСКО от 2 мая 2024 г. в размере 16 650 рублей;

по полису КАСКО от 24 апреля 2025 г. в размере 12 920 рублей;

по полису страхования «Мультиполис 4 в 1» от 13 мая 2023 г. в размере 5500 рублей;

по полису «Защита в пути» № 008SE81104108777120 от 13 мая 2023 г. в размере 30 000 рублей;

по сертификату «Медицинской помощи» № 70600001869 от 13 мая 2023 г. в размере 50 000 рублей;

разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара на момент вынесения судом решения в размере 49 000 рублей;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, за период с 22 мая 2025 г. по 8 октября 2025 г., в размере 300 000 рублей;

неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара, за период с 22 мая 2025 г. по 8 октября 2025 г., в размере 300 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 рублей;

почтовые расходы в размере 891 рубль 85 копеек.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 128 рублей 91 копейка.

С акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному общества «Чери Автомобили Рус» отказать.

Постановлено решение в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 460 000 рублей, денежных средств, оплаченных в качестве первоначального взноса по кредитному договору, в размере 350 000 рублей, разницы между ценой товара в размере 140 000 рублей не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой указанных сумм. На ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль уполномоченному представителю акционерного общества «Чери Автомобили РУС» в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2 считает решение незаконным, указывая, что организацией ответчика 22 июля 2025 г. истцу выплачена разница в соответствующих ценах автомобиля по состоянию на эту дату в размере 140 000 рублей, поэтому использование судом данных о стоимости нового автомобиля по состоянию на день приятия решения суда (08 октября 2025 г.) является необоснованным, доказательств того, что по состоянию на 22 июля 2025 г. цена нового автомобиля составляла 1 999 999 рублей, в материалах дела не содержится. Считает необоснованным взыскание с ответчика убытков в виде оплаты полисов КАСКО 64 170 руб. и 16 650 руб., поскольку указанные суммы не являются убытками, ссылаясь на то, что периоды действия полисов КАСКО от 13 мая 2023 г. и от 02 мая 2024 г. истекли, при этом отмечает, что приобретение истцом при заключении договора купли-продажи полиса КАСКО на сумму 64 170 руб. и полиса медицинской помощи на сумму 50 000 руб. являлось добровольным, вызванным желанием истца получить скидку на автомобиль и заключить кредитный договор на особых условиях. Расходы на оплату полиса КАСКО от 24 апреля 2025 г. также взысканы необоснованно, так как истец продолжает использовать автомобиль с действующим полисом КАСКО. Необоснованным является и взыскание с ответчика расходов на оплату Мультиполиса в сумме 5 500 руб., так как срок его действия истек, застрахованные по нему риски не связаны с использованием автомобиля, как не связаны с использованием автомобиля и расходы на приобретение полиса «Защита в пути» в размере 30 000 руб. Срок действия сертификата медицинской помощи от 13 мая 2023 г. также истек, а потому расходы на его приобретение не подлежали взысканию в пользу истца. Необоснованным является взыскание расходов на проведение экспертного исследования, которое не являлось необходимым. Считает, что общий размер взысканных неустоек и штрафа в сумме 1 500 000 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежал снижению по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации в большем размере. Просит решение изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Чери Автомобили РУС», представители третьих лиц – ООО «Нижегородец Восток», ООО «АвтоТренд», АО «Альфастрахование», АО «Совкомбанк страхование», ООО «СК Сбербанк Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Акционерное общество «Чери Автомобили РУС» является импортером автомобилей марки Чери на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2023 г. между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-0049028/02-Н, согласно которому ФИО1 приобретен в собственность автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<№>, цвет белый, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, трансмиссия механическая, с ручным управлением, вид топлива бензин. Стоимость автомобиля составила 1 810 000 рублей (л.д. 15-20, т.1).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору купли-продажи покупателем приобретены также дополнительные опции и оборудование, а именно работы по тюнингу на общую сумму 80 000 рублей (л.д. 23, т.1).

13 мая 2025 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного транспортного средства, согласно пункту 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 616 306 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 460 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 156 306 рублей. Срок возврата кредита – 84 платежных периода, процентная ставка – 11,40% годовых, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 07 мая 2030 г.

Из пункта 8 указанного кредитного договора следует обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства от рисков: полная гибель, угон/хищение, а также ущерб, при этом заемщик обязан обеспечить непрерывность такого страхования на весь период действия кредитного договора на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту. Отсутствие подтверждения соблюдения обязанности заемщика по страхованию является основанием для принятия кредитором решения о повышении ставки по кредиту (л.д. 25-30, т.1).

Согласно соглашению от 13 мая 2023 г., заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (сторона 1), ФИО3 (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3), сторона 2 передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «I 30 красный, № <№> VIN <№>» стороне 1 в «Трейд-ин», в соответствии с заключенным между сторонами 2 и 1 договором купли-продажи от 13 мая 2023 г., на основании которого у стороны 1 возникла задолженность по оплате транспортного средства перед стороной 2 в размере 350 000 рублей. Сторона 1 передала стороне 3 транспортное средство модели «TIGGO 4 PRO», белый, VIN <№>, в соответствии с заключенным между сторонами 1 и 3 договором купли-продажи транспортного средства №-0049028/02-Н от 13 мая 2023 г., на основании чего у стороны 3 возникла задолженность по его оплате перед стороной 1 в размере 1 830 000 рублей. Сторона 2 поручает стороне 1 зачесть денежные средства по договору купли-продажи от 13 мая 2023 г. в размере 120 000 рублей в счет погашения задолженности стороны 3 по договору купли-продажи транспортного средства №-0049028/02-Н от 13 мая 2023 г. (л.д. 22, т.1).

Из дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства №-0049028/02-Н от 13 мая 2023 г. о применении программы изготовителя «Трейд-ин», заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (продавец) и ФИО4 (покупатель) следует, что цена товара, предусмотренная указанным договором, указана с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя «Трейд-ин», размер скидки составляет 170 000 рублей (л.д. 31, т.1).

Согласно страховому полису (КАСКО) № 331-52-566159-23 от 13 мая 2023 г. между АО «Совкомбанк Страхование» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования по страховым рискам: ущерб на условиях «полная гибель», «хищение/угон» в отношении застрахованного транспортного средства - автомобиля марки CHERY TIGGO 4 PRO, (VIN) <№>, год выпуска 2023, имеющему страховую стоимость 1 810 000 рублей, со сроком действия страхования: с 13 мая 2023 г. по 12 мая 2024 г., страховая премия составляет 64 170 рублей (л.д. 39-40, т.1).

Согласно страховому полису (КАСКО) №376-52-008214-24 от 2 мая 2024 г. указанный полис удостоверяет факт заключения АО «Совкомбанк Страхование» и страхователем (выгодоприобретателем) ФИО1 договора страхования по рискам: «хищение/угон» и «ущерб» на условиях полная гибель в отношении вышеназванного транспортного средства марки CHERY TIGGO 4 PRO, имеющему страховую стоимость 1 600 000 рублей, срок действия страхования: с 13 мая 2024 г. по 12 мая 2025 г., страховая премия составляет 16 650 рублей (л.д. 65-66, т.1).

Страховым полисом (КАСКО) № 376-52-032295-25 от 24 апреля 2025 г. удостоверяется факт заключения АО «Совкомбанк Страхование» и страхователем (выгодоприобретателем) ФИО1, договора страхования по рискам: «хищение/угон» и «ущерб» на условиях полная гибель вышеназванного транспортного средства, имеющему страховую стоимость 1 400 000 рублей, срок действия страхования: с 13 мая 2025 г. по 12 мая 2026 г., страховая премия составляет 12 920 рублей (л.д. 69).

Согласно сертификату «Медицинской помощи» № 70600001869 от 13 мая 2023 г., заключенному с акционерным обществом «ВЭР», а также пункту 8.4.1. вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2023 г., покупателем ФИО1 приобретен сертификат медицинской помощи и медориентирования, срок действия сертификата: с 13 мая 2023 г. по 13 мая 2024 г., страховая премия составляет 50 000 рублей. Указанный сертификат предоставляет право пользования справочно-консультационной медицинской помощью (л.д. 15-20, 41-42, т.1).

Согласно полису страхования «Защита в пути» № 008SE81104108777120 от 13 мая 2025 г., заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), объектами страхования по данному полису являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия; оплата организации и оказания медицинских и иных услуг (медицинской помощи) вследствие расстройства его здоровья, вызванного дорожно-транспортным происшествием. Также застрахованы следующие риски: травмы в результате ДТП, медицинская помощь при ДТП. Срок действия страхования составляет с 14 мая 2023 г. по 13 мая 2026 г., страховая премия - 30 000 рублей (л.д. 43-48, т.1).

Согласно полису страхования «Мультиполис 4 в 1» серии 007SE №04108777120 от 13 мая 2025 г., заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, а также гражданская ответственность страхователя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Датой заключения настоящего полиса является дата уплаты страховой премии, полис вступает в законную силу с 15 календарного дня, следующего за датой уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев, страховая премия составляет 5 500 рублей (л.д. 49-53, т.1).

По полису ОСАГО серии ХХХ № 0405719073 от 7 мая 2024 г. в АО «Альфастрахование» застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки CHERY TIGGO 4 PRO, срок действия страхования с 13 мая 2024 г. по 12 мая 2025 г., страховая премия составила 13 523 рубля 25 копеек (л.д. 67, т.1).

Аналогичным образом произведено страхование автогражданской ответственности ФИО1 и ФИО3 по полису серии ХХХ № 10521739292 от 24 апреля 2025 г., срок действия страхования с 13 мая 2025 г. по 12 мая 2026 г., страховая премия составила 11 051 рубль 95 копеек (л.д. 68, т.1).

Из справки ПАО «Сбербанк» от 20 августа 2025 г. следует, что задолженность по кредитному договору №04108777120 от 13 мая 2023 г. на сумму 1 616 306 рублей «Автокредит ДрайвКликБанк» погашена ФИО1 полностью (л.д.224, т.1).

Заказ-нарядом и актом приема передачи выполненных работ от 18 декабря 2024 г. подтверждается проведение гарантийного ремонта вышеназванного автомобиля по устранению следов ржавчины на задней крышке багажника в нижней части под хромированной накладкой (л.д.32, 33-34, т.1).

Согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 PRO», идентификационный номер (VIN) <№>, от 24 апреля 2025 г. ранее заявленные жалобы: следы ржавчины на крышке багажника (заказ-наряд №ЗАВТ000068022 от 19 июня 2024 г.) устранены по регламенту проведения работ. Дополнительные жалобы: 1. Появление очагов коррозии на крышке багажника под задними фонарями, проявляется постоянно, видно визуально; 2. Очаги коррозии под капотом с правой стороны в сочленении кузовных деталей, замечено 2 дня назад, появляется постоянно, видно визуально; 3. Очаги коррозии на стойке соединении с паковкой задней левой двери, замечено 2 дня назад, появляется постоянно, видно визуально.

При осмотре установлено, что появление очагов коррозии на крышке багажника под задними фонарями (жалоба №1) замечено 3 недели назад, проявляется постоянно, видно визуально. Диагностика проведена путем осмотра. Результат осмотра: жалоба клиента подтверждена, обнаружена коррозия на крышке багажника в районе задних фонарей. Химическое воздействие и стороннего вмешательства не выявлено. Предполагаемая причина дефекта – натирание фонарей. Требуется ремонтная окраска крышки багажника, имеется фото дефекта. Очаги коррозии под капотом с правой стороны в сочленении кузовных деталей (жалоба №2), замечены 2 дня назад, появляется постоянно, видно визуально. Диагностика проведена путем осмотра. Результат осмотра: жалоба клиента подтверждена, обнаружена коррозия в подкапотном пространстве в районе расширительного бочка и в местах стыка металла. Химическое воздействие и стороннего вмешательства не выявлено. Требуется протравка места специальной химией, антикоррозийная обработка, имеется фото дефекта. Очаги коррозии на стойке соединении с паковкой задней левой двери (жалоба № 3), замечено 2 дня назад, появляется постоянно, видно визуально. Диагностика проведена путем осмотра. Результат осмотра: жалоба клиента подтверждена, обнаружена коррозия на задней левой двери в районе уплотнителя с внутренней стороны в местах стыков металла. Химическое воздействие и стороннего вмешательства не выявлено. Предполагаемая причина дефекта: не качественно подготовлена перед покраской дверь и, как следствие, некачественное нанесение лакокрасочного покрытия. Требуется ремонтная окраска задней левой двери, имеется фото дефекта (л.д. 35-38, т.1).

5 мая 2025 г. ФИО1 направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» досудебную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от 13 мая 2023 г., возврате уплаченной за товар за счет кредитных денежных средств сумму 1 616 306 рублей и компенсации оплаченные проценты по кредитному договору, начиная с момента действия договора и до 3 мая 2025 г. в сумме 322 137 рублей 89 копеек, возврате денежных средств, оплаченных в качестве первоначального взноса по кредиту в размере 350 000 рублей, а также денежных средств в счет оплаты полиса КАСКО от 13 мая 2023 г. в размере 64 170 рублей, полиса ОСАГО от 13 мая 2023 г. в размере 13 523 рублей 25 копеек, полиса страхования «Мультиполис 4 в 1» от 13 мая 2023 г. в размере 5500 рублей, полиса «Защита в пути» от 13 мая 2023 г. в размере 30 000 рублей, сертификата «Медицинской помощи» от 13 мая 2023 г. в размере 50 000 рублей, стоимости приобретенных дополнительных услуг в сумме 80 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования на общую сумму 140 000 рублей (л.д. 76-84, т.1).

Указанная претензия была получена ответчиком 12 мая 2025 г. (л.д. 71, т.1).

20 мая 2025 г. ответчиком в адрес истца посредством телеграфа направлен ответ, согласно которому к направленной претензии не приложены паспортные данные заявителя, необходимые для возможности удовлетворения заявленных требований и содержится просьба в их направлении (л.д. 74, т.1).

23 мая 2025 года истцом в адрес АО «Чери Автомобили РУС» направлены копия паспорта, ИНН ФИО1, копия СТС, а также реквизиты его счета (л.д. 75, т.1).

Согласно акту экспертного исследования № 92/25 от 25 июня 2025 г., подготовленному ИП ФИО8, на автомобиле CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак <№> были выявлены следующие виды дефектов: вздутие с развитием подпленочной коррозии и налет ржавчины на лакокрасочном покрытии, указывающее на коррозию лакокрасочного покрытия, также коррозия лакокрасочного покрытия и налет ржавчины на лакокрасочном покрытии – с внутренней стороны крышки багажника, двери задней левой, подкапотном пространстве. На момент экспертного осмотра 20 июня 2025 г. на всех исследуемых поверхностях деталей кузова автомобиля механических повреждений стороннего вмешательства в местах выявленных дефектов не обнаружено. Все дефекты, обнаруженные на внешней стороне крышки багажника, являются производственными дефектами, возникшими по причине некачественного ремонта по устранению недостатков. Все обнаруженные дефекты на крышке багажника с внутренней стороны, двери задней левой, подкапотном пространстве являются скрытыми производственными дефектами, возникшими в процессе эксплуатации (л.д. 87-120. т.1).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 469, 475 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктами 2, 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, статьями 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что организацией ответчика истцу продан автомобиль с производственными недостатками, выявленными им в период гарантийного срока повторно после проведения гарантийного ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать расторжения заключенного договора купли-продажи, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков, вызванных приобретением некачественного товара (в виде уплаты процентов по кредиту, первоначального взноса по кредитному договору), постановив при этом о взыскании с организации ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных истцом на приобретение плисов КАСКО, на оплату страховых премий по полисам «Защита в пути», «Мультиполис», по сертификату «Медицинская помощь», взыскав разницу между соответствующими ценами транспортного средства в сумме 49 000 рублей, две неустойки (за нарушение срока возврата денежных средств и за нарушение срока возмещения убытков, по 300 000 за каждое), а также штраф и судебные расходы.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль за счет кредитных денежных средств суммы и возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредиту и первоначального взноса по кредитному договору не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с приобретением полисов КАСКО, судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с указанными выводами, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что расходы истца на оплату приобретенных им полисов КАСКО являются его убытками, связанными с приобретением у ответчика некачественного автомобиля и подлежат возмещению ему, поскольку ответчик, реализуя спорный автомобиль, был уведомлен, что транспортное средство приобретается истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств, а ежегодное заключение договоров добровольного страхования транспортного средства являлось обязательным условием для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору (пункт 8 кредитного договора), в случае несоблюдения которого кредитор имел право на изменение процентной ставки по кредиту.

По мнению судебной коллегии с рассматриваемом случае потребитель фактически лишился возможности использовать товар, приобретенный с использованием кредита, в рамках которого потребитель обязан был застраховать приобретаемый таким образом автомобиль, из чего следует, что затраты по договорам КАСКО являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 32-КГ23-9-К1, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу N 88-5843/2023, 2-950/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 № 88-5815/2023).

Судебная коллегия учитывает, что автомобиль возвращен истцом ответчику 01 декабря 2025 г., о чем стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен соответствующий акт возврата.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты приобретения полисов «Защита в пути» на сумму 30 000 руб., «Мультиполис» на сумму 5 500 руб. и сертификата «Медицинская помощь» на сумму 50 000 руб., поскольку несение ФИО1 указанных расходов никак не связано с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества и его использованием, а приобретение названных продуктов порождало возникновение между истцом и соответствующими организациями иных правоотношений, к которым ответчик не причастен (сертификат «Медицинская помощь» предоставляет право пользования справочно-консультационной медицинской помощью, срок его действия истек в 2024 г.; по полису «Защита в пути» застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия; по полису «Мультиполис» застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, а также гражданская ответственность страхователя в квартире).

Само по себе приобретение соответствующих продуктов в день заключения договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что понесенные истцом соответствующие расходы связаны с приобретением товара ненадлежащего качества.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы в части взысканных с организации ответчика в пользу истца сумму неустоек.

Так, в рассматриваемом случае установлено, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков (в виде разницы в цене товара и иных убытков) заявлены истцом одномоментно, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока выплаты убытков, исчисленных за один и тот же период, на одну и ту же сумму, по сути, представляет собой двойную меру ответственности за одно нарушение (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 N 88-9722/2025).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца двух сумм неустоек одновременно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом первой инстанции разницей между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент удовлетворения требования истца, в размере 49 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика сумма уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств возвращена истцу 22 июля 2025 г., а потому цена аналогичного товара подлежала определению на эту дату, являющуюся датой восстановления нарушенных прав истца.

Из представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции информации следует, что максимальная цена перепродажи автомобиля, аналогичного приобретенному истцом (комплектации 1,5 MT Action), с 19 июля 2025 г. составляла 1 950 000 рублей, при этом указано, что отличия от прайс-листа, действовавшего с 01 мая 2025 г. (использованного ФИО1 в претензии от 05 мая 2025 г.), отсутствовали.

Учитывая, что 22 июля 2025 г. истцу были возвращены ответчиком денежные средства по договору купли-продажи от 13 мая 2023 г. (1 810 000 рублей), а также разница в соответствующих ценах автомобиля по состоянию на июль 2025 г. в сумме 140 000 рублей (1 950 000 – 1 810 000), и ФИО1 22 июля 2025 г. имел возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, правовых оснований для взыскания соответствующей разницы, определенной по состоянию на дату принятия решения суда – 08 октября 2025 г. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 сумм оплаты приобретения полисов «Защита в пути» на сумму 30 000 руб., «Мультиполис» на сумму 5 500 руб. и сертификата «Медицинская помощь» на сумму 50 000 руб., разницы в ценах автомобиля в размере 49 000 руб., неустойки в сумме 300 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В связи с отменой в указанной части решения суда первой инстанции подлежит перерасчету и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу с истца, которая подлежит определению в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Так, размер штрафа надлежит исчислять следующим образом:

1 460 000 + 4 176 + 350 000 + 64 170 + 16 650 + 12 920 + 300 000 + 10 000 + 140 000 = 2 357 916 / 2 = 1 178 958.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлялось о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, при этом суд первой инстанции, определяя размер штрафа, пришел к выводу о необходимости его снижения до 900 000 рублей.

Так, положения статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае стороной ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения соответствующих требований потребителя, однако основная часть денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с продажей ему некачественного автомобиля, ответчиком возращена в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, учитывая такое поведение ответчика, а также то, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф не должен служить средством обогащения кредитора, а направлен на восстановление нарушенных его прав и должен соответствовать последствиям такого нарушения, судебная коллегия с учетом длительности неисполнения ответчиком соответствующего обязательства и общей суммы уже возвращенных денежных средств приходит к выводу, что определенный судом размер штрафа в сумме 900 000 рублей подлежит дальнейшему снижению до 300 000 рублей.

Оснований для снижения взысканной судом в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, размер которой определен в 300 000 рублей, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает, отмечая при этом, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и предусмотрена уплата штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные в апелляционной жалобе мотивы для дальнейшего снижения размера неустойки не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам и не свидетельствуют о недобросовестности потребителя.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату экспертного исследования, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что несение ФИО1 таких расходов вызвано необходимостью обоснования заявленных им исковых требований, основанных на наличии в автомобиле производственного недостатка, при этом подготовленный по заказу истца акт экспертного исследования №92/25 от 25 июня 2025 г. ИП ФИО8, подтвердивший наличие в приобретенном автомобиле скрытых производственных дефектов, стороной ответчика не оспаривался и положен в основу соответствующих выводов суда первой инстанции, а потому расходы на составление указанного акта правильно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 36 128 рублей 91 коп (л.д.12, т.1), в то время как истец в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу (поскольку заявлен спор о защите прав потребителя), в связи с чем уплаченная им государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату ему из соответствующего бюджета, а решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы в его пользу с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» также подлежит отмене.

С учетом необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 вышеуказанных денежных сумм, принимая во внимание положения статьи 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета городского округа Саранск, надлежит определить следующим образом: 1 460 000 + 4 176 + 350 000 + 64 170 + 16 650 + 12 920 + 300 000 + 140 000 = (2 347 916 – 1 000 000) х 1% + 25 000 + 3 000 (за требование о компенсации морального вреда) = 41 479 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции, учитывая его отмену в вышеуказанной части, а также учитывая, что в иной соответствующей части решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2025 г. в части взыскания с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 сумм оплаты приобретения полисов «Защита в пути» в размере 30 000 руб., «Мультиполис» в размере 5 500 руб., сертификата «Медицинская помощь» на сумму 50 000 руб., а также в части взыскания в его пользу разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения судом решения в сумме 49 000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 300 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым названные исковые требования оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 PRO» 2023 года выпуска, VIN №<№>, цвет белый от 13 мая 2023 г., заключенный между официальным дилерским центром «Чери Автомобили РУС» в г. Нижний Новгород – обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1:

уплаченную за автомобиль за счет кредитных денежных средств сумму в размере 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей,

проценты по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»», начиная с момента действия договора и до 26 июня 2025 г., в размере 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 59 копеек;

денежные средства, оплаченные в качестве первоначального взноса по кредитному договору, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара на момент удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО от 13 мая 2023 г. в размере 64 170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей; по полису КАСКО от 2 мая 2024 г. в размере 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; по полису КАСКО от 24 апреля 2025 г. в размере 12 920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23 мая 2025 г. по 22 июля 2025 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

почтовые расходы в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 85 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 460 000 рублей, оплаченных в качестве первоначального взноса по кредитному договору денежных средств в размере 350 000 рублей, разницы между ценой товара в размере 140 000 рублей не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой акционерным общества «Чери Автомобили Рус» ФИО1 указанных денежных сумм.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN №<№>, цвет белый уполномоченному представителю акционерного общества «Чери Автомобили РУС» в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу».

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 128 рублей 91 коп. отменить и возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 36 128 рублей 91 коп. (тридцать шесть тысяч сто двадцать восемь рублей) 91 коп., уплаченную по чеку по операции от 28 июня 2025 г.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 41 479 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 февраля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина