Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2511/2017

Дело №2-2511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

c участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

10 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО7 заключен договор целевого займа №, на основании которого кредитор предоставил заемщику заём в размере 980 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых. В целях исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор ДД.ММ.ГГГГ предоставил заем путем предоставления всей суммы займа из кассы кредитора с оформлением расходного ордера, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заём предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно п. 1.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № является ипотека (залог) принадлежащего ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях каждому- жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ права требования дебиторской задолженности (долга) ФИО5 и ФИО7 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату целевого займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, ФИО4 ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были, какого-либо ответа на указанные требования ФИО6 и ФИО5 не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 988 851 рубль 11 копеек, из которых: 980 000 рублей – сумма основного долга, 204 338 рублей 59 копеек – проценты за просроченный основной долг, 2 264 883 рубля 45 копеек – пени за нарушение сроков возврата займа, 4 539 629 рублей 07 копеек– пени за нарушение сроков уплаты процентов. Поскольку сумма процентов и пени является чрезмерно завышенной, истец считает возможным уменьшить задолженность до 4 000 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав право участия в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4– ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме на их удовлетворении настаивал, также суду пояснил, что исковые требования истцом заявлены в пределах сроков исковой давности, поскольку период, предшествующий трехгодичному сроку, истекшему к моменту предъявления настоящего иска, не был включен в расчет по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, реализовал право на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в ФБУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения таковых, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО6 заключен договор целевого займа № (при ипотеке в силу закона), согласно которому ответчикам предоставлен заём в размере 980 000 рублей, сроком на 168 месяцев, посредством получения суммы займа из кассы кооператива ФИО5, с уплатой процентов за пользование займом 12% годовых. (л.д. 21-29).

Согласно п. 1.2 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик и созаемщик осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты за пользование суммой займа в порядке, установленном настоящим договором. Заём предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Также стороны договорились, что жилой дом и земельный участок приобретается и оформляется в собственность пайщиков, а именно ? доля жилого дома и земельного участка оформляется в собственность ФИО5 и ? доля жилого дома и земельного участка оформляется в собственность ФИО6

В соответствии с п. 3.3.3 договора, заемщик и созаемщик производит ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 000 рублей и указывается в графике обязательных ежемесячных платежей.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займу процентов, займодавец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Равенство. Гарантия. Стабильность» выполнил принятые на себя обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заём ФИО5 в размере и на условиях, оговоренных договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей за ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, (продавцы) и ФИО6, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого покупатели покупают в общую долевую собственность, в равных долях каждый у продавцов, а продавцы продают жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 31-38).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона №-фз «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи о регистрации (л.д.35-38).

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, ЖСК «<данные изъяты>» были удостоверены закладной, составленной ФИО5 и ФИО6 как должниками-залогодателями. Данная закладная прошла государственную регистрацию в УФРС по <адрес>. Закладная от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 1- 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ипотеке», и сведения о государственной регистрации ипотеки (л.д. 39-42).

Учитывая, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПКМП «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ между ПКМП «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего и ФИО4 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лот №- право требования дебиторской задолженности ФИО15 И ФИО6 в размере 980 000 рублей, возникшие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43-47).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО6, а также все права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, и другие требования, связанные с исполнением обязательств по договору, были переданы в установленном законом порядке от ПКМП «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего к ФИО4

В связи с чем, в настоящее время владельцем данной закладной является ФИО4, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В свою очередь, ответчики договорных обязательств не выполняют, возврата кредитных ресурсов не осуществляют, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что до 2009 года Р-ны производили оплату по договору займа, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 7 988 851 рубль 11 копеек, из которых: 980 000 рублей – сумма основного долга, 204 338 рублей 59 копеек – проценты за просроченный основной долг, 2 264 883 рубля 45 копеек – пени за нарушение сроков возврата займа, 4 539 629 рублей 07 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов. (л.д.9-17).

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что поскольку сумма процентов и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно завышенной, ФИО4, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшила задолженность ответчиков до 4 000 000 рублей, из которых 980 000 рублей – сумма основного займа, а 3 020 000 рублей- сумма просроченных процентов, пени за нарушение сроков возврата займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств тому, что ответчиками ФИО6 и ФИО5 задолженность по договору целевому займу №17А-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд полагает, что подлежащая уплате сумма процентов и пени соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, что не может служить основанием снижения ее размера.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчиков ходатайства и уменьшении размера заявленных требований о взыскании неустойки и пени.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа №17А-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения в соответствии со ст. 196 ГК РФ сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку исковые требования ФИО4 заявлены в пределах сроков исковой давности а период, предшествующий трехгодичному сроку, истекшему к моменту предъявления настоящего иска, не был включен в расчет по заявленным исковым требованиям.

Далее, разрешая требования об обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона №-фз «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации № и № (т. 1 л.д.104-185, т. 2 л.д. 1-143)

Согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения обязательств заемщика и созаемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого дома и ипотека земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по нему.

Судом установлено, что с условиями заключенного обеспечительного договора, ФИО6 и ФИО5 ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Также при заключении договора целевого займа сторонами определена стоимость заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-172).

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 942 000 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1 986 000 рублей (т. 2 л.д. 188-225).

В силу п. 4 части второй ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежат удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого составляет 2 342 400 рублей (942 000 + 1 986 000) - 20%).

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу размер государственной пошлины снижен до 5 000 рублей, то последняя в размере 37 840 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, из которых 980 000 рублей – сумма основного займа, 3 020 000 рублей- сумма просроченных процентов, пени за нарушение сроков возврата займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО30, в пользу ФИО4 ФИО31. Определить способ реализации: путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 342 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО32, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 37 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.