Апелляционное определение № 33-1750/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002668-17 33-1750/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовской Д.С.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавших свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса понесенные расходы на страховое обеспечение в размере 6702626 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2023 около 06 час. 55 мин. по вине водителя Б.В.А., управлявшего автобусом Mersedes-Benz Sprinter 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в отсутствие права управления данным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пассажиры автобуса М.О.М. и Ф.И.Ю. погибли, Б.В.В., Б.М.С., Ч.А.П.., Б.Г.Д.., К.О.В. получили телесные повреждения.

Поскольку М.О.М., Ф.И.Ю., Б.В.В., Б.М.С., Ч.А.П., Б.Г.Д., К.О.В. состояли в трудовых отношениях и выполняли обязанности работников ЗАО «СК Короча», происшествие было признано несчастным случаем на производстве, 22.12.2023 составлены акты о несчастном случае на производстве.

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Б.В.В., Б.М.С., Ч.А.П., Б.Г.Д., К.О.В., ОСФР по Белгородской области выплачено страховое возмещение в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 081 505 руб. 62 коп.

Также ОСФР по Белгородской области выплатило страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с М.О.М. и Ф.И.Ю., в виде единовременной ежемесячной страховой выплаты (за период с 01.01.2024 по 31.10.2025) по потере кормильца членам семей указанных лиц в размере 5 621 120 руб. 66 коп. Общая сумма выплат составила 6 702 626 руб. 28 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ОСФР по Белгородской области взысканы расходы на страховое обеспечение в порядке регресса в размере 5 000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 59 000 руб.

В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился третье лицо Ровенских Д.В., извещен электронным заказным письмом (возвращено в связи с истечением срока хранения), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2023 около 06 час. 55 мин. водитель Б.В.А., управляя автобусом Mersedes-Benz Sprinter 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигаясь на 7 км. автодороги Короча-Губкин-граница Курской области Корочанского района со стороны г. Губкина в направлении г. Короча, не имея права управления данным транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение передней правой частью с задней левой частью полуприцепа JM KIPPER, государственный регистрационный знак № грузового автомобиля КАМАЗ-М 1840 5490 S-5, государственный регистрационный знак №, находившегося на полосе разгона в неподвижном состоянии, в результате чего пассажиры автобуса М.О.М. и Ф.И.Ю. погибли, а Б.В.В., Б.М.С., Ч.А.П., Б.Г.Д., К.О.В. получили травмы различной тяжести.

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 13.11.2024 Б.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку М.О.М., Ф.И.Ю., Б.В.В., Б.М.С., Ч.А.П., Б.Г.Д., К.О.В. являлись работниками ЗАО «СК Короча», в момент ДТП находились при исполнении должностных обязанностей, данный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем 22.12.2023 составлены соответствующие акты.

Факт выплаты Б.В.В., Б.М.С., Ч.А.П., Б.Г.Д., К.О.В. страхового возмещения в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 01.01.2024 по 31.10.2025 в общей сумме 1 081 505 руб. 62 коп. и факт выплаты страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с М.О.М. и Ф.И.Ю., в виде единовременной ежемесячной страховой выплаты (за период с 01.01.2024 по 31.10.2025) по потере кормильца членам семей указанных лиц в общей сумме 5 621 120 руб. 66 коп. подтверждается справками, содержащими подробные расчеты указанных начислений и выплат.

09.10.2025 ФИО1 направлена претензия о выплате понесенных ОСФР по Белгородской области убытков в размере 6 702 626 руб. 28 коп., которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что смерть работников М.О.М., Ф.И.Ю. и причинение работникам Б.В.В., Б.М.С., Ч.А.П., Б.Г.Д., К.О.В. вреда здоровью при исполнении ими служебных обязанностей произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине перевозившего их водителя автобуса Б.В.А., страховые выплаты, которые произвел истец, являются для него убытками, у истца, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов, в связи с чем исковые требования о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворил в части.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции указал, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО1, который является собственником автобуса и с которым в момент ДТП водитель Б.В.А. состоял в трудовых правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ»), который регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Пенсия по случаю потери кормильца, пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию являются одними из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подпункты 4, 5, 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ страховщиками являются коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определены порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 18 Федерального закона № 125-ФЗ определены обязанности страховщика, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Социального фонда России на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных по случаю потери кормильца и в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Социального фонда России по социальному обеспечению пострадавших.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на то, что организатором пассажирских перевозок являлся ИП Ровенских Д.В., несостоятельны и подлежат отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автобуса «Mersedes-Benz Sprinter 4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт того, что Б.В.А. является работником ФИО1, а именно водителем автобуса, подтверждается заключенным между ними трудовым договором от 30.09.2023. При этом Б.В.А. не имел права управления транспортным средством категории «D».

01.11.2021 между ЗАО «СК Короча» и ИП Ровенских Д.В. заключен договор об осуществлении пассажирских перевозок работников ЗАО «СК Короча».

24.08.2023 между ИП ФИО1 (субподрядчиком) и ИП Ровенских Д.В. (подрядчиком) заключен договор субподряда по оказанию транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО1 обязуется выполнять доставку сотрудников на предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Само понятие владение носит строго установленный смысл и закреплен в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт того, что Ровенских Д.В. включен в число лиц, допущенных к управлению автобусом, сам по себе не означает, что у него возникло право владеть этим автобусом.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, при использовании которого причинены вред здоровью и смерть пассажирам, при этом Б.В.А. управлял им не в своих интересах, а в интересах ФИО1 в силу имеющихся между ними трудовых правоотношений, перевозя работников ЗАО «СК Короча» на основании заключенного 24.08.2023 договора субподряда по оказанию транспортных услуг, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО1

Приведенные в суде апелляционной инстанции стороной ответчика доводы о том, что ФИО1 не подписывал ни трудовой договор с Б.В.А., ни договор субподряда с Ровенских Д.В., подлежат отклонению, поскольку эти договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны, при этом Б.В.А., в свою очередь, в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждал наличие трудовых отношений именно с ФИО1

Неустановление вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в его апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приговором суда установлена вина его водителя Б.В.А. в причинении смерти и вреда здоровью пассажиров, которых он перевозил.

При этом суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, снизил размер подлежащей взысканию с него суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Учитывая возраст ФИО1 (64 года), а также то, что он является пенсионером, инвалидом третьей группы, проживает вместе с супругой, которая также является пенсионером, инвалидом 2 группы, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер заявленного к взысканию ущерба до 5000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба подлежат отклонению.

В целях проверки таких доводов судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства тяжелого материального положения.

Согласно представленным доказательствам размер пенсии ФИО1 по инвалидности в 2025 году составлял менее 7000 руб., размер пенсии по линии МВД в 2025 году составлял от 46343 руб. 40 коп до 49865 руб. 86 коп., значительных денежных средств на счетах ни он, ни его супруга не имеют, он является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка в г. Губкин, его супруга в собственности недвижимого имущества не имеет.

В совокупности представленные доказательства позволяют применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика.

Оснований для еще большего снижения суммы ущерба, о чем просит ответчик, судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения того, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2025 по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий

Судьи