Апелляционное определение № 33-7320/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-4229/2025

УИД № 03RS0003-01-2025-003416-43

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7320/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.

судей: Семенова И.С., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление – 7» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление – 7» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7» (далее – ООО «СЗ «СУ-7», ответчик) о защите прав потребителя, связанных с некачественной передачей объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 24 июня 2024 г. между ООО «СЗ «СУ-7» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 8М-7/337 (далее по тексту договор), согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязан передать объект долевого строительства истцу (участник долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом договора является квартира № №..., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к независимому специалисту для проведения технического исследования квартиры.

Согласно выводам технического заключения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 177,20 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ООО «СЗ «СУ-7» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 74 280,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СЗ «СУ-7» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 280 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб.; с ООО «СЗ «СУ-7» в пользу экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «СУ-7» указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» недопустимым доказательством, а экспертиза ООО «Юнит-Эксперт» произведена с нарушениями. Ссылается на то, что судом не предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 31 декабря 2026 г. и необоснованно взысканы судебные расходы.

На основании изложенного просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «СУ-7» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «СМУ-6» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции отвечает.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 г. между ООО «СЗ «СУ-7» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 8М-7/337, согласно условиям которого застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом данного договора является квартира № №..., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

17 декабря 2024 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем ФИО2 обратилась к независимому специалисту для проведения технического исследования квартиры.

Из технического заключения ИП ФИО11 № 040325-01 от 4 марта 2025 г. следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 177 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2025 г. по инициативе суда, в связи с предоставлением сторонами заключений специалистов, выводы которых противоречат друг другу, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков в случае их наличия, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭЦ Цифра» № 42/СТ-2025 от 8 июля 2025 г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Природная, адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 8М-7/337 от 24 июня 2024 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении № 040325-01 от 4 марта 2025 г. не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 31 944 руб. Годные остатки не установлены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с тем, что при даче заключения судебной экспертизы № 42/СТ-2025 от 8 июля 2025 г., выполненного экспертом ООО «НЭЦ Цифра» ФИО8, нарушены методики измерения прямолинейности, не установлено недостатка в виде отклонения при монтаже радиаторов отопления, при установленном судебным экспертом отклонением в 2 мм. Производство повторной судебной экспертизы поручено судом ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № 214С/2025 от 6 октября 2025 г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 8М-7/337 от 24 июня 2024 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении № 040325-01 от 4 марта 2025 г. не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 74 280,35 руб. Годные остатки не установлены.

Из письменных пояснений судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ФИО9 следует, что экспертом изучалось техническое заключение, предоставленное истцом. При измерениях применены необходимые ГОСТы, измерений противоречащих обеспечению точностей измерений не проводилось. Измерения производились с использованием средств измерений. Измерения в ходе проведения судебной экспертизы не регулируются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений. Применялись методики визуально-измерительного контроля с использованием одобренных Росстандартом средств измерений и соответствующих требованиям ГОСТ оборудования. Применялись пункт 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Отклонения прямолинейности импостов регламентируются пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», пункт 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Также из письменных пояснений судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ФИО9 следует, что в ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» не указаны обязательные требования по измерению отклонения от вертикали оконных конструкций. Визуализация выявленных отклонений указаны в приложение Б, дефект 2. Соблюсти требования в отступе от 50 до 100 мм с каждого края технически невозможно. Габаритные размеры измеряемых оконных конструкций по высоте от 1,6 м до 2,3 м, уровень строительный имеет длину 1 м. В соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и п.5.2.4 ГСОТ 30971 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» отклонения от вертикали нормируются на 1 м.

Кроме того, эксперт был допрошен судом первой инстанции, его устные пояснения были аналогичными ранее данным письменным пояснениям, логичными и не противоречащими заключению судебной экспертизы.

Заключение ООО «Юнит-Эксперт» № 214С/2025 от 6 октября 2025 г., изготовленное в рамках повторной судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, со ссылкой на то, что оно отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение результаты данного заключения не имеется, поскольку оно назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключения является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертное заключение отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В то же время суд первой инстанции признал в качестве недопустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» № 42/СТ-2025 от 8 июля 2025 г. ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения, выразившиеся в нарушение производства методик измерений и оценки полученных результатов измерений судебным экспертом ФИО8

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 74 280 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, основываясь на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что претензия истца была подана в период действия моратория, пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Юнит-Эксперт» № 214С/2025 от 6 октября 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в судебную коллегию представлены пояснения эксперта по доводам несогласия с исследованием, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

По доводам ответчика об измерении параметров строительных конструкций по неаттестованным методикам измерений с применением средств измерений неутвержденного типа, не имеющих поверку, из письменных пояснений эксперта следует, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Состав сведений об аттестованных методиках (методах) измерений и порядок передачи указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В большинстве случаев применяемые строительные уровни не подлежат аттестации, сертификации и поверке, соответственно выполняется калибровка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин – к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. На примененные средства измерения имеется калибровка ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан».

Фактически, значения выявленных отклонений не зависят от того, имеет ли строительный уровень свидетельство о калибровке, либо свидетельство о поверке, то есть на результаты исследования не влияет.

Все измерения выявленных отклонений по результатам исследования – прямые. Следовательно, методы измерений аттестации не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно сертификату о калибровке использованного уровня погрешность от плоскости и прямолинейности рабочих поверхностей не превышает 0,1 мм/м, в исследуемых оконных конструкция отклонения от прямолинейности составляют в диапазоне от 2 мм до 3 мм на 1 м., то есть погрешность уровня ничтожно мала относительно выявленных отклонений.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции в основу выводов суда, в совокупности с данными экспертом пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Вопросы несогласия стороны ответчика с заключением экспертом подробно пояснены.

Процессуальных нарушений проведения исследования влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.

С учетом данных экспертом пояснений, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств указывавших на недостоверность полученных экспертом результатов исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания выводов эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №...С/2025 от дата недостоверными и ошибочными не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов стоимости услуг досудебной оценки не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку в рассматриваемом споре истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления стоимости недостатков жилого помещения к независимому эксперту.

Оснований полагать, что стоимость услуг на досудебную оценку завышена не имеется. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, понесенные истцом расходы были необходимыми для подачи искового заявления и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для снижения размера услуг специалиста судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в платежном документе, представленном истцом для подтверждения оплаты услуг специалиста по составлению досудебного заключения, не указано, за какие именно услуги произведена оплата, не является основанием для признания спорной квитанции недопустимым доказательством. Доказательств того, что оплата произведена за услуги, оказанные по другому делу, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы истца в данной части.

Довод ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО11 деятельность в области строительства, проведения экспертиз и обследований в области строительства не осуществляет, не может повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку указанные в выписке из ЕГРИП коды ОКВЭД носят исключительно информационный характер и не ограничивают право специалиста (ИП) или организации заниматься любыми другими законными видами деятельности, включая подготовку заключений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы расходы на заверение доверенности нотариусом, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к оплате услуг представителя.

Доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм материального права, потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление – 7» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 г.