Решение № 2-549/2026 2-7263/2025 от 26 марта 2026 г.

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 214 763,60 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 443 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Tank, г/н. <***>, застрахованному от ущерба в результате ДТП в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО», полис №SGZA0000558054. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение 214 763,60 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что влечет право истца требовать с него возмещения убытков в порядке суброгации.

Представитель ответчика А3 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что не согласны только с повреждениями левой фары и планки под неё, которые тоже включили в размер ущерба. Фотографиями подтверждается целостность данной фары после спорного ДТП.

Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, в судебное заседание не явился, другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года в 13 час. 00 мин. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, г/н.К187ТВ,124 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Z под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло в результате выезда водителя ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с утратой контроля над управлением автомобилем по причине плохих дорожных условий, гололедицы.

Обстоятельства и механизм ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела по факту ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является ответчик, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Имущество потерпевшего в ДТП собственника транспортного средства – автомобиля GWM Tank 300, г/н. <***> было застраховано в АО «СОГАЗ» по программе страхования «АвтоКаско» по риску «Ущерб», на основании страхового полиса от 00.00.0000 года, страховая сумма, предусмотренная условиями страхования – 763 552 руб.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1),

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ФИО4 на основании имеющегося у неё страхового полиса обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом событии и осуществлении страховой выплаты в порядке страхового возмещения причиненного ущерба.

На основании поданного заявления был произведен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, и на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года истцом потерпевшему произведена страховая выплата в размере 214 763,60 руб.

Стороной ответчика оспаривается относимость повреждения левой фары вместе с планкой под нее к произошедшему ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из справки о ДТП следует, что в ДТП, произошедшем 00.00.0000 года, у автомобиля Z, была повреждена передняя левая противотуманная фара, сведения о повреждении левой фары у автомобиля потерпевшего, отсутствуют.

Данное обстоятельство также подтверждается фотоснимками с места ДТП, представленными ответчиком, из которых следует вывод о целостности левой фары автомобиля ФИО4 после столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, заявлением ФИО4 о страховом событии, в котором она указывает о повреждения у принадлежащего ей автомобиля только бампера и подкрылка.

Между тем, повреждения левой фары в виде задиров указаны в акте осмотра транспортного средства ФИО4, который производился 00.00.0000 года Центром технической экспертизы по направлению страховщика.

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные документы, и свидетельствующих о повреждении левой фары автомобиля потерпевшего в результате спорного ДТП, в нарушение приведенных выше положений ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, из объема ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в порядке суброгации, подлежит исключению стоимость фары левой в сборе, планки под фару левую и работ по её замене путем снятия-установки, которая согласно заказу-наряду ООО «ФафоритАвто» от 00.00.0000 года У, составляет в общем размере 127 784,20 руб.

Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения материального ущерба потерпевшему, частично наступившего по вине ответчика, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была в силу указанной выше ст.965 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховой организации перешло право имущественного требования к ФИО2 в пределах выплаченной суммы страховой выплаты в порядке суброгации за вычетом вышеуказанных запасных частей и работ.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 86 979,40 руб.(214 763,60 руб.- 127 784,20 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 443 руб. подтверждаются платежным поручением, и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в сумме 86 979,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна судья С.С. Кононов