Решение № 2-1118/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-1118/2025;)~М-972/2025 М-972/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1118/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2026 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на получении мер социальной поддержки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области), в котором просит установить факт его постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит суд признать за ним право на меру социальной поддержки в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995 года.

Кроме того, просит суд обязать ОСФР по Тульской области назначить ему меру социальной поддержки в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995 года в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и взыскать с ОСФР по Тульской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с даты своего рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно (постоянно) проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <адрес>.

Место своей регистрации и жительства по <адрес>, он никогда не менял, посещал дошкольные и образовательные учреждения также по месту своей регистрации.

С 23.05.2023 года и по настоящее время (непрерывно) он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «АВТОКЛАСС РДС».

<адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает, всегда относился к населённому пункту, находящимся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В связи с этим, до декабря 2025 года, он получал меры социальной поддержки, в том числе ежемесячные выплаты за проживание на загрязненной территории и ежегодные выплаты по оплате дополнительного отпуска по ЧАЭС для работающих на территории, подвергшийся радиоактивному загрязнению.

Удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> также подтверждает факт того, что он является проживающим в зоне с льготным - экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через МФЦ обратился с заявлениями в ОСФР по Тульской области по вопросу предоставления ему меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного (ежегодного) отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В удовлетворении заявления ему отказали в связи с тем, что он как получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации.

Считает, что отказ в реализации его права на получение мер социальной поддержки не правомерен.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить свои требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представители ответчика ОСФР по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на обстоятельства, послужившие отказом в предоставлении истцу мер социальной поддержки.

Представители Министерства труда и социальной защиты Тульской области и ООО «АВТОКЛАСС РДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона №1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона №1244-1 гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 данного закона, предоставляются меры социальной поддержки, а также гарантируется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью 7 календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995 года.

Из материалов дела следует, что истец с даты своего рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно (постоянно) проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <адрес>, что подтверждается его свидетельством о рождении, данными паспорта о регистрации по месту жительства, документами о приватизации жилого помещения и сведениями из Управляющей организации.

Истец посещал дошкольные и образовательные учреждения также по месту своей регистрации, что подтверждается аттестатом о среднем (полном) общем образовании, дипломом о высшем образовании.

С 23.05.2023 года и по настоящее время (непрерывно) он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «АВТОКЛАСС РДС», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тульской области, истец являлся проживающим в зоне с льготным - экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2025 года он обратился в ОСФР по Тульской области с заявлением на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе предоставляемого с выплатой единовременной компенсации на оздоровление, как гражданин постоянно проживающий в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995 года. Однако, получил решение об отказе в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки от 03.12.2025 года в связи с тем, что в связи с тем, что он как получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации.

В судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что ФИО2 действительно с даты своего рождения непрерывно проживал в <...>.

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 постоянно проживал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в г. Кимовске Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», г. Кимовск расположен в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая вопрос о применении положений ст.19 Закона РФ №1244-1, суд приходит к выводу, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют граждане при соблюдении следующих условий: постоянной работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и постоянного проживания (работы) на территории зоны радиоактивного загрязнения до 02.12.1995 независимо от продолжительности и непрерывности проживания (работы).

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 приведенного Закона, а также п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Суд, рассматривая вопрос об установлении факта проживания истца в спорный период времени в г. Кимовске Тульской области, в качестве доказательств, подтверждающих данный факт, принял данные, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах.

Судом установлено, что истец с момента рождения – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает на территории г. Кимовска Тульской области.

Таким образом, факт проживания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с льготным социально-экономическим статусом в г. Кимовске Тульской области подтвержден представленными суду доказательствами и стороной ответчиков, доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание то обстоятельство, что истец с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории г. Кимовска Тульской области, включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>; признании за ним права на меру социальной поддержки в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам постоянно работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995 года, предусмотренную ст. 19 Закона №1244-1; обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ему меру социальной поддержки в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам постоянно работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995 года, предусмотренную ст. 19 Закона №1244-1, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что в данной ситуации отказ в оплате дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 ущемляет его конституционное право на социальное обеспечение, то есть его исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 года N 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации).

Федеральный закон от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 года N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, исходя из приведенного выше участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ранее разъяснивший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в суд ФИО2 произвел оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из социальных гарантий, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в социальных правоотношениях, предоставил дополнительную гарантию при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых прав, связанных с социальной защитой (поддержкой), освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных социальных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статья 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО2 при подаче иска может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина ФИО2 в размере 3000 руб. не подлежит взысканию с ОСФР по Тульской области, а подлежит возврату ФИО2

В судебном заседании также было установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по составлению искового заявления в суд в размере 6000 руб.

Факт понесенных истцом расходов за составление искового заявления подтвержден материалами дела.

Суд признает необходимыми данные судебные издержки, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом, ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что основное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на получении мер социальной поддержки – удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <...>.

Признать за ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право на меру социальной поддержки в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам постоянно работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную ст.19. Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по заявлению от 02.12.2025 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (300034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710601001, дата регистрации 09.11.2001 года) назначить ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, меру социальной поддержки в виде оплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого гражданам постоянно работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995 года, предусмотренную ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (300034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710601001, дата регистрации 09.11.2001 года) в пользу ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в его пользу государственной пошлины в размере 3000 руб. - отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., при подаче искового заявления по платежному документу чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2026 года.

Председательствующий