Решение № 2А-382/2023 2А-382/2023~М-359/2023 М-359/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2А-382/2023

Дело № 2а-382/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000506-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Мифтаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

19 сентября 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от 23.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.12.2019, выданного Беловским городским судом Кемеровской области.

23.06.2023 истец, являющийся взыскателем, посредством портала «Госуслуги» обратился в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с обращением №, в котором просил запросить у нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 сведения о заведении наследственного дела на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поступившего от должника, а в случае заведения наследственного дела, выяснить состав наследства и своевременно наложить арест на наследственное имущество должника, сообщить о результате вышеуказанных исполнительных действий. 30 июня 2023 года им получено по ЕПГУ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 №. По мнению административного истца, административным ответчиком нарушен пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку ответы по существу поставленных вопросов отсутствуют.

Указанные обстоятельства грубо нарушили права взыскателя на получение ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов. Более того, взыскателю причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянном спутывании чувств волнения и угнетенности.

С жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения взыскателя от 23.06.2023 № по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, рассмотреть обращение взыскателя от 23.06.2023 №; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В дело представлено письменное возражение на иск, копия исполнительного производства и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 названной статьи ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу № 2-2686/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 206440,15 руб., взыскатель ФИО1.

Как следует из копии исполнительного производства № представленного в дело, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись соответствующие запросы в компетентные органы, кредитные организации, органы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ГУМВ МВД России с целью установления информации о должнике, в том числе о получении им заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на счетах и вкладах.

На большинство из направленных запросов в кредитные организации, ОГИБДД, Росреестр, ФНС получены отрицательные ответы – об отсутствии денежных средств на счетах, отсутствии сведений об имуществе.

23.06.2023 ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил в электронном виде в отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление №, в котором просил запросить у нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 сведения о заведении наследственного дела на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поступившего от должника, а в случае заведения наследственного дела, выяснить состав наследства и своевременно наложить арест на наследственное имущество должника.

30 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 рассмотрев заявление взыскателя №, вынесла постановление, которым удовлетворила ходатайство в полном объеме, постановила в рамках исполнительного производства сделать запросы о смерти и нотариусу. Копию указанного постановления в виде электронного документа СПИ направила по ЕПГУ взыскателю.

К вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, истец не обращался.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы нотариусу, по которым получены ответы, согласно которым к имуществу Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. В рамках наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, 01.05.1947г.р., дочери наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию за октябрь 2008 года; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, размером 9,0 га, расположенную по <адрес> кадастровый №.

В рамках наследственного дела № открытого после смерти Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ.р., дочери наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по <адрес>; денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Таким образом, получив заявление от взыскателя №, судебный пристав-исполнитель 30.06.2023 разрешила заявление своим постановлением об удовлетворении, тем самым, каких-либо нарушений прав взыскателя это за собой не повлекло.

Учитывая, что к 30.06.2023 информации от нотариуса у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ответы по запросам были получены судебным приставом-исполнителем позднее, какого-либо бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения взыскателя от 23.06.2023 № по исполнительному производству №, суд не усматривает.

Исполнительное производство находится на исполнении, ответы от нотариуса получены судебным приставом-исполнителем лишь 18.09.2023, соответственно до указанной даты у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о получении должником ФИО4 какого-либо имущества в порядке наследования, в отсутствие указанной информации административный ответчик не имел объективной возможности совершать какие-либо исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотревшей обращение взыскателя от 23.06.2023 № и вынесшей по результатам указанного обращения постановление от 30.06.2023, и направившей необходимые запросы нотариусу, отсутствуют признаки бездействия, нарушений прав взыскателя не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица.

Кроме того, суд обращает свое внимание на следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в нарушении порядка рассмотрения обращения взыскателя от 23.06.2023 № по исполнительному производству №. Таким образом, административный истец получивший 30 июня 2023 года по ЕПГУ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое по его мнению нарушило его права, узнал о нарушении его прав.

Административный иск поступил в адрес суда 31.07.2023, таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, административным истцом пропущен, о восстановлении указанного срока истцом ходатайство не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательства уважительности причин пропуска истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Поскольку требование административного истца о компенсации морального вреда, является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.