Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело № 2-2589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 14 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Бушуевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что между ...» был заключен договор цессии ... договору ...» уступил в полном объеме ...»« право требовать от ФИО1 оплату задолженности по кредитному договору ... заключенного между ...» и ФИО1

Полагает, что договор цессии является недействительным, поскольку законом не допускается без согласия должника уступка требований по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное занчение для должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта. Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поэтому истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор цессии ... передачи от ... взыскания «Редут» право требования к ФИО1 на сумму задолженности ..., просроченные проценты в размере - ..., проценты по просроченной задолженности - ..., неустойка по кредиту - ... рублей; неустойка по процентам - ... рублей по кредитному договору ... от ..., заключенному между ... ФИО1.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по делу, в которых указал, что истец являлся владельцем облигаций банка на сумму ... рублей, том числе: серий ...) и ... 000 рублей), что подтверждается выпиской со счета ... – Отчетом № ... от .... Истцом были заявлены требования о досрочном погашении обязательств по указанным облигациям, путем их направлении .... После этого истцом было направлено в банк заявление о зачете ..., в соответствии с которым обязательства банка перед истцом были прекращены в полном объеме, а обязательства истца перед банком по кредитному договору № ... – частично на сумму ... рублей. При вынесении решения, истец просил учитывать данный факт.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на требованиях искового заявления. Дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ...» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что спор между сторонами о взыскании задолженности по кредитному ... уже разрешен судом, Центральным районным судом ... от ... вынесено решение. Возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ...», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ... между ...» и ... заключен кредитный договор ..., права требования по которому уступлены кредитором ООО ...» по договору цессии .... Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ФИО1 полагает, что договор цессии не соответствует требованиям закона, поскольку право банка уступать свои права по кредитному договору его условиями не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшем на момент заключения оспариваемого договора цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2 ст. 12).

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета банку уступать права по кредитному договору другому лицу, которое не является кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении вопроса о возможности уступки по настоящему делу является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Кредитор имеет право уступить свои права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ...» и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, истец же считает указанную сделку ничтожной, не указывая оснований для признания оспоримой.

Кроме того, в п. 6.6 кредитного договора ФИО1 выразил согласие на обработку своих персональных данных заемщика, в том числе для целей уступки прав по договору третьим лицам.

При таком положении суд не находит правовых оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой по причине уступки банком своих прав требования лицу, не являющейся кредитной организацией.

Также несостоятельны указания истца на то, что личность кредитора для него как должника имела существенное значение, в связи с чем по правилам ст. 388 ГК РФ уступка без его согласия не допускается.

Суд находит, что исполнение обязательств по кредитному договору никак не связано с личностью кредитора, уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению независимо от личности кредитора. Наличие у истца ФИО1 ценных бумаг банка не имеет правового значения, поскольку в результате уступки он не лишился права получить исполнение по данным ценным бумагам.

Кроме того, из представленных копий документов следует, что с заявлением о взаимозачете ФИО1 обратился в банк ... (копия телеграммы), тогда как решением суда от ... в законную силу ... ФИО1 в пользу ... уже взыскана задолженность по кредитному договору, являющаяся предметом уступки по оспариваемому договору цессии. Из копии указанного решения следует, что ФИО1 в рассмотрении дела участвовал, не соглашался с заявленным иском, ссылался не недействительность договора цессии, однако на желание произвести взаимозачет не указывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ...» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья А.А. Веревочкина