Решение № 2А-1063/2024 2А-1063/2024(2А-5530/2023;)~М-5067/2023 2А-5530/2023 М-5067/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-1063/2024

50RS0029-01-2023-006587-70

№ 2а-1063/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Братчиной ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи»», Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Братчиной ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.03.2023; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Наро=Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Братчиной ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Братчина ФИО7 на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским городским судом по делу № возбудил исполнительное производство №-ИП. По исполнительному листу должник Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее — <адрес>) обязана приостановить исполнение решения № Р№57080561 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> сведения об осуществлении ООО «Квартал 9/18 Мытищи» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>», Ясная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Братчина ФИО8, рассмотрев материл исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постанова взыскать с Госжилинспекции Московской области исполнительский сбор в размере 50000 руб., установить должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ поступил в Госжилинспекцию Московской области толп ДД.ММ.ГГГГ.

Госжилинспекция Московской области считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежащим отмене в силу того, что закон об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность принудительного взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями и у которых отсутствуют открытые счета Банке России или иной кредитной организации, кроме того, Госжилинспекция Московской области постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд при принятии решения исходит из требований закона в рамках правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с него как с солидарного должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., между тем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области», предмет исполнения: Приостановить исполнение Решения Государственной жилищной инспекции <адрес> № P00l-51№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «КВАРТАЛ -/18 Мытищи»; Запретить Государственной жилищной инспекции <адрес> исключать из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> сведения об осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО «МАТОРИН-УЖН»; Запретить Государственной жилищной инспекции Московской области включать в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> сведения об осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ».

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 4 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с Государственной жилищной инспекции <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении (л.д. 24).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии вины должника указанная мера ответственности не может быть применена.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Государственной жилищной инспекции Московской области как должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику по обстоятельствам независящим от него, что подтверждено обстоятельствами и доказательствами полученными судом.

В связи с изложенным выше, суд приходит в выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем полагает отметить постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Государственной жилищной инспекции Московской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Братчиной ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи»», Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Братчиной ФИО10 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья