Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО10 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 16 февраля 2017 года в 18 часов ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 635 РН22, принадлежащим ему по договору купли-продажи, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3, государственный регистрационный знак А 011 ТТ22, под управлением ФИО17, принадлежащем на праве собственности ФИО9. В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены технические повреждения. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года ФИО10 не имеет страхового полиса. Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, наказан административным штрафом в размере 800 рублей. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, она обратилась в ООО «РОС АУДИТ». 27 апреля 2017 года было составлено экспертное заключение №.17 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО3, государственный регистрационный знак А 011 ТТ22. Из содержания выводов экспертного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО3, государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 16 февраля 2017 года составляет округлённо 80 000 рублей. При подаче искового заявления ею оплачена госпошлина в размере 2 600 рублей. За экспертное заключение истцом уплачено 3 500 рублей, что подтверждается актом №.17 от 27 апреля 2017 года и квитанцией от 27 апреля 2017 года. Ею направлялись телеграммы в адрес ФИО10, в которых она извещала его о проведении независимой экспертизы и уведомляла о времени и месте её проведения. Стоимость двух телеграмм составляет 605 руб. 10 коп. Она хотела решить данный вопрос в досудебном порядке. Несколько раз звонила ФИО10, однако он не отвечал на звонки, на проведение экспертизы (дважды извещала) также не явился. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО10 в ее пользу в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, госпошлину в размере 2 600 рублей, оплату экспертам 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 605,10 рублей, всего 86 705,10 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично доводам изложенным в иске, указав, что урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным уже в течение 5 месяцев, ответчик на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой от 08 июня 2017 года, сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представил, как не представил возражений против рассмотрения гражданского дела без его участия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Суд, выслушав истца ФИО9, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО10, управлял транспортным средством №, регистрационный знак № принадлежащим ему по договору купли продажи, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущемся попутно автомобилем Мицубиси ФИО3, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением водителя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 установлено, что 16 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут на пер.Ульяновский в районе <адрес> г.Алейска, водитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...><адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущемся попутно автомобилем Мицубиси ФИО3, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Также согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО5 от 16 февраля 2017 года, в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение ФИО10, зарегистрированное в КУСП 1141 от 16 февраля 2017 года, проживающего в <адрес>, который сообщил, что на пер.Ульяновском ДТП без пострадавших.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Алейский» следует, что 16 февраля 2017 года в 18 часа 30 минут в г.Алейске на пер.Ульяновский произошло столкновение двух транспортных средств Мицубиси ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО17 и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО10, под управлением ФИО10. В действиях водителя ФИО10 установлено нарушения ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Сведения о наличии у ФИО10 страхового полиса отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 марта 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 16 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут он, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, по пер. Ульяновскому в районе дома <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что 16 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут он, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по договору купли-продажи, по пер.Ульяновскому в районе <адрес> г.Алейска, не исполнив обязанность по страхованию, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п.п. 2.1.1ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут усматривается место столкновения и расположения транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и Мицубиси ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Из объяснений данных сотрудникам полиции ФИО8, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов они на автомобиле «Мицубисси ФИО3» государственный регистрационный знак <***> двигались по пер.Ульяновскому г.Алейска, остановившись перед перекрестком для поворота налево на <адрес>, почувствовали удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснения данного сотрудникам полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> двигался по пер.Ульяновский в районе <адрес> совершил столкновение с легковым автомобилем, поворачивающим с пер.Ульяновского на <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер, которых отражен в экспертном заключении №.17 от 27 апреля 2017 года.

Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО7 от 27 февраля 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель ФИО10, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущемся попутно автомобилем Мицубиси ФИО3, регистрационный знак № (принадлежит ФИО9) под управлением водителя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №.17 от 27 апреля 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 117700 рублей, с учетом износа 80000 рублей.

Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси ФИО3 государственный регистрационный знак №, составила 3500 рублей, что подтверждается товарным актом №.17 от 27 апреля 2017 года, квитанцией об оплате по договору № ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей.

Согласно страхового полиса серия № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО9 на транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 марта 2017 года застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». К управлению транспортным средством допущен ФИО17, водительское удостоверение №

Из ответа на запрос СПАО «<данные изъяты>» №б\н от 18 мая 2017 года следует, что обращений ФИО9 с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом ФИО9 исковые требования предъявляются непосредственно к лицу, управляющему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и допустившего нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена административным материалом, и не оспорена ответчиком, то есть к непосредственному причинителю вреда.

Имеющиеся в административном материале сведения о том, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО13. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку исковые требования к указанному лицу истцом не предъявляются. Помимо этого из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Согласно действующему законодательству регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение. Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ").

Учитывая, что указанный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился у ответчика ФИО10, то есть был ему непосредственно передан при оформлении договора купли-продажи, соответственно у него возникло право собственности на данный автомобиль, а не исполнение ответчиком обязанности по постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства не влечет недействительность договора купли продажи. Сотрудникам ГИБДД ФИО10 представлен договор купли-продажи, а также регистрационное свидетельство на транспортное средство, не привлечение ФИО10 к ответственности за неправомерное управление указанным транспортным средством, свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ФИО10 на законных основаниях, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автомобиль, которым управлял ответчик, не был застрахован в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается ответчиком, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение ответчиком указанного пункта правил дорожного движения подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допущенное ФИО10 нарушение п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 16 февраля 2017 года с участием автомобиля Мицубиси ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, и причинением механических повреждений автомобилю ФИО9 и материального ущерба последней.

Основания для возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба страховой компанией потерпевшего действующим законодательством не предусмотрены.

Так, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ).

Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Таким образом, требования ФИО9 о взыскании с ФИО10 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы в сумме 3500 рублей за экспертное заключение, что подтверждается квитанцией об уплате ООО «<данные изъяты>» по договору №.17 от ДД.ММ.ГГГГ; 605,10 рублей за отправку телеграмм ФИО10 об извещении о проведении независимой технической экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267,9 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337,2 рублей.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой технической экспертизы №.17 в полном объеме в сумме 3500 рублей, за отправку телеграмм об извещении о проведении независимой технической экспертизы в полном объеме в размере 605,1 рублей, так как данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что ущерб в добровольном порядке оплачен не был, истец был вынужден произвести независимую техническую экспертизу для предъявления искового заявления в суд, известить заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею расходов, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 80000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3500 рублей расходы по проведению оценки; 2600 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 605,1 рублей почтовые расходы, а всего взыскать 86705,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.