Решение № 2-2525/2023 2-295/2024 2-295/2024(2-2525/2023;)~М-2370/2023 М-2370/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2525/2023

Председательствующий:

дело № 46RS0031-01-2023-003810-53

производство № 2- 295/8-2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при помощнике судьи Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры №. 18.07.2023 года произошло залитие водой принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно акту технического обследования, составленного сотрудниками управляющей компании «В зале на стенах, оклеенных виниловыми обоями, над дверью, обои отслоились на площадь 0,5 кв.м., на стене слева от входа обои отслоились на площадь 0,3 кв.м., в коридоре на стене, оклеенной виниловыми обоями, над дверью в ванну слева в углу обои отслоились на площадь 0,15 кв.м., натяжной потолок провис на площадь 0,7 кв.м. В зале на потолке электрическая проводка находится в отключенном состоянии до высыхания. Прибор учета газа, установленный в помещении кухни, вышел из строя». Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине срыва гибкой подводки ГВС в кухне. Заявок на неисправность тех. оборудования из кв.53 не поступало. Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате залива, истец нервничала, испытывала нравственные страдания, расходы по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в связи с обращением в досудебном порядке и получением консультации по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Ответчики добровольно ущерб не возместили, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск признали частично, пояснив, что ФИО2 и его супруга ФИО3 являются собственниками квартиры, не оспаривают, что в залитии квартиры истцов виноваты они как собственники квартиры, поскольку в квартире летом они не проживают, произошел срыв гибкого шланга, а их в это время дома не было. Однако не согласны со стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ущерба, причинённого мебели, поскольку изначально оценивали в <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6, являются собственниками квартиры № расположенной по адресу <адрес> Ответчики ФИО2 и ФИО3, является собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что произошел залив в квартире истца ФИО1 № из квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности.

Согласно акта о залитии квартиры № от 25.07.2023 года, составленного сотрудниками ООО «ЖКХ-сервис: «В зале на стенах, оклеенных виниловыми обоями, над дверью, обои отслоились на площадь 0,5 кв.м., на стене слева от входа обои отслоились на площадь 0,3 кв.м., в коридоре на стене, оклеенной виниловыми обоями, над дверью в ванну слева в углу обои отслоились на площадь 0,15 кв.м., натяжной потолок провис на площадь 0,7 кв.м. В зале на потолке электрическая проводка находится в отключенном состоянии до высыхания. Прибор учета газа, установленный в помещении кухни, вышел из строя». Залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине срыва гибкой подводки ГВС в кухне. Заявок на неисправность тех. оборудования из кв.53 не поступало.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру составляет <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры № по причине срыва гибкой подводки ГВС в кухне, собственником которой являются ответчики, в связи с чем, они как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Ответчик не согласился с оценкой, представленной истцом, поскольку до предъявления иска в суд истец оценивала ущерб в <данные изъяты> рублей, однако в суде первой инстанции заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказались, высказал возражения против назначения экспертизы.

В связи с чем по инициативе суда была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, в связи с чем судом проведена экспертиза в ООО «Эксперт», из выводов, которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> для устранения ущерба залития согласно повреждениям, составила <данные изъяты> ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире № по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 156-228).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 18.07.2023 года и виновными действиями ответчиков, выразившимися в халатном к гибкому шлангу ГВД в кухне.

С доводами ответчика ФИО2 и его представителя, о том, что при оценке стоимости ущерба истец просила ей возместить <данные изъяты> рублей, а согласно заключения эксперта стоимость гораздо выше, в связи с чем, считают, что возможно взыскать <данные изъяты> рублей. Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку эксперты ООО «<данные изъяты>» при назначении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, проводили самостоятельно осмотр квартиры, а истец не обладает специальными познаниями для оценки ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива, который состоит из <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерб имуществу <данные изъяты> (л.д.192).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены юридических услуги ООО «<данные изъяты>» в связи с обращением в досудебном порядке и получением консультации по делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22), расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4,5,233), почтовые расходы <данные изъяты> рублей (л.д. 3,32,232) учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения в суд, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска (ст. 94 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражали против проведения экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так же просили снизить судебные расходы по оплате юридических услуг, в удовлетворении юридических услуги ООО «<данные изъяты>» в связи с обращением в досудебном порядке и получением консультации по делу просили отказать, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу решение, по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

При этом, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенной.

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя принимает во внимание характер оказанной ФИО1 правовой помощи, считает, что сумма <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседании является завышенной и снижает ее до <данные изъяты> рублей, юридических услуги ООО «<данные изъяты>» в связи с обращением в досудебном порядке и получением консультации по делу в размере <данные изъяты> рублей снижает до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств физических и нравственных страданий причиненных ответчиками горлатых Т.Ф. и ФИО2 истцом в суд не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.05.2024 года.

Председательствующий: