Апелляционное определение № 33-11754/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11754/202678RS0002-01-2026-000155-66

Судья: Водомеров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-196/2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 04.04.2025 № У-25-23371/6000-022 в размере 181 472 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковое заявление предъявлено в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации истца <адрес>).

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подсудно Выборгскому районному суду города Санкт-Петербурга, поскольку местом нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах» является адрес: <...>, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, то в рассматриваемом случае не применимы положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля в рамках Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение своих прав как потребителя в результате бездействия ответчика СПАО «Ингосстрах», не осуществившего своевременно требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с изложенным на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у истца имеется право на альтернативную подсудность, в том числе подсудность по адресу своей регистрации (месту проживания).

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий