Решение № 2-413/2024 2-4872/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-413/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-005685-93

Дело № 2-413/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Виноградова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Соло» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс», ШЕА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ТСЖ «Соло» просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройфинанс», ШЕА нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410048:457 площадью 92,70 кв.м, путем его передачи по акту приема-передачи ТСЖ «Соло», как представителю собственников, в течение четырнадцати дней с момента вступления в силу решения суда, признать право общедолевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного в <Адрес>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по <Адрес> введен в эксплуатацию. Согласно проектной декларации предусмотрены помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, входящие в состав общего имущества ЖД «Соло», в том числе: межквартирные холлы, лифтовые холлы, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и вентиляционные шахты, коридоры, теплый чердак, техническое подполье, электрощитовые, узлы управления, в которых имеются инженерные коммуникации; крыша; ограждающие и несущие конструкции дома (фундамент, стены, плиты перекрытий, балконные плиты и др.); механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование; земельный участок с элементами благоустройства. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Стройфинанс» зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, площадью 92,70 кв.м, с расположенными в нем инженерными коммуникациями, которое входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Считают, что исходя из представленной проектной декларации, технической документации, спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома, не может быть самостоятельным объектом недвижимости, поскольку находящееся в нем оборудование (инженерные коммуникации, иное оборудование) предназначено для обслуживания более двух помещений в многоквартирном доме, требует систематического доступа для их обслуживания и обеспечения исправного функционирования. Следовательно, спорное помещение в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома, и должно быть истребовано из чужого незаконного владения (л.д.11-17, 232).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д.160), указала, что ТСЖ действует от имени собственников помещений в многоквартирном доме, спорное подвальное помещение (насосная), где расположены коммуникации, используется собственниками многоквартирного дома, ключи от помещения находятся у председателя ТСЖ. Соблюдена ли была процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, не смогла пояснить. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнали из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных помещений.

Ответчик ШЕА в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика ШЕА в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Стройфинанс» ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ШЕА, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ШЕА, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности взыскателя ШЕА на имущество, зарегистрированное за ООО «Стройфинанс», а именно: нежилое помещение, площадью 92,70 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО «Стройфинанс» на спорное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Соло» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности – 3 года. Считает, что срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск предъявлен ТСЖ «Соло» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ТСЖ «Соло». Кроме того отмечает, что в соответствии с проектной документацией, согласно которой осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу <Адрес>, спорное нежилое помещение идентифицируется как техническое помещение. Также в техническом паспорте, на плане подвала, назначение помещения указано как техническое. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что спорное нежилое помещение учтено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости, не имеет вспомогательного назначения. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Соло» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройфинанс» извещался судом в порядке, предусмотренном законом, свою позицию по предъявленным требованиям не представил.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья «СОЛО» создано ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе домовладения лиц - собственников жилых и нежилых помещений (с правом общей долевой собственности на общее имущество) в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере для совместного управления, обслуживания и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, создано на неопределенный срок. Место нахождения Товарищества: <Адрес> (л.д.54-64 – к/Устава, л.д.65 – к/свидетельства о постановке на учет, л.д.66-70 – выписка из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Соло», действующее на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройфинанс» нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 92,70 кв.м; признании права общедолевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в <Адрес> (л.д. 11-17).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта «а» пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение, площадью 92,7 кв.м, подземный этаж № уровень на отм. -3800, вид разрешенного использования: отсутствует, адрес: <Адрес>, зарегистрировано за ООО «Стройфинанс», регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5104/2023 наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410048:457, площадью 92,70 кв.м, расположенное в <Адрес>, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также филиалу ППК «Роскадастр» по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав в отношении объекта - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410048:457, площадью 92,70 кв.м, расположенное в <Адрес> (л.д.6-10).

В рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении должника ООО «Стройфинанс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ШЕА (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ от филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю поступили копия регистрационного дела на спорный объект, актуальные выписки из ЕГРН (л.д.140 – диск).

Из объяснений представителя ответчика ШЕА следует, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ШЕА, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности взыскателя ШЕА на имущество, зарегистрированное за ООО «Стройфинанс», а именно: нежилое помещение, площадью 92,70 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Однако, государственная регистрация права собственности на спорный объект не осуществлена по причине наличия в реестре записей об арестах (ограничениях). Ключи от спорного нежилого помещения у ШЕА отсутствуют.

Доказательств иному суду не представлено.

При этом представитель истца пояснила, что спорным помещением пользуется ТСЖ «Соло», так как ключи находятся у председателя, иные лица доступ в указанное помещение не имеют.

Представитель ответчика ШЕА пояснил, что его доверитель был в спорном нежилом помещении один раз, ключей от помещения у него нет, доступа в спорное помещение не имеет, не пользуется им.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Тем самым, фактическое нахождение спорного нежилого помещения в незаконном владении как ответчика ООО «Стройфинанс», так и ответчика ШЕА со стороны истца не доказано.

В соответствии с заключением специалиста ЧАС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ТСЖ «СОЛО», следует, что нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 59:01:4410048:457, площадью 92,70 кв.м состоит из 3-х помещений (нумерация помещений согласно плана нежилого помещения №, уровень автостоянки на отм. -3.800, технического паспорта нежилого помещения в <Адрес>). В нежилом подвальном помещении смонтирован комплект инженерного оборудования системы водоснабжения, отопления и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>. Специалист пришел к следующим выводам: нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 59:01:4410048:457, площадью 92,70 кв.м является техническим подвалом, потому что в помещениях смонтированы разводки труб систем отопления, горячего водоснабжения, а также системы водоснабжения и канализации. В нежилом подвальном помещении с кадастровым номером 59:01:4410048:457, площадью 92,70 кв.м смонтированы инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по <Адрес>. Нежилое подвальное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 92,70 кв.м, является вспомогательным помещением, носит обеспечивающий характер и не может быть использовано самостоятельно (л.д.84-114).

Следует отметить, что спорные помещения находятся на 1 уровне автостоянки на отметке -3.800 (по плану нежилого помещения), в свою очередь, из содержания заключения специалиста следует, что ЧАС производится исследование помещений, расположенных на отметках -2.900 и -3.000, что отражено на фрагментах технической и проектной документации, изложенных в заключении специалиста.

Кроме того, следует учесть, что само по себе наличие коммуникаций в том или ином помещении, не свидетельствует об его отнесении к общему имуществу жилого дома, так как они расположены в каждом подвале и квартире (транзитные трубы горячего, холодного водоснабжения, канализационный стояк и т.д.), и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, не принимает заключение специалиста ЧАС в качестве доказательства по делу, поскольку выводы специалиста находятся в противоречии с совокупностью доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по <Адрес> введен в эксплуатацию (л.д.34-38).

Как следует из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, здание не имеет технического подвала.

В материалах дела имеется Проектная декларация ООО «Стройфинанс» по строительству объекта «жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по <Адрес>», из которой следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе: межквартирные холлы, лифтовые холлы, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и вентиляционные шахты, коридоры, теплый чердак, техническое подполье, электрощитовые, узлы управления, в которых имеются инженерные коммуникации; крыша; ограждающие и несущие конструкции дома (фундамент, стены, плиты перекрытий, балконные плиты и др.); механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование; земельный участок с элементами благоустройства (л.д.28-33).

Согласно Технического паспорта домовладения, на 1 уровне автостоянки на от. -3.800 расположены помещение №1 площадью 38,0 кв.м, помещение №2 площадью 25,5 кв.м, помещение №3 площадью 29,2 кв.м (л.д.169-201).

Технический паспорт нежилого помещения в <Адрес> и экспликация нежилого помещения содержит следующую информацию: помещение №1, назначение помещения: помещение ИТП, площадью 38,0 кв.м, помещение №2, назначение помещения: помещение ИТП, площадью 25,5 кв.м, помещение №3, назначение помещения: помещение ИТП, площадью 29,2 кв.м, итого общая площадь составляет 92,7 кв.м (л.д.51-53).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что спорное нежилое помещение учтено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости, не имеет вспомогательного назначения.

Кроме того, согласно п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п., а также междуквартирные помещения общего пользования нумеруются римскими цифрами черной тушью. Из имеющегося в деле технического паспорта здания (строения) <Адрес>, в экспликации к поэтажному плану, которая прилагается к техническому паспорту здания, следует, что спорные помещения пронумерованы арабскими цифрами (1,2,3), следовательно, не могут относиться к помещениям общего пользования.

Следует учесть, что для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения именно на истце лежит обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком названным имуществом, и те обстоятельства, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома и выбыло из владения помимо их воли.

Возражая относительно предъявленных требований, представитель ответчика ШЕА в числе прочего сослался на пропуск ТСЖ «Соло» срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. В обоснование срока исковой давности представитель ответчика сослался на то, что срок исковой давности по винидикационнму иску (что имеет место быть в настоящем случае) следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать о лишении его владения спорным имуществом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению представителя ответчика, о факте нарушения своих прав регистрацией спорного нежилого помещения за ответчиком ООО «Стройфинанс», ТСЖ «Соло» должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ – с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ТСЖ «Соло» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как о проведении общего собрания, на котором решается вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, должны извещаться все собственники помещений, в том числе нежилых.

Как утверждал представитель истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку за защитой нарушенного права истец имел возможность обратиться только после получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных помещений. Ранее за выпиской не обращались, предполагали, что спорное помещение – общее имущество, однако когда этим имуществом заинтересовались приставы, наложили арест, после чего обратились за выпиской, узнали что собственник ООО «Стройфинанс».

Вместе с тем, обратившись в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, в установленном порядке, после регистрации в качестве юридического лица, ТСЖ «Соло» имело возможность узнать о том, что спорное помещение находится в индивидуальной собственности и предъявить соответствующий иск.

Срок исковой давности по заявленным ТСЖ «Соло» требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Данный иск предъявлен ТСЖ «Соло» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ТСЖ «Соло» к ООО «Стройфинанс», ШЕА об истребовании из чужого незкаонного владения, признании права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:4410048:457, площадью 92,70 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Соло» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс», ШЕА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 14.02.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева