Решение № 2-4130/2019 2-474/2020 2-474/2020(2-4130/2019;)~М-3333/2019 М-3333/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-4130/2019

№ 2-474/2020
г. Выборг
11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 10.02.2017 г. между банком и ФИО2 было заключено соглашение № № на основании Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями соглашения, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 18,9% годовых на срок до 10.02.2020 года. Заемщик обязался вернуть денежную и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющихся приложением к Соглашению.

Согласно п. 6.1 Правил, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по соглашению. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной соглашением соответствующей датой платежа. Согласно п. 12 соглашения, размер неустойки составляет 20% годовых.

Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 4481 от 10.02.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению у банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности на основании п. 4.7 правил. Заёмщику по месту регистрации и фактического проживания было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении соглашения, которое оставлено без внимания.

Задолженность по соглашению по состоянию на 19.08.2019 г. составляет 566 286,56 руб., из которых:

- 446 660,42 задолженность по основному долгу;

- 27 762,76 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

- 84 187,59 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 7 675,79 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Выполнение заемщиком обязательств по соглашению обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства физического лица № № от 10.02.2017 года.

Требование о досрочном погашении задолженности также было направлено и поручителю, которое также было оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» с ФИО2 и ФИО1 задолженность по соглашению № № от 10.02.2017 г. в размере 566 286,56 руб., расторгнуть соглашение № № от 10.02.2017 г., взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, возражала об удовлетворении иска. указала, что ФИО2 ее сын умер, кредит был застрахован, она своевременно обратилась в банк и представила сведения о смерти заемщика. Полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности не имеется. Сведений о том, что банку отказано в выплате страхового возмещения не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях.

Треть лицо АО СК "РСХБ-Страхование" будучи уведомлённым о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 10.02.2017 г. между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение № № на основании Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями соглашения, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 18,9% годовых на срок до 10.02.2020 года. Заемщик обязался вернуть денежную и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями соглашения.

Выполнение заемщиком обязательств по соглашению обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства физического лица № № от 10.02.2017 года.

В соответствии с условиями п. 15 индивидуальных условий кредитования, заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Плата и сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 47 025 руб.

26.12.2014 года между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор коллективного страхования № №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату.

В рамках соглашения от 10.02.2017 г., заключенного между банком и ФИО2, ФИО2 присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни № 1 на основании заявления заемщика от 10.02.2017 г. на присоединение к программе страхования.

Дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «№Выборгский район» Ленинградской области, на основании записи акта о смерти № 1882 от 06.09.2018 года.

Смерть ФИО2 наступила в результате ДТП, что подтверждается справкой о смерти № №

Наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса.

На момент смерти заемщика задолженности по выплатам по соглашению не имелось, что подтверждается материалами дела.

Страхователь – АО «Россельхозбанк» с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового события с ФИО2 не обращался.

В силу договора страхования выгодоприобретателем получателем страховой выплаты является банк.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обязан был обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика. Обстоятельства, препятствующие этому, судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что наследник заемщика, он же поручитель, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника, а равно и с поручителя заемщика приведет к нарушению прав ответчика, так как необходимых для получения страхового возмещения действий Банком не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен.

Правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника и с поручителя, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется. Банк не лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Стороной ответчика заявлено об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований истца отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского городского суда Ленинградской области 02.10.2019 г. в рамках гражданского дела № 2-474/2010 (2-4120/2019) в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах цены иска – 566 286,56 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года.