СудАкт в соцсетях

Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-775/2020

Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-775/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000660-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86200 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 2786 руб.

В обоснование иска указано следующее. 12.02.2017 в <...> на ул. Железнодорожной, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО4, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 угли. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. 03.04.2017 истец на основании заявления ответчика, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта № выплатил страховое возмещение в размере 94576 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию в адрес данного страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по данному страховому случаю ФИО1 на основании платежного поручения от 06.03.2017 № 229726 произведена выплата в размере 86200 руб. на основании акта о страховом случае.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного судебного разбирательства, сообщил суду, что в настоящее время ответчиком имеющаяся задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска в суд не направила, об отложении дела слушанием не просила.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, своих представителей в суд не направили, возражений по существу иска от них не поступило.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 12.02.2017 в <...> на ул. Железнодорожной, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО4, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 угли. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле копиях справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017, постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050160007818837 (л.д.50-52).

На момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль по риску «ущерб» был застрахован истцом по полису «РЕСОавто» от 19.01.2017, копия полиса имеется в материалах дела (л.д.42). Согласно данному договору страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что в связи с повреждениями в ДТП от 12.02.2017 за фактически выполненный на СТОА по направлению страховщика ремонт принадлежащего ответчику автомобиля истец платежным поручением от 03.04.2017 № 216745 (л.д.33) оплатил исполнителю 94576 руб. Данный вывод суда помимо платежного поручения основан на копиях счета на оплату от 24.03.2017 № 0000000242, заказа-наряда от 03.03.2017 № 00000013714, данных осмотра от 16.02.2017 принадлежащего ответчику автомобиля, служебной записки на оплату.

Судом установлено, что 14.02.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в ДТП, имевшим место 12.02.2017 по вине ФИО3, не указав, что ее автомобиль на дату данного ДТП был застрахован по риску «автокаско».

Судом установлено, что рассмотрев данное заявление ФИО1, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 06.03.2017 № 229726 произвело ей выплату страхового возмещения по страховому случаю от 12.02.2017 в сумме 86200 руб. (л.д.45).

Получив повторно страховое возмещение имущественного ущерба от ДТП по одному и тому же страховому случаю, ответчик нарушил право истца на получение со страховой компании виновного лица возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время денежные средства в сумме 86200 руб., полученные ответчиком от истца безосновательно, последнему не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика настоящим судебным решением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с проигравшего спор ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2786 руб.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возврата неосновательного обогащения 86200 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2786 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий