Апелляционное определение № 33-421/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-421/2026

дело № 2-5994/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006108-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 апреля 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 350023 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 509 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11250 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 4 апреля 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 350023 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в этой части новое решение, которым снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на необоснованное исчисление неустойки от всей стоимости ремонта по Единой методике. Ответчиком были приведены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которым суд не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в САО «ВСК».

14 марта 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

Согласно экспертному заключению от 31 марта 2024 года, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62400 руб., с учетом износа – 47200 руб.

2 апреля 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

16 июля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2024 года, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170374 руб., с учетом износа – 99502 руб.

23 июля 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 44300 руб., неустойки в размере 9113 руб. 65 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 1185 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года по делу <№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32794 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года изменено в части размера штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 июня 2025 года указанное решение суда исполнено страховщиком.

19 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 30 июня 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

8 сентября 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 40863 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 5312 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, которые судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено приведенным выше решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года по делу № 2-647/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем в пользу последнего взысканы убытки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осуществленные ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные страховые выплаты не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом изложенного суд правомерно исчислил неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения (100000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства – 17 июня 2025 года (дата исполнения решения суда по делу № 2-647/2025).

Приведенный в решении суда расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан правильным.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.