Решение № 2-2180/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-2180/2025;)~М-1940/2025 М-1940/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2180/2025

Дело № 2-74/2026

Категория 2.160

УИД № 02RS0001-01-2025-007521-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТК к ППК о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ТТК обратилась в суд с исковым заявлением к ППК о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6868 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес>, водитель ПНВ, управляя транспортным средством – Камаз 581411, г/н №, принадлежащим ППК при движении по <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего у края проезжей части транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО3, г/н №, принадлежащий ТТК. Гражданская ответственность ПНВ на момент ДТП не была застрахована. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб истцу в размере 195 600 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, а также оплачена госпошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПНВ

В судебном заседании третье лицо ПНВ пояснил, что доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась. Камаз принадлежит ответчику и был оставлен у третьего лица на время. ПНВ готов возместить причиненный ущерб в заявленной истцом сумме.

Иные стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец ТТК является собственником транспортного средства ФИО4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Камаз 581411, г/н № является ППК, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес>, водитель ПНВ, управляя транспортным средством – Камаз 581411, г/н №, принадлежащим ППК при движении по <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего у края проезжей части транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО3, г/н №, принадлежащий ТТК

В результате ДТП автомобилю ФИО3, г/н №, принадлежащему ТТК, причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО3, г/н №, в ходе судебного разбирательства ответчиком по делу не оспаривался.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Камаз 581411, г/н №, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3, г/н №, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 457 900 рублей; с учетом износа – 170 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИО3, г/н № на дату оценки составляет 239 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО3, г/н № на дату оценки составляет 43 600 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО3, г/н № на дату оценки с учетом стоимости годных остатков и округления составляет 195 600 рублей. Стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 7000 рублей.

Суд считает данный отчет об оценке обоснованным, достоверным и объективным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, выводы оценщика являются полными, противоречий в себе не содержат.

Указанная стоимость материального ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Поскольку законным владельцем транспортного средства Камаз 581411, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ППК, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП в размере 195 600 рублей, на собственника транспортного средства Камаз 581411, г/н №, ППК

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 6868 рублей подлежит взысканию с ППК в пользу ТТК

До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ТТК проведена оценка ущерба (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), которая принята судом в качестве доказательства по делу, положена в основу решения суда, принятого в пользу истца, в связи с чем расходы на проведение оценки согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ППК в пользу истца в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ТТВ (Юрист) и ТТК (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по: юридические консультации, представительство в судах Республики Алтай в суде с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств. Исковое заявление к ППК Стоимость работ сторонами определена в размере 40 000 рублей (п. 3) и уплачена полностью в момент подписания договора полностью (п. 4).

Учитывая удовлетворение иска, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы (участие в 3 судебных заседаниях, каждое из которых длилось не более 15 минут), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Заявленный размер судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей является завышенным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции права истца ТТК представлял ТТВ на основании нотариально оформленной доверенности. Расходы на оформление доверенности составили 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а также принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности, понесенные истцом расходы на услуги нотариуса непосредственно связаны с рассматриваемым спором и требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности является обоснованным.

Таким образом, с ответчика ППК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТТК удовлетворить в части.

Взыскать с ППК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8419 №) в пользу ТТК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8402 №) материальный ущерб в размере 195 600 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6868 рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказать ТТК в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ