Решение № 2А-328/2019 2А-328/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-328/2019

Дело № 2а-328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Козловой Я.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка,

21 августа 2019 года материалы административного дела по административному иску ФИО1 к прокуратуре Нововаршавского района Омской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанными административными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2019 года и.о. прокурора было вынесено решение, согласно которому, 14.06.2019 года поступило обращение истца в прокуратуру района. Прокуратурой изложенные доводы истца проверены, в ходе проверки установлено, что 22.03.2016 года главой Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области издано распоряжение №... согласно которому здание по адресу: <адрес>, безвозмездно передано в собственность Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Сибири и заключен договор безвозмездной передачи в собственность данного имущества. Полагают, что нарушений законодательства, при передаче вышеуказанного здания в собственность Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Сибири, не усматривается.

Административный истец обращает внимание на то, что считать распоряжение №..., согласно которому здание по адресу: <адрес>, безвозмездно передано в собственность, нельзя считать правомерным, в связи с тем, что данное здание являлось зданием бывшей школы. Жителей аула по данному факту никто мнения не спрашивал, все жители против, а подписи (согласия), которые собирали с жителей были только подписи родственников представителя религиозной общины проживающие в <адрес>, соответственно здание бывшей школы было передано без согласия жителей, депутатов сельского поселения, без проведения торгов. В связи с чем, административный истец считает, что следует признать недействительным распоряжение №..., выданное главой Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области.

Административный истец полагает, что прокуратурой было рассмотрено обращение ФИО1 поверхностно, не были допрошены жители аула.

Дополнительно, Административный истец, не согласен с действиями прокуратуры относительно трактора, в ответе указано на то, что провести проверку трактора не представилось возможным, в связи с тем, что истцом не указаны идентифицирующие признаки технического средства и период, в которой указанные события происходили.

В обращении в п. 3 прописано, что имеется решение суда о передаче трактора, данное решение не исполняется.

Так как у ФИО1 не имеется данного решения, прокуратура не истребовала ни из суда, ни у службы судебных приставов данной решение, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором и были бы указаны идентифицирующие признаки технические признаки.

Также было обращение депутатов Зареченского сельского поселения Нововаршавского района в Министерство имущественных отношений Омской области в июле 2016 года, ими указано на то, что они возражают чтобы здание по адресу: <адрес> было передано для мечети.

Административный истец просит признать незаконным решение прокуратуры Нововаршавского района Омской области от 12.07.2019 года вынесенное и.о. прокурора и отметить решение прокуратуры Нововаршавского района Омской области от 12.07.2019 года.

В ходе судебного разбирательства, отдельным определением привлечена в качестве соответчика прокуратура Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. При этом пояснил, что по поводу трактора он не знает, выносилось ли решение или нет, здание было передано с многочисленными нарушениями, прокуратура должна была посодействовать его возврату.

Представитель административного ответчика прокуратуры Омской области ФИО2 указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку прокуратурой проведена проверка по всем изложенным доводам административного истца, по которым дан исчерпывающий ответ. В представленном письменном отзыве указано на то, что прокуратурой Нововаршавского района Омской области, по итогам рассмотрения обращения ФИО1, от 14.06.2019 года, обоснованно сделан вывод об отсутствии в обращении нарушений действующего законодательства. При рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами прокуратуры Нововаршавского района опрошена глава Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО3 по доводам обращения ФИО1 истребованы необходимые документы. В обращении ФИО1 должностными лицами органов прокуратуры нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 не допущено.

Свидетели Т.К.А., Б.Р.Х., Н.Д.Б., Д.Г.Б., в судебном заседании пояснили, что они против передачи здания в собственность Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Сибири, поскольку никто жителей не спрашивал об этом. Как мечеть здание не используется, данное здание может пригодиться для других нужд. Трактор также передан без их ведома.

Свидетель ФИО3, являющаяся главой Зареченского сельского поселения Нововаршавского района Омской области пояснила, что здание по адресу: <адрес>, передано по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от 22.03.2016 года в соответствии с распоряжением Главы Зареченского сельского поселения от 22.03.2016 года №.... В 2009 году администрацией Зареченского сельского поселения продавались запчасти трактора, о котором говорит ФИО1 Документы о продаже трактора на сегодняшний день отсутствуют. В 2009 году он находился в плохом техническом состоянии, в связи с чем осуществлялась продажа запчастей, а не целого трактора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. (ст. 3 Закона № 59-ФЗ).

Предмет прокурорского надзора определен в Федеральном законе № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона № 2202-1 - Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. (ст. 26 Закона «О Прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно п.п. 3.2, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2019 в прокуратуру Нововаршавского района Омской области поступило заявление ФИО1 в котором он просит разъяснить ситуацию о том, на каком основании здание бывшей школы, расположенной по адресу: <адрес> используется Б.Р.Е., без подтверждения полномочий для проведения мероприятий.

Жители аула намерены были оставить здание бывшей школы, расположенное по адресу: <адрес> для общих нужд ( для проведения культурных мероприятий) однако Зареченское сельское поселение Нововаршавского муниципального района Омской области безвозмездно передало по договору передачи Централизованной религиозной организации Духовое управление мусульман Сибири, подписан акт приема - передачи, якобы с письменного согласия жителей аула, однако под заявлением подписались родственники представителя религиозной общины проживающие в <адрес>. Данное заявление было передано без согласия депутатов сельского поселения, без согласия жителей <адрес>, без проведения торгов. Также на сходе жители просили оставить здание под остановку, так как дети дожидаются школьной машины для поездки в школу в непогоду под дождем в и в зимнее время в буран. Просит провести проверку по данному факту.

Имеется решение суда о передаче трактора. Данное решение не исполняется. Глава поселения обещала передать трактор на баланс поселения, однако до настоящего времени не исполнено. Просит провести проверку что способствовало продаже данного трактора, а также причину неисполнения решения по передаче трактора.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из обжалуемого административным истцом ответа прокуратуры №... от 12.07.2019 года следует, что прокуратурой района в ходе проверки установлено, что 22.03.2016 года главой Зареченского сельского поселения Нововаршавского района Омской области издано распоряжение №..., согласно которого здание по адресу: <адрес>, безвозмездно передано в собственность Централизованной религиозной организации Духовое управление мусульман Сибири.

Также 22.03.2016 года между главой Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области и Муфтием духовного управления мусульман Сибири заключен договор безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества, а именно здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Нарушений действующего законодательства, при передаче вышеуказанного здания в собственность Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Сибири, не усматривается.

В ходе проверки установлено, что Б.Р.Е. является ... Централизованной религиозной организации духового управления мусульман Сибири и осуществляет религиозную деятельность по адресу: <адрес>.

Провести проверку по поводу передачи трактора не представилось возможным, в связи с тем, что Вами не указаны идентифицирующие признаки технического средства и период в который указанные Вами события происходили.

Как следует из материалов дела, письменное обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке прокуратурой Нововаршавского района Омской области, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, и указание на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд приходит к выводу, что права заявителя оспариваемым ответом прокуратуры Нововаршавского района Омской области нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, ответ дан в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Несогласие заявителя с его полнотой и содержанием не является основанием для признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации иными органами государственной власти и местного самоуправления.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. (ст. 28 Закона «О прокуратуре»).

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку проверкой установлено, что клуб, назначение нежилое здание. Площадь ... кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Сибири, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2016 года сделана запись регистрации №....

Из надзорного производства №... следует, что СУ СК России по Омской области рассмотрев обращение ФИО1, указал на то, что оснований для решения поставленных в обращении вопросов полномочиями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области не имеется (исх. от 13.06.2019 года №...).

Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области от 26 мая 2016 года №... представленного в материалы надзорного производства следует, что распоряжением Главы Зареченского сельского поселения от 22 марта 2016 года №... здание бывшей школы было безвозмездно передано в собственность ЦРО ДУМ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». В настоящее время документы о безвозмездной передаче здания бывшей школы в собственность ЦРО ДУМ Сибири переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для прохождения государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Часть 1 статьи 132 Конституции определяет, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а статья 133 Конституции РФ содержит запрет на ограничение прав местного самоуправления. Исходя из изложенного, повлиять на решение о безвозмездной передаче здания бывшей школы, находящегося в собственности муниципального образования, ЦРО ДУМ Сибири не представляется возможным.

Дополнительно разъяснено, что они вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, если полагают, что они были нарушены или ущемлены действиями или решениями органа местного самоуправления.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ были изменены общие положения об оспоримых и ничтожных сделках, а также нормы о недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам. Основные правовые позиции по внесенным в ГК изменениям Верховный Суд РФ изложил в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанное отразилось на возможности обращения органов прокуратуры с исковыми заявлениями о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков, так как обращение было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Относительно трактора административный истец затруднился пояснить какое решение было вынесено, когда и в отношении какого трактора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Омской области 16-23 ноября 2009 года по исковому заявлению прокурора Омской области о признании недействительным договора купли – продажи от 15.12.2008 года, заключенного между Администрацией Зареченского сельского поселения Нововаршавского района Омской области и индивидуальным предпринимателем К.К.А. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Доводы истца о том, что прокуратурой должна была быть проведена проверка и приняты меры прокурорского реагирования, основаны на ошибочном толковании норм материального права. И.о. прокурора Нововаршавского района Омской области в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 дан надлежащий ответ.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностных лиц прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным оспариваемого ответа.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения прокуратуры Нововаршавского района Омской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Нововаршавского района Омской области, прокуратуре Омской области о признании решения №... от 12.07.2019 незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено

26.08.2019 года

Судья Е.М. Мусаэльянц