Приговор № 1-148/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-148/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретарях Поповой А.В., Ширшовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Берездовца М.В., Локтина Ю.Р., Марусенко Э.Э.,

защитника-адвоката Бондаренко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд тяжких преступлений против государственной власти при следующих обстоятельствах.

01.12.2017 с 11:00 до 11:40 у <...> в г. Калининграде сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области К был остановлен автомобиль «Mercedes CL 500» г.р.з. № под управлением Х, уголовное дело по данному эпизоду по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении которого прекращено, который, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у Х были получены образцы мочи в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования.

Обеспокоившись тем, что результаты химико-токсилогического исследования выявят факт употребления им ранее наркотических средств, Х 01.12.2017 обратился к своему знакомому У, уголовное дело в отношении которого по данному эпизоду по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ прекращено, с просьбой организовать вынесение положительного для него химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут.

У, действуя как посредник в интересах Х, 01.12.2017 позвонил своему знакомому медбрату кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 и поинтересовался о возможности вынесения положительного для Х химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Х наркотические средства обнаружены не будут.

В ходе телефонного разговора с У у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, реализуя который он сообщил У, что обладает возможностью обратиться к должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и поинтересоваться у последних относительно вопроса Х.

ФИО1 01.12.2017 позвонил знакомому врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л, осужденной по данному эпизоду по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и поинтересовался о возможности решения ею в силу занимаемой должности вопроса, связанного с вынесением положительного для Х химико-токсилогического заключения.

В ходе телефонного разговора с ФИО1 у Л возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Х в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов Х и составление химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Х наркотические средства обнаружены не будут, реализуя который, она сообщила ФИО1, что готова совершить действия, направленные на выдачу Х результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей 30 000 рублей.

ФИО1 01.12.2017 позвонил У и сообщил о возможности замены анализов Х, отметив, что за совершение указанных действий ему (ФИО1) следует передать 45 000 рублей.

У, действуя как посредник, 01.12.2017 сообщил Х о возможности подмены его анализов, отметив, что за совершение указанных действий ему (У) следует передать 46 000 рублей.

Х, согласившись на условия У, 01.12.2017 передал У 46 000 рублей, являющиеся предметом взятки, для последующей передачи их сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за подмену своих анализов и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут.

02.12.2017 с 12:00 до 15:00 У, находясь у <...> в г. Калининграде, действуя в интересах Х, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, оставив себе 1 000 рублей в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, передал ФИО1 45 000 рублей, которые ФИО1 в качестве посредника во взяточничестве должен был передать Л за подмену анализов Х.

02.12.2017 Л, находясь возле здания ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>, получила через посредника ФИО1 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей от Х, за подмену анализов мочи последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение незаконных действий в интересах Х При этом, 15 000 рублей ФИО1 оставил при передаче взятки себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий.

После получения денежных средств, Л совершила действия, направленные на неустановление в анализах, сданных Х 01.12.2017 во время медицинского освидетельствования, запрещенных законом веществ, в результате чего врачом – психиатром – наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», не осведомленным о преступных намерениях Х, У, ФИО1, Л был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.12.2017, которым было установлено, что Х не находился в состоянии опьянения. Данный акт медицинского освидетельствования был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, получив который, 29.12.2017 уполномоченное должностное лицо, неосведомленное о преступных намерениях Х, У, ФИО1, Л приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, 13.12.2017 около 01:20 З, осуждённый по данном эпизоду по ч. 3 ст. 291 УК РФ, управляя автомобилем «Рено», гос. рег. знак №, у дома 1 по ул. Беланова в г. Калининграде, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду П, которым у З были установлены признаки опьянения, в связи с чем, З был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у З для последующего химико-токсикологического исследования была отобрана проба биологического объекта (моча).

13.12.2017 у З, осознававшего, что по результатам химико-токсикологического исследования может быть выявлено опьянение, поскольку ранее он употреблял марихуану, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за внесение в акт медицинского освидетельствования заведомо ложных сведений об отсутствии у него опьянения, реализуя который, он 13.12.2017 обратился с просьбой решить указанный выше вопрос к медбрату кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1

В ходе разговора со З, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, реализуя который он сообщил З о возможности подмены его анализов и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи З запрещенные вещества обнаружены не будут, отметив, что за совершение указанных действий ему (ФИО1) следует передать 45 000 рублей, на что З согласился.

Далее ФИО1, действуя в интересах З, обратился к Л - врачу-лаборанту химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», осужденной по данному эпизоду по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и поинтересовался о возможности решения ею в силу занимаемой должности вопроса, связанного с вынесением положительного для З химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут. У Л возник преступный умысел, направленный на получение взятки от З в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов последнего, реализуя который она сообщила ФИО1, что готова совершить действия, направленные на выдачу З результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей 30 000 рублей.

З с 12:31 до 16:30 13.12.2017, находясь у <...> в г. Калининграде, передал посреднику ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере 45000 рублей для последующей их передачи должностному лицу ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за внесение в акт медицинского освидетельствования заведомо ложных сведений об отсутствии у З опьянения.

ФИО1, действуя как посредник в интересах З, осознавая, что Л является должностным лицом и в силу занимаемого должностного положения врача-лаборанта химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» вправе осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсикологическое исследование, самостоятельно проводить химико-токсикологическое исследование и интерпретировать их результаты, 15.12.2017 около 11:00, находясь на территории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенной по адресу: <...>, передал Л взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей от З, за подмену анализов мочи последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение незаконных действий в интересах З, оставив 15 000 рублей себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий.

После получения денежных средств, Л совершила действия, направленные на неустановление в анализах, сданных З 13.12.2017, запрещенных законом веществ, в результате чего врачом – психиатром – наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», не осведомленным о преступных намерениях З, ФИО1, Л был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.12.2017, которым было установлено, что З не находился в состоянии опьянения.

Указанный акт медицинского освидетельствования был передан в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, в результате чего 04.01.2018 уполномоченное на то должностное лицо, неосведомленное о преступных намерениях З, ФИО1 и Л приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, 03.01.2018 в период времени с 18:00 до 19:00 у <...> в г. Калининграде сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К был остановлен автомобиль «Range Rover» г.р.з. № под управлением А, уголовное дело в отношении которого по данному эпизоду по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено, который, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у А были получены образцы крови в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования.

А, обеспокоенный тем, что результаты химико-токсилогического исследования выявят факт употребления им ранее наркотических средств в виде марихуаны, 04.01.2018 обратился к своему знакомому К, уголовное дело по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по данному эпизоду в отношении которого прекращено, с просьбой организовать вынесение положительного для него химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах крови наркотические средства обнаружены не будут.

К 04.01.2018 позвонил своему знакомому медбрату кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 и поинтересовался о возможности решения ФИО1 вопроса, связанного с вынесением положительного для А химико-токсилогического заключения.

В ходе телефонного разговора с К у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, реализуя который он 04.01.2018 позвонил своему знакомому врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л, осужденной по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и поинтересовался о возможности решения ею в силу занимаемой должности вопроса, связанного с вынесением положительного для А химико-токсилогического заключения, согласно которого в образцах крови А наркотические средства обнаружены не будут.

Л, реализуя возникший преступный умысел на мошенничество и хищение денежных средств А путем обмана относительно подмены анализов А и составления положительного химико-токсилогического заключения, согласно которого в образцах крови А наркотические средства обнаружены не будут, сообщила ФИО1, что решить вопрос А возможно, для чего ей необходимо передать 30 000 рублей, при этом она не намеревалась фактически осуществлять подмену анализов А и составлять положительное химико-токсилогического заключение, согласно которого в образцах крови А наркотические средства обнаружены не будут.

ФИО1 04.01.2018 позвонил К и сообщил о возможности замены анализов А и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах крови А наркотические средства обнаружены не будут, отметив, что за совершение указанных действий ему (ФИО1) следует передать 45000 рублей.

К 04.01.2018 позвонил А и сообщил о возможности подмены его анализов и вынесение положительного для него химико-токсилогического заключения, отметив, что за совершение указанных действий ему (К) следует передать 60 000 рублей.

04.01.2018г. с 14:00 до 20:00 А передал К, как посреднику, деньги в сумме 60 000 рублей, являющиеся предметом взятки, для последующей передачи их сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за подмену анализов А и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах крови наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение в его интересах заведомо незаконных действий.

06.01.2018г. в период времени с 05:00 до 08:00 К, находясь у здания ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенного по адресу: <...>, действуя как посредник во взяточничестве в интересах А, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, оставив себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий при передаче взятки 15000 руб., передал сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1, 45 000 рублей, являющиеся предметом взятки, 30000 руб. из которых ФИО1 в качестве посредника во взяточничестве с 15:00 до 20:00 09.01.2018г. возле здания гостиницы «Дейма», расположенной по адресу: <адрес>, за подмену анализов А и составление положительного химико-токсилогического заключения, передал врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л, которой было достоверно известно, что в образцах крови отсутствуют какие-либо запрещенные вещества, при этом, 15 000 рублей ФИО1 оставил при передаче взятки себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий.

Полученными деньгами в размере 30 000 рублей Л впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на мошенничество, причинив А материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 09.01.2018г. в период времени с 09:00 до 10:59 М, уголовное дело в отношении которого по данному эпизоду по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» марки «Вито» г. р. знак №, на автодороге в районе <...> был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области А, который выявив у М признаки опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области, где у М были взяты пробы биологического объекта (моча) для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения.

После этого, М, опасаясь, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в моче будут обнаружены запрещенные законом вещества, 09.01.2018г. обратился к знакомому Л, осужденному по данному эпизоду по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и попросил узнать результат исследования полученных от него биологических объектов, установлено ли у него состояние опьянения.

Л 09.01.2018г. позвонил знакомому ФИО2, уголовное дело в отношении которого по данному эпизоду по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ прекращено, так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в ходе телефонного разговора попросил его помочь узнать, находился ли М в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования 09.01.2018г. в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области».

ФИО2 обратился к знакомому работнику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 с просьбой помочь узнать, находился ли М в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования 09.01.2018 в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области».

При этом, в ходе разговора с ФИО2 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, реализуя который он сообщил ФИО2, что обладает возможностью обратиться к должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и поинтересоваться у последних в решении вопроса М, на что ФИО2 ответил согласием.

В период времени с 17:00 09.01.2018 до 19:30 10.01.2018 ФИО1 в ходе телефонного разговора обратился к врачу-лаборанту химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л с вопросом о том, может ли она совершить действия, направленные на неустановление у М состояния опьянения.

У Л, осужденной по данному эпизоду по ч. 3 ст. 290 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от М в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов М и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи М запрещенные вещества обнаружены не будет.

Реализуя задуманное, ЛЛ сообщила ФИО1, что готова совершить действия, направленные на выдачу М результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщил последнему, что для совершения указанных действий, направленных на выдачу М результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, необходимо передать ему (ФИО1) 45000 рублей, а ФИО2 сообщил об этом Л, указав, что для этого необходимо передать ему 50 000 рублей, Л в свою очередь в ходе телефонного разговора с М сообщил последнему, что имеет возможность повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у М состояния опьянения, но для этого последний должен передать ему 50 000 рублей для передачи взятки в виде этих денежных средств лицам из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что М согласился и в период времени с 18:30 до 22:30 10.01.2018г. передал Л 50 000 рублей для передачи их лицам, в том числе из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которые могут, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия в его пользу - указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у М на момент освидетельствования 09.01.2018г. не установлено состояние опьянения.

10.01.2018г. Л передал 50 000 рублей ФИО2, который в свою очередь, в период времени с 18:30 до 22:30 10.01.2018г., находясь у ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО1 как взятку в виде денежных средств в размере 45 000 рублей, что является значительным размером, для того чтобы он повлиял на решение лиц из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения М было указано, что у него состояние опьянения не установлено, то есть за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего. При этом, часть взятки в виде 5 000 рублей из ранее полученных от Л 50000 рублей, ФИО2 оставил при себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий.

ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности в период времени с 11:30 до 12:30 12.01.2018г., находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенном по адресу: <...>, передал Л денежные средства в размере 30 000 рублей, для того чтобы она повлияла на результат в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения М, чтобы последний не находился в состоянии опьянения.

После получения денежных средств Л осуществила подмену биологических проб (анализов), сданных М 09.01.2018г. во время его освидетельствования, на иные, в которых, как ей достоверно было известно, не содержались какие-либо запрещенные законом вещества, в результате чего был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.01.2018г., которым было установлено, что М не находился в состоянии опьянения.

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения впоследствии был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области и 21.02.2018г. уполномоченное должностное лицо, неосведомленное о преступных намерениях М, Л, ФИО2, ФИО1, Л приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, 04.02.2018г. в период времени с 11:00 до 11:40 у <...> в г. Калининграде сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К был остановлен автомобиль «Pegeout Expert» г.р.з. № под управлением Д, уголовное дело в отношении которого по данному эпизоду по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено, который, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. где у него были получены образцы мочи в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования.

Д, будучи обеспокоенным тем, что результаты химико-токсилогического исследования выявят факт употребления им ранее алкогольных напитков, 04.02.2018г. обратился к знакомому Г, уголовное дело в отношении которого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ прекращено, с просьбой организовать вынесение положительного для него химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет.

Г, действуя как посредник в интересах Д, 04.02.2018г. позвонил своему знакомому медбрату кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 и поинтересовался о возможности решения ФИО1 в силу занимаемой им должности вопроса, связанного с вынесением положительного для Д химико-токсилогического заключения.

В ходе телефонного разговора с Г у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, реализуя который, он сообщил Г, что обладает возможностью обратиться к должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и поинтересоваться у последних в решении вопроса Д.

ФИО1, действуя в интересах Д по поручению Г, 04.02.2018г. позвонил своему знакомому врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л, осужденной по данному эпизоду по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и поинтересовался о возможности решения ею в силу занимаемой должности вопроса, связанного с вынесением положительного для Д химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет.

В ходе телефонного разговора с ФИО1 у Л возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Д в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов Д и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Д алкоголь обнаружен не будет, реализуя который, она сообщила ФИО1 о том, что готова совершить действия, направленные на выдачу Д результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 04.02.2018г. позвонил Г и сообщил о возможности замены за 45 000 рублей анализов Д и составление положительного химико-токсилогического заключения.

Г, действуя как посредник, 04.02.2018г. сообщил Д о возможности подмены его анализов и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (Д) образцах мочи алкоголь обнаружен не будет, отметив, что за совершение указанных действий ему (Г) следует передать 50 000 рублей.

В это же время 04.02.2018г. Г, связавшись со знакомым Р, осужденным по данному эпизоду по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, попросил последнего забрать у Д денежные средства и передать их ему (Г), для последующей передачи ФИО1 с целью подмены анализов Д в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области».

05.02.2018г. Д передал Р деньги в сумме 50 000 рублей, являющиеся предметом взятки, для последующей передачи их Г

Р 05.02.2018г. передал 50 000 рублей Г для последующей передачи их сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за подмену анализов Д и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет.

05.02.2018г. Г, находясь у <...> в г. Калининграде, передал сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1, денежные средства в размере 45 000 рублей, являющиеся предметом взятки, которые ФИО1 в качестве посредника во взяточничестве должен был передать врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л, за подмену анализов Д и составление положительного для него химико-токсилогического заключения. При этом, 15 000 рублей ФИО1 оставил при передаче взятки себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий.

05.02.2018г. Л, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, находясь возле здания ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>, получила через посредников ФИО1, Г, Р взятку в виде денег в размере 30 000 рублей от Д, за подмену анализов мочи последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его мочи алкоголь обнаружен не будет, то есть за совершение незаконных действий в интересах Д

После получения денежных средств Л совершила действия, направленные на неустановление в анализах, сданных Д 04.02.2018г. во время его медицинского освидетельствования, запрещенных законом веществ, в результате чего врачом – психиатром – наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», не осведомленным о преступных намерениях Д, Р, Г, ФИО1, Л был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.02.2018, которым было установлено, что Д не находился в состоянии опьянения, и на основании которого 26.02.2018г. уполномоченное на то должностное лицо, неосведомленный о преступных намерениях Д, Р, Г, ФИО1, Л принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, 13.08.2017г. в период времени с 10:01 до 10:21 на автодороге в районе пос. Храброво Гурьевского района Калининградской области, был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области К автомобиль «БМВ 520i», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении которого прекращено, который, поскольку у него имелись признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где у него были взяты пробы биологического объекта (мочи) для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения.

После этого, ФИО3, опасаясь, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в моче будут обнаружены запрещенные законом вещества, позвонил ранее знакомому Ш, осужденному по данному эпизоду по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников дорожно-патрульной службы, и в ходе телефонного разговора 14.08.2017г. попросил его помочь решить вопрос с подменой его биологического объекта (мочи), полученного при проведении медицинского освидетельствования 13.08.2017г. в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что Ш согласился.

Ш, в свою очередь, 14.08.2017г., позвонил ранее знакомому К, уголовное дело по данному эпизоду по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении которого прекращено, с просьбой решить вопрос с подменой биологического объекта (мочи) ФИО3, на что К согласился и 14.08.2017г. в ходе телефонного разговора обратился к фельдшеру кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 с вопросом о том, может ли он совершить действия, направленные на неустановление у ФИО3 состояния опьянения, на что ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, сообщил К, что обладает возможностью обратиться к должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и поинтересоваться у последних в решении вопроса Ж.

ФИО1 15.08.2017г. позвонил медицинскому статистику кабинета медицинской статистики ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Ч, уголовное дело по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении которой по данному эпизоду прекращено, с просьбой договориться о подмене биологического объекта (мочи) ФИО3, полученного при проведении медицинского освидетельствования 13.08.2017г. в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что Ч согласилась и 15.08.2017г. обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой решить вопрос с подменой биологического объекта (мочи) ФИО3, на что неустановленное следствием лицо согласилось.

ФИО1 15.08.2017г. в ходе телефонного разговора с К, сообщил, что для совершения действий, направленных на выдачу ФИО3 результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, необходимо передать ему 45 000 рублей, в свою очередь К 15.08.2017г. сообщил об этом Ш, указав, что для этого необходимо передать ему 50 000 рублей, а Ш 15.08.2017г. в ходе телефонного разговора сообщил об этом ФИО3

Далее ФИО3 15.08.2017г. передал Ш 50000 рублей для последующей их передаче лицам, в том числе из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которые могут используя свое должностное положение, подменить биологическую пробу (мочу) и указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у ФИО3 на момент освидетельствования 13.08.2017г. не установлено состояние опьянения, и 7 000 рублей в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий.

Ш 15.08.2017г. перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К 50 000 рублей, после чего К, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в качестве взятки 45 000 рублей, для того чтобы тот повлиял на решение лиц из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 было указано, что у него не установлено состояние опьянения, то есть за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего, оставив себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий.

В свою очередь ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, как посредник в интересах ФИО3, в период времени с 10:17 до 12:05 16.08.2017г. с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, следуя ранее достигнутой с Ч договоренности перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на Ч, 27 000 рублей, которые Ч в интересах ФИО3 16.08.2017г., находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», по адресу: <...>, передала неустановленному лицу для решения вопроса об указании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 на отсутствие алкогольного опьянения. При этом, 18 000 рублей ФИО1 оставил при себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий.

После получения денежных средств неустановленное следствием должностное лицо химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» совершило действия, направленные на неустановление в биологических пробах (анализах), сданных ФИО3 13.08.2017г. во время его освидетельствования, запрещенных законом веществ, в результате чего, врачом – психиатром – наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, Ш, К, ФИО1, Ч и неустановленного должностного лица химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.08.2017г., которым было установлено, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения.

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области и 21.02.2018г. уполномоченное на то должностное лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО3, Ш, К, ФИО1, Ч и неустановленного лица, приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, 11.10.2017г. в период времени с 08:30 до 09:30 на территории п. Медведевка Гурьевского района Калининградской области сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области С был остановлен автомобиль «Audi A4» г.р.з. № под управлением П, уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении которого по данному эпизоду было прекращено, который, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где у него, в том числе были получены образцы мочи в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования.

п И.И., будучи обеспокоенным тем, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявят факт употребления им ранее наркотических средств - марихуаны, 11.10.2017г. обратился к своему знакомому Р, уголовное дело по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении которого прекращено, с просьбой организовать вынесение положительного для него по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут.

Р сообщил П, что обладает возможностью обратиться к должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и организовать вынесение положительного для П заключения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сообщив, что за указанную услугу ему следует передать 50 000 рублей, на что п И.И. согласился.

Р, действуя как посредник в интересах П, 11.10.2017г. позвонил своему знакомому медбрату кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 и поинтересовался о возможности решения ФИО1 в силу занимаемой должности вопроса, связанного с вынесением положительного для П химико-токсилогического заключения.

В ходе телефонного разговора с Р у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, реализуя который он сообщил Р, что для решения вопроса П необходимо передать ему 45 000 рублей, на что Р согласился.

Далее, ФИО1 11.10.2017г. позвонил медицинскому статистику кабинета медицинской статистики ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Ч, уголовное дело по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении которой прекращено, с просьбой договориться о подмене биологического объекта (мочи) П, полученного при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что Ч согласилась, при этом сообщив, что для решения вопроса П ей следует передать 27 000 рублей.

п И.И. с 11.10.2017г. по 12.10.2017г. перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя Р, 50 000 рублей, для того чтобы Р повлиял на решение лиц из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», 5 000 рублей из которых Р оставил при себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, а 45000 рублей 12.10.2017г. в период времени с 10:30 до 11:30, находясь на территории п. Чехово Багратионовского района Калининградской области, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, передал сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1, 27 000 рублей из которых, являющиеся предметом взятки, ФИО1 13.10.2017г., находясь возле ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенном по адресу: <...>, действуя как посредник во взяточничестве в интересах П, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, передал Ч, которые Ч 13.10.2017г., находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенном по адресу: <...>, передала неустановленному лицу для решения вопроса об указании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения П на отсутствие алкогольного опьянения. При этом, 18 000 рублей ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий.

После получения денежных средств, неустановленное следствием должностное лицо химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» совершило действия, направленные на неустановление в биологических пробах (анализах), сданных П 11.10.2017г. во время его освидетельствования, запрещенные законом веществ, в результате чего врачом – психиатром – наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», не осведомленным о преступных намерениях П, Р, ФИО1, Ч и неустановленного должностного лица химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.10.2017, которым было установлено, что ФИО1 И.И. не находился в состоянии опьянения.

Указанный акт медицинского освидетельствования впоследствии был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, получив который 17.11.2017г. уполномоченное на то должностное лицо, неосведомленное о преступных намерениях П, Р, ФИО1, Ч и неустановленного лица, приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, 05.09.2017 с 09:00 до 10:00 возле <...> Калининградской области сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области К был остановлен автомобиль «Форд » г.р.з. № под управлением К, уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ по данному эпизоду в отношении которого прекращено, который, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него в том числе были получены образцы крови в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования.

К, будучи обеспокоенным тем, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявят факт употребления им ранее наркотических средств - марихуаны, через лицо 1, обратился к лицу 2 с просьбой вынесения химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах крови К наркотические средства обнаружены не будут.

Лицо 2, действуя как посредник в интересах К, 06.09.2017г. обратился к медбрату кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 и поинтересовался о возможности решения ФИО1 в силу занимаемой должности вопроса, связанного с вынесением положительного для К химико-токсилогического заключения.

В ходе разговора с лицом 2 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, реализуя который он сообщил лицу 2, что для решения вопроса К необходимо передать ему 45 000 рублей.

Далее ФИО1 06.09.2017г. обратился к сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» лицу 3 с просьбой договориться о подмене биологического объекта (крови) К, полученного при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что лицо 3 согласилось, при этом сообщив, что для решения вопроса К следует передать 30 000 рублей.

ФИО1 06.09.2017г. позвонил лицу 2 и сообщил о возможности замены анализов К и составление положительного химико-токсилогического заключения, отметив, что за совершение указанных действий ему (ФИО1) следует передать 45 000 рублей, о чем был поставлен в известность К, который посредством лица 1 передал лицу 2 45000 рублей за подмену его (К) анализов и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (К) образцах крови наркотические средства обнаружены не будут.

07.09.2017г. лицо 2, находясь в помещении кафе «Табаско», распложенного по адресу: <...>, передал ФИО1 45 000 руб., являющиеся предметом взятки, 30000 руб. из которых ФИО1, оставив себе 15 000 руб. в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, 08.09.2017г. возле ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенном по адресу: <...>, действуя как посредник во взяточничестве в интересах К, согласно ранее достигнутой договоренности, передал лицу 3 - сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которые лицо 3 передало неустановленному следствием должностному лицу химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которое в свою очередь совершило действия, направленные на неустановление в биологических пробах (анализах), сданных К во время его освидетельствования, запрещенных законом веществ, в результате чего врачом – психиатром – наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», не осведомленным о преступных намерениях К, ФИО1 и иных лиц, был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.09.2017, которым было установлено, что К не находился в состоянии опьянения. Данный акт был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области и 03.10.2017г. уполномоченное на то должностное лицо, неосведомленное о преступных намерениях К, ФИО1, и иных лиц, приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, 21.08.2017 с 13:30 до 14:40 возле <...> в г. Калининграде сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т был остановлен автомобиль «BMW» г.р.з. № под управлением К, который, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него в том числе были получены образцы мочи в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования.

К, будучи обеспокоенным тем, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявят факт употребления им ранее наркотических средств - марихуаны, 22.08.2017г. обратился к своему знакомому Ц, уголовное дело по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ по данному эпизоду в отношении которого прекращено, с просьбой организовать вынесение положительного для него по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут.

На просьбу К Ц сообщил, что обладает возможностью обратиться к должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и организовать вынесение положительного для К заключения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее Ц 22.08.2017г. обратился к знакомому медбрату кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 и поинтересовался о возможности решения ФИО1 вопроса, связанного с вынесением положительного для К химико-токсилогического заключения.

В ходе разговора с Ц у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем обещания посредничества во взяточничестве, реализуя который, он сообщил Ц, что для решения вопроса К необходимо передать ему денежные средства в размере 45 000 рублей, на что Ц согласился.

Далее, ФИО1 22.08.2017, имея связи среди должностных лиц ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», обратился к лицу 1 - сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с просьбой договориться о подмене биологического объекта (мочи) К, полученного при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что лицо 1 согласилось помочь, о чем ФИО1 сообщил Ц, то есть подтвердил свое намерение на обещание в посредничестве во взяточничестве и наличии у него возможности за взятку должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» осуществить подмену анализов К и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (К) образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут.

Ц 22.08.2017г. сообщил К о возможности подмены анализов последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (К) образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут, отметив, что за совершение указанных действий ему (Ц) следует передать 45 000 рублей.

Однако в последующем К отказался передавать Ц 45 000 рублей для последующей передачи должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за осуществление подмены анализов последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (К) образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что фактические обстоятельства по совершению вышеописанных действий (время, место, описание его посредничеств по взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», а также обещание посредничества) в обвинительном заключении отражены правильно, от дачи показаний по данным эпизодам преступлений отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает. В настоящее время раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать.

Будучи допрошенным на предварительном следствии по инкриминируемым эпизодам преступлений ФИО1 пояснял, что он работал в должности медицинского брата кабинета медицинского освидетельствования (далее «КМО») ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (далее «ГБУЗ «НДКО»), расположенного по адресу: <...>.

01.12.2017г. ему позвонил У и пояснил, что его знакомого Х сотрудники ГИБДД доставили в ГБУЗ «НДКО» с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Х переживал, что в его анализах могут быть обнаружены запрещенные вещества, и он будет привлечен к административной ответственности. В связи с чем У попросил его поспособствовать в подмене анализов Х, на что он сказал, что для решения данного вопроса нужно заплатить 45 000 рублей. Он позвонил врачу — лаборанту химико — токсикологической лаборатории ГБУЗ «НДКО» Л и попросил ее помочь, последняя пояснила, что для решения данного вопроса ей потребуется заплатить 30 000 рублей. Он позвонил У и передал ему указанную информацию. У ответил, что Х согласен на данные условия и в ближайшее время привезет 45 000 рублей. 02.12.2017 с 12 до 14 часов он встретился с ФИО4 возле <...> в г. Калининграде, где тот передал 45 000 рублей. 15 000 рублей он оставил себе, а 30 000 рублей в этот же день он передал Л в ГБУЗ «НДКО» (т. 4 л.д. 5-14, 51-64, 112-123).

13.12.2017 или 14.12.2017 в обеденное время он находился в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где к нему обратился ранее ему незнакомый молодой человек – ФИО5, который переживал за результаты исследования его анализов после освидетельствования, в связи с чем, последнему требовалась помощь в решении указанного вопроса в его пользу. Он предложил З свою помощь, связанную с подменой анализов и сказал, что это будет стоить 45 000 рублей. З согласился. Он позвонил врачу Л, чтобы узнать сможет ли последняя осуществить подмену анализов З Л сообщила, что сможет и для этого ей необходимо передать 30 000 рублей. В указанный выше день З подъехал по адресу: <...>, где передал ему 45 000 рублей. 15.12.2017 он в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» встретился с Л и передал ей 30 000 рублей (т. 4 л.д. 21-27, 38-50, 51-64, 112-123)

04.01.2018 ему позвонил К и попросил помочь знакомому – А с подменой анализов, т.к. последнего сотрудники ГИБДД доставили в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» на освидетельствование. Он позвонил врачу Л и спросил ее о возможности решения вопроса с А. Л сказала, что сможет помочь, за что ей требовалось отдать 30 000 рублей. Он перезвонил К и сообщил, что подменить анализы А возможно, однако, за это ему нужно заплатить 45 000 рублей. 06.01.2018 он встретился с К на территории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где тот передал ему 45000 рублей за подмену анализов А. Впоследствии он встретился с Л и передал ей 30 000 рублей за совершенную ей подмену анализов А, 15 000 рублей он оставил себе как вознаграждение за осуществленные посреднические услуги (т. 4 л.д. 5-14, 51-64, 112-123)

09.01.2018 ему позвонил П и попросил помочь с подменой анализов его знакомому М, т.к. последнего сотрудники ГИБДД доставили в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» на освидетельствование в состоянии наркотического опьянения. Он ответил положительно, сообщив, что потребуется заплатить 45000 рублей. Он позвонил врачу Л и попросил ее подменить анализы М, та согласилась, сказав, что за это ей потребуется заплатить 30 000 рублей. 10.01.2018 или 11.01.2018 он встретился с П около ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где тот передал ему 45000 рублей за подмену анализов М На следующий день он встретился в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с Л, где передал ей 30 000 рублей, 15 000 рублей оставил себе (т. 4 л.д. 5-14, 38-50, 51-64, 112-123)

04.02.2018 ему позвонил Г и сообщил, что его знакомого Д инспектора ДПС доставили в наркологический диспансер для освидетельствования. Со слов Г, Д переживал за результаты исследования его анализов, в связи с чем, последнему требовалась помощь в решении указанного вопроса в его пользу. Он сказал, что может помочь за 45 000 рублей и позвонил врачу Л, чтобы узнать сможет ли она осуществить подмену анализов Д Л сообщила, что сможет помочь и для этого ей необходимо передать 30 000 рублей. 05.02.2018 с Г он встретился по адресу: <...>, где последний передал ему 45 000 рублей. 15 000 рублей он оставил себе, а 30000 руб. в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» передал Л (т. 4 л.д. 21-27, 38-50, 51-64, 112-123).

14.08.2017 ему позвонил К и попросил помочь Ж, которого сотрудники ГИБДД доставили на освидетельствования в ГБУЗ «НДКО». Он сообщил, что помочь с подменой анализов возможно за 45 000 рублей. По данному факту он поговорил с медицинской сестрой отделения статистики ГБУЗ «НДКО» Ч, Ч согласилась и сказала, что ей за данную услугу необходимо будет дать 27 000 рублей. Крачковский перевел ему на банковскую карту 45 000 рублей. 16.08.2017 он через банкомат, расположенный в отделении Сбербанка России на Ленинском проспекте в г. Калининграде перевел 27000 рублей на банковскую карту Ч, а оставшуюся часть оставил себе (т. 4 л.д. 5-14, 38-50, 51-64, 112-123)

11.10.2017 ему позвонил Р и спросил можно ли помочь с подменой анализов П, которого в тот момент везли сотрудники ГИБДД на освидетельствование в КМО ГБУЗ «НДКО» в состоянии наркотического опьянения, на что он согласился. В этот же день он встретился с медицинской сестрой отделения статистики ГБУЗ «НДКО» Ч, и предложил ей помочь организовать подмену анализов П, на что последняя ответила согласием, пояснив, что для этого ей потребуется заплатить 27 000 рублей. На следующий день он встретился с Р в п. Чехово Багратионовского района Калининградской области и тот передал ему 45000 рублей за подмену анализов П, после чего он встретился с Ч в г. Калининграде, передал ей 27 000 рублей для решения вышеуказанного вопроса третьим лицам из числа медицинских работников ХТЛ ГБУЗ «НДКО» (т. 4 л.д. 5-14, 38-50, 51-64, 112-123).

06.09.2017 ему позвонил С и попросил помочь с подменой анализов мочи К, которого доставили сотрудники ГИБДД на освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», так как тот находился в наркотическом опьянении. Он согласился, пояснив С, что для этого необходимо будет дать ему 45 000 рублей. Затем он встретился с медицинской сестрой отделения статистики ГБУЗ «НДКО» Ч, и предложил Ч помочь организовать подмену анализов К, на что последняя согласилась за 30 000 рублей. 07.09.2017 С в ТЦ «Европа» в кафе «Табаско» передал ему 45 000 рублей за подмену анализов К 08.09.2017 он встретился с Ч и передал 30 000 рублей (т. 4 л.д. 5-14, 38-50, 51-64, 112-123).

22.08.2017 ему позвонил Ц и поинтересовался, доставлялся ли в КМО ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» К и можно ли ему помочь подменить анализы, чтобы того не привлекли к ответственности. Он пояснил, что цена данной услуги составит 45 000 рублей, которые Ц должен был передать ему на следующий день, последний все понял и сказал, что перезвонит. Он переговорил на данную тему с сестрой отделения статистики ГБУЗ «НДКО» ЧЧ, которая сказала, что поможет в решении данного вопроса и договориться с медицинским работником из кабинета химико — токсикологической лаборатории в части подмены пробирки с анализом К 23.08.2017 он неоднократно созванивался с Ц и общался по вышеуказанному факту, однако в итоге денежных средств у К не нашлось (т. 4 л.д. 5-14, 38-50, 51-64, 112-123).

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых преступлениях по эпизодам с подменой анализов Х, З, А, М, Д подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ЛЛ и С

Свидетель Л показала, что в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» занимала должность врача-лаборанта химико-токсикологической лаборатории (далее - ХТЛ). Ее рабочее место расположено в помещении химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>. ХТЛ располагается в одном здании с кабинетом медицинского освидетельствования. В ее должностные обязанности входит: проведение исследования путем предварительного метода на выявление наличия или отсутствия в поступивших в ХТЛ из кабинета медицинского освидетельствования биологических объектов (моча, кровь) наркотических веществ и алкоголя. На протяжении 7 лет она поддерживает рабочие отношения с работником кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1, который занимает должность медбрата. Каждое утро из КМО в ХТЛ поступают биологические объекты (моча, кровь), доставленных в ходе дежурной смены граждан. Объекты приходят вместе со справкой о доставке и направлением на каждый объект. Указанные документы регистрируются в журнале регистрации химико-токсикологических исследований. Журнал заполняет заведующий ХТЛ. После этого, она или ее коллега Л проводят исследование путем предварительного метода для дальнейшего проведения подтверждающего исследования. После предварительного исследования, биологические объекты передаются для подтверждающего исследования врачу Ш или заведующей С После указанного исследования, все его результаты заносятся в указанный выше журнал, а также она изготавливает справку о результатах химико-токсикологических исследований, которая подписывается Ш или С Указанная справка впоследствии передается через старшую медсестру в КМО. Ранее она неоднократно за денежное вознаграждение от посредника ФИО1 осуществляла подмену анализов ранее доставленных лиц на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 4 л.д. 137-141).

Свидетель С -заведующая химико-токсилогической лаборатории – врач клинической лабораторной диагностики ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», поясняла, что в лаборатории работают врачи-лаборанты Л, ША., фельдшер-лаборант Л В должностные обязанности Л входит проведение химико-токсилогического исследования биологических проб предварительным методом исследования, осуществление пробоподготовки на этиловый алкоголь, оформление справок на химико-токсилогическое исследование. Л готовит справки о результатах химико-токсилогического исследования, которые в последующем предоставляет ей на подпись, и она их подписывает. Перед тем, как составить справку, проводится химико-токсилогическое исследование биологических проб на выявление наличия либо отсутствии в них каких-либо наркотических веществ либо алкоголя. Оно проводится в 2 этапа. Первый – исследование предварительным методом. Второй – подтверждающий метод. В лаборатории предварительный метод осуществляет только Л Подтверждающий метод проводит она и ША. (т. 5 л.д. 126-130).

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду с участием Х

Свидетель К - инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области пояснил, что 01.12.2017 около 11:30 возле <...> в г. Калининграде был остановлен автомобиль «Мерседес» г.н. № под управлением водителя Х, у которого имелись признаки опьянения. Он выписал Х направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области». Х согласился и на служебном автомобиле был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в кабинет медицинского освидетельствования, где сдал анализы (т. 5 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля А следует, что он работал в должности врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», 01.12.2017 г. находился на дежурстве. В указанный день для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Х Обстоятельства проведения Х освидетельствования не помнит. Заключение об отсутствии состояния опьянения у Х им было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории (т. 5 л.д. 84-86).

Свидетель Х показал, что 01.12.2017 около 11:30 он, управляя автомобилем «Мерседес», гос. рег. знак №, возле <...> в г. Калининграде был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ДПС посчитал, что он находится в состоянии опьянения и предложил проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции проследовал в наркологический диспансер Калининградской области, где предоставил образец своей мочи. Накануне он употреблял различные лекарственные препараты и, обеспокоившись тем, что по результатам исследования могут выявить у него наркотическое опьянение, что повлечет привлечение его к административной ответственности и лишение водительских прав, он встретился с У и попросил помочь в решении данной проблемы. У пояснил, что решить вопрос возможно, однако для этого ему необходимо заплатить 46 000 рублей, на что он согласился и передал У 46 000 рублей. Через несколько дней он поехал в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где получил справку химико — токсикологического исследования, в которой было указано, что каких-либо запрещенных веществ в его анализах обнаружено не было (т. 5 л.д. 41-44).

Свидетель У показал, что 01.12.2017 он встретился ФИО1 и попросил помочь Х ФИО1 ВЛ. сообщил о том, что вопрос Х можно решить, заплатив 45 000 рублей. 01.12.2017 или 02.12.2017 он на территории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» передал ФИО1 45 000 рублей (т. 5 л.д. 62-65).

Согласно данным протокола <адрес> от 01.12.2017 и протокола <адрес> от 01.12.2017 Х, являясь водителем автомобиля «Mercedes» г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 6 л.д. 266- 270).

Согласно сведениям журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» 01.12.2017 в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» сотрудником ГИБДД доставлен Х на медицинское освидетельствование, которое провел врач А (т. 6 л.д. 122-124).

Из журнала регистрации отбора биологических объектов усматривается, что 01.12.2017 у доставленного в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Х отобран биологический объект - моча (т. 6 л.д. 119-121).

Согласно данным протокола осмотра предметов от 12.01.2018 в ходе осмотра журнала регистрации результатов химико-токсилогических исследований установлено, что в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» доставлен Х (т. 3 л.д. 164-181, 182-183).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 001910, следует, что 01.12.2017 Х прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено (т. 6 л.д. 96, 264).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений ФИО1 (на компакт-диске) установлено, что абонентский номер ФИО1 контактировал с абонентским номером У 01.12.2017, 02.12.2017 (т. 3 л.д. 227-230 231-232).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № в биологических объектах Х (моча), сданных 01.12.2017, запрещенных веществ обнаружено не было (т. 6 л.д. 97).

Постановлением <адрес> 29.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Х по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 6 л.д. 262).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду с участием З:

Свидетель З показал, что 13.12.2017 он ехал на автомобиле «Рено», гос. рег. знак № по ул. Беланова в г. Калининграде, его остановили сотрудники ГИБДД, которые посчитали, что он находится в состоянии опьянения, и предложили проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции проследовал в наркологический диспансер Калининградской области, где предоставил образец своей мочи. В тот же день он обеспокоился тем, что в его организме могут находиться запрещенные вещества, поскольку ранее он употреблял каннабис, он пришел в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где встретил медработника, который представился как ФИО1, которому он рассказал об обстоятельствах медицинского освидетельствования. ФИО1 предложил свою помощь в решении вопроса, связанного с медицинским освидетельствованием в его пользу, при этом сказал, что за указанную услугу необходимо будет передать 45 000 рублей. Он согласился. 13.12.2017 около 16:00 он встретился с ФИО1 в районе ул. Толстикова в г. Калининграде и передал ему 45 000 рублей. Через некоторое время он получил по почте постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, в котором было указано, что запрещенных веществ у него по результатам исследования мочи обнаружено не было (т. 5 л.д. 29-32, 35-37).

Свидетель П - инспектор ГИБДД показал, что 13.12.2017 в районе ул. Беланова в г. Калининграде им был остановлен водитель автомобиля «Рено» З и, исходя из внешних признаков водителя, он предположил, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. Им было предложено З пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Калининградской области. Получив согласие, он доставил З в наркологический диспансер, где было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 5 л.д. 38-40).

Согласно данным протокола <адрес> от 13.12.2017 З управляющий транспортным средством «Рено», гос.рег. знак № 13.12.2017 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (т. 6 л.д. 279).

В ходе осмотра журнала 5н/2017 регистрации результатов химико-токсилогических исследований установлено, что 13.12.2017 в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» доставлен З (т. 3 л.д. 164-181, 182-183).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД001975 от 13.12.2017г. усматривается, что З 13.12.2017 освидетельствован врачом - психиатром — наркологом кабинета медицинского освидетельствования К на состояние опьянения, отобран биологический объект — моча. Результат освидетельствования — состояние опьянения не установлено (т. 6 л.д. 277).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.01.2018 в отношении З прекращено производству по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 6 л.д. 276).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными соответствующими процессуальными документами, проводимыми в том числе в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 142-144, 145-147, т. 3 л.д. 1-50).

В ходе осмотра CD-R диск «Рег. 3-752с от 10.05.18» с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 установлено, что диск содержит аудиозапись, где зафиксирован диалог между ФИО1 и Л по поводу подмены анализов З Л в ходе указанного телефонного разговора обещала ФИО1 помочь и перезвонить (т. 3 л.д. 131-146).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду с участием А1:

Свидетель К - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду пояснял, что 03.01.2018 около 18:20 возле <...> в г. Калининграде был остановлен водитель, двигавшейся на автомобиле «Лэнд Ровер» г.н. № - А Поскольку имелись основания полагать, что А находится в состоянии опьянения, водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области». А согласился на освидетельствование и был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в кабинет медицинского освидетельствования, где у него дежурным медицинским персоналом были взяты образцы крови в целях проверки его состояния на предмет опьянения. Во время беседы А сообщил, что за несколько дней до его остановки он курил марихуану (т. 4 л.д. 132-135).

Свидетель П - врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» показал, что 03.01.2018 он находился на дежурстве и для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен А Обстоятельства проведения А освидетельствования не помнит. Заключение об отсутствии состояния опьянения у А им было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории (т. 5 л.д. 140-144).

Свидетель А показал, что 03.01.2018г. около 17:00 он на «Range Rover» г.н. № двигался в районе Северной горы в г. Калининграде и был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникли сомнения относительно его состояния, в связи с чем, ему проехать до кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области. Он согласился. Его привезли в вышеуказанное медицинское учреждение, где он сдал анализы на предмет выявления запрещенных веществ. В последующем он вспомнил, что в декабре 2017 года курил каннабис, и его привлекут к административной ответственности, и лишат водительских прав. 04.01.2018 он позвонил знакомому К и поинтересовался о возможности решения этого вопроса. К перезвонил и подтвердил, что сможет сделать так, чтобы результаты анализов показали отсутствие каких-либо запрещенных средств, за что он должен был заплатить 60 000 рублей. 04.01.2018 к нему подъехал К, которому он передал 60 000 рублей за подготовку для него положительного заключения анализов. 12.01.2018 он пришел в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», получил заключение химико-токсилогического исследования в отношении него с отрицательным результатом (т. 4 л.д. 124-127).

Свидетель К показал, что 04.01.2018г. позвонил А и сообщил, что 03.01.2018 его остановили сотрудники ГИБДД и отвезли в наркологический диспансер, где у него взяли анализы. Попросил узнать, каким образом ему можно поменять анализы, чтобы они были чистыми (без алкоголя и наркотиков). Он сказал, что узнает про это и позвонил знакомому работнику наркологического диспансера ФИО1, поинтересовался по поводу замены анализов. ФИО1 сообщил, что указанная возможность имеется, и осуществит замену анализов за 45 000 рублей. Он перезвонил АА и сообщил, что можно осуществить замену его анализов за 60 000 рублей. 04.01.2018 А передал ему 60 000 рублей. 06.01.2018 в наркологическом диспансере ФИО1 он передал 45 000 рублей (т. 4 л.д. 128-131).

Свидетель Л пояснила, что 04.01.2018г. ей позвонил ФИО1 и попросил осуществить подмену анализов доставленного ранее А Она согласилась. Денежный вопрос с ФИО1 она по телефону не обсуждала, поскольку последний знал, что за решение указанного вопроса ей следует заплатить 30 000 рублей. 09.01.2018г. она стала проверять анализы А - образцы крови и результаты предварительного метода показали, что в крови А не были обнаружены наркотические средства, в связи с чем, она не стала осуществлять подмену его анализов. При этом 30 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 за подмену анализов А она получила (т. 4 л.д. 137-141).

Из протокола <адрес> от 03.01.2018 следует, что А, являясь водителем автомобиля «Range Rover Sport» г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.6 л.д. 201).

Согласно сведениям из протокола <адрес> от 03.01.2018 А направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 6 л.д. 204).

Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области усматривается, что 03.01.2018 в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» сотрудником ГИБДД доставлен А, медицинское освидетельствование которому провел врач П (т. 6 л.д. 131-133).

Из журнала регистрации отбора биологических объектов следует, что 03.01.2018 у доставленного в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» А отобран биологический объект - кровь (т. 6 л.д. 128-130).

В ходе осмотра журнала 5н/2017 регистрации результатов химико-токсилогических исследований установлено, что 04.01.2018 в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» доставлен А (т. 3 л.д. 164-181, 182-183).

Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 000023 03.01.2018 А прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено (т. 6 л.д. 102, 196).

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований № 35 следует, что в биологических объектах А (крови), сданных 03.01.2018 запрещенных веществ обнаружено не было (т. 6 л.д. 103).

Постановлением <адрес> 23.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении А по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 6 л.д. 197).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными соответствующими процессуальными документами, проводимыми в том числе в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 196-198, 193-195, 1-50).

В ходе осмотра записи телефонных переговоров ФИО1 и Л (на компакт-диске рег. №с), имевших место 04.01.2018 и 08.01.2018, установлено, что Л согласилась подменить анализы А, а ФИО1 получил взятку от А для последующей ее передачи Л (т. 3 л.д. 216-223, 224-225).

При осмотре детализации телефонных соединений ФИО1 установлено, что абонентский № (ФИО1) контактировал с абонентским номером № (К) 04.01.2018 и 06.01.2018, а также ФИО1 контактировал с абонентским номером № (Л) 04, 08, 09, 10 и 11 января 2018г. (т. 3 л.д. 231-232).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду с участием М:

Свидетель А - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области показал, что 09.01.2018 в г. Калининграде по адресу Балтийское шоссе, д. 98 был остановлен автомобиль «Мерседес» № под управлением М, у которого имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. М был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в Наркологический диспансер Калининградской области на ул. Барнаульской, д. 6 «а» (т. 4 л.д. 172-174).

Свидетель П - врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования диспансерного отделения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» показал, что 09.01.2018 в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» он проводил освидетельствование М на состояние опьянения. Никаких признаков опьянения у М не было выявлено, потому им был сделан вывод о том, что тот трезв. У М были отобраны пробы мочи и направлены в химико-токсилогическую лабораторию ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» для исследования на содержание в ней наркотических и сильнодействующих веществ. После получения результатов из лаборатории, согласно которым у М не обнаружено наркотических и сильнодействующих веществ, 13.01.2018 им был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал, что М на момент освидетельствования был трезв (т. 4 л.д. 152-154).

Свидетель М показал, что 09.01.2018 около 11 часов он передвигался по г. Калининграду на автомобиле «Мерседес» г/н № по ул. Большая Окружная, у автозаправочной станции «Лукойл» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Калининградской области. Он согласился и проехал вместе с сотрудниками ДПС в наркологический диспансер на ул. Барнаульской, где сдал пробы мочи для анализа. В тот же день он рассказал Л о произошедшем с ним, попросил его узнать, как обстоят дела с его экспертизой. 10.01.2018 Л позвонил ему, сказал, что «экспертиза плохая», «если хочешь решить вопрос, цена 50 000 рублей», и если он отдаст деньги, то «все будет чисто, экспертиза будет хорошая». Вечером 10.01.2018 Л он отдал 50 000 рублей. 19.01.2018 в наркологическом диспансере ему выдали справку, где было указано, что на момент освидетельствования он был трезв (т. 4 л.д. 144-148).

Свидетель Л показал, что 09.01.2018 около 20 часов к нему пришел его знакомый М, сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, доставили для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, где им были сданы моча для анализов, и он переживает, что в его крови могут быть обнаружены запрещенные вещества, ведь за несколько дней перед сдачей анализов он выпивал алкоголь. Он пообещал М узнать результаты сданных им анализов. Он созвонился с <данные изъяты>В., тот ответил, что попробует решить проблему М 10.01.2018 ему позвонил <данные изъяты>. и сказал, что обо всем договорился, и для «решения проблемы» М необходимо передать 50 000 рублей. 10.01.2018 М передал ему 50 000 рублей, чтобы он отдал их <данные изъяты>. за «решение вопроса». В этот же день, он передал <данные изъяты>. 50 000 рублей, которые ему отдал М (т. 4 л.д. 159-163).

Свидетель п. показал, что 10.01.2018 по телефону Л сказал ему, что какого-то знакомого могут лишить прав из-за вождения в пьяном виде. Л спросил, есть ли у него какие-то знакомые, которые помогут разрешить сложившуюся ситуацию. Так как у него был знакомый ФИО1, который работает в наркологическом диспансере, он сказал Л, что попробует решить проблему. Он позвонил ФИО1 и спросил- есть ли возможность помочь. ФИО1 сказал, что сможет решить указанный вопрос, что это будет стоить примерно 45 000 – 50 000 рублей. Он позвонил Л и сказал, что проблема решится, для этого необходимо будет заплатить 50 000 рублей. Л согласился. В тот же день Л отдал ему 50 000 рублей, из которых он передал ФИО1 45 000 рублей, тот сказал, что поможет и все решит (т. 4 л.д. 166-169).

Свидетель Л - врач-лаборант химико-токсикологической лаборатории показала, что 09.01.2018 ей позвонил ФИО1 и попросил произвести подмену мочи М Она согласилась, поскольку ФИО1 пообещал передать за это 30000 рублей. 10.01.2018 ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он получил деньги, и она может приступать к подмене мочи М В указанный день она осуществила подмену мочи М, которая на момент исследования предварительным методом содержала в себе небольшое количество наркотических веществ (каннабиоидов). После этого, она передала мочу, принадлежащую якобы М, своим коллегам для последующего исследования, при этом их в известность о подмене биологического объекта она не ставила. 12.01.2018 в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1, передал ей 30 000 рублей за совершенную ею подмену анализов М (т. 4 л.д. 137-141).

Из протоколов <адрес>39 и КН № от 09.01.2018 следует, что М, управляющий автомобилем «Мерседес», гос. рег. знак № 09.01.2018 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (т. 6 л.д. 242) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 241).

Согласно сведениям журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» 09.01.2018 в кабинет медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД доставлен М, медицинское освидетельствование которому провел врач П (т. 6 л.д. 155-157).

Из журнала регистрации отбора биологических объектов явствует, что 09.01.2018 у доставленного в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» М отобран биологический объект - моча (т. 6 л.д. 152-154).

В ходе осмотра журнала 5н/2017 регистрации результатов химико-токсилогических исследований установлено, что 10.01.2018 в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» доставлен <данные изъяты> (т. 3 л.д. 164-183).

Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 000063 09.01.2018 М прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено (т. 6 л.д. 104, 237).

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований № следует, что в биологических объектах М (моча), сданных 09.01.2018, запрещенных веществ обнаружено не было (т. 6 л.д. 105).

Постановлением <адрес> 21.02.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении М по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 6 л.д. 236).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными соответствующими процессуальными документами, проводимыми в том числе в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 136-138,133-135, 1-50).

В ходе осмотра записи телефонных переговоров ФИО1 с П и Л (на компакт-диске рег. 3-887с), имевших место 10.01.2018, установлены сведения о согласии Л подменить анализы М, о получении ФИО1 взятки от П (т. 3 л.д. 131-146).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений ФИО1 установлено, что абонентский № (ФИО1) контактировал с абонентским номером № (П) 09.01.2018 и 10.01.2018 (т. 3 л.д. 227-230, 231-232).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду с участием Д:

Свидетель К - инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, показал, что 04.02.2018 около 11:40 возле <...> в г. Калининграде (АЗС Лукойл), был остановлен водитель автомобиля «Пежо Expert» г.н. № №, в ходе общения с которым возникли сомнения относительно его состояния и было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Д был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в кабинет медицинского освидетельствования, где сдал анализы (т. 5 л.д. 18-21).

Свидетель Г - врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» показал, что 04.02.2018 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Д Заключение об отсутствии состояния опьянения у Д им было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории (т. 5 л.д. 22-24).

Свидетель Д показал, что 04.02.2018 двигался на автомобиле «Пежо Эксперт», гос. рег. знак № и в п. Космодемьянского его остановили сотрудники ГИБДД, у которых возникли подозрения по его состоянию, и инспектор ДПС предложил проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Накануне он употреблял водку. Он согласился, проехал в наркологический диспансер, где предоставил образец своей мочи. В разговоре, кто-то из коллег сказал, чтобы он не переживал по поводу доставления в наркологический диспансер, так как указанный вопрос можно решить и каких-либо запрещенных веществ обнаружено не будет, за это необходимо заплатить 50 000 рублей. Он согласился с указанным предложением. 05.02.2018 ему позвонил знакомый Р, предложил встретиться для передачи денежных средств. Он встретился с Р и передал 50 000 рублей. По факту составления в отношении него административного материала в суд его не вызывали, к административной ответственности по указанному поводу не привлекали (т. 5 л.д. 2-5).

Свидетель Р показал, что 04.02.2018г. ему позвонил Д, сообщил, что не может дозвониться до Г, была договоренность о встрече в целях передачи Г денег. Позже он поинтересовался у Г, для какой цели ему нужно было передать деньги. Г сообщил, что деньги предназначались для работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» для подмены анализов Д В ходе разговора он понял, что деньги в последующем должны были передать другому работнику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 В связи с чем, его попросили узнать у ФИО1, в силе ли их договоренность в части подмены анализов Д После Г позвонил и попросил встретиться с Д, чтобы он взял деньги и передал их Г, который в свою очередь потом должен был их передать ФИО1. Он согласился, созвонился с ФИО1, спросил у него поводу ситуации Д в части подмены его анализов. ФИО1 сообщил, что договоренность, состоявшаяся ранее с Г, в силе, и анализы Д в наркологическом диспансере будут заменены. 05.02.2018 Д передал ему 50 000 рублей, которые он должен был передать Г, за подмену анализов Д. В тот же день, он передал Г 50 000 рублей, которые предназначались для последующей передачи ФИО1 для подмены анализов Д (т. 5 л.д. 6-9).

Свидетель Г показал, что 04.02.2018 ему позвонил бывший коллега по работе, попросил о помощи Д, попросил найти человека, который бы мог помочь решить вопрос, связанный с подменой анализов Д и получением положительного для него заключения. Он вспомнил о ФИО1 Позвонил ФИО1, который сказал, что поможет, за что ему нужно заплатить 45 000 рублей. После этого, он позвонил коллеге и сообщил об указанном разговоре с ФИО1, сказал, что необходимо передать 50 000 рублей. 05.02.2018 он не смог встретиться с бывшим коллегой, чтобы забрать деньги, и попросил это сделать Р, который согласился и в течении дня получил 50 000 рублей от самого Д После этого, Р передал ему 50 000 рублей. 05.02.2018 он встретился с ФИО1 по адресу: <...>, передал ему 45 000 рублей, при этом 5 000 рублей оставил себе. ФИО1 заверил, что Д получит положительный для него результат (т. 5 л.д. 11-14).

Из протоколов <адрес> и <адрес> от 04.02.2018, следует, что Д, являясь водителем транспортного средства «Pegeout» г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т. 6 л.д. 259) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 6 л.д. 258).

Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» следует, что 04.02.2018 в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» сотрудником ГИБДД доставлен Д, медицинское освидетельствование которому провел врач Г (т. 6 л.д. 164-166).

Из журнала регистрации отбора биологических объектов усматривается, что 04.02.2018 у Д отобран биологический объект - моча (т. 6 л.д. 167-169).

Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД 000229 04.02.2018г. Д прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено (т. 6 л.д. 94, 254-255).

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований № 209 следует, что в биологических объектах Д (моча), сданных последним 04.02.2018, запрещенных веществ обнаружено не было (т. 6 л.д. 97).

Постановлением <адрес> 26.02.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Д по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 6 л.д. 253).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными соответствующими процессуальными документами, проводимыми в том числе в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 111-113, 108-110, т. 3 л.д. 1-50).

В ходе осмотра записи телефонных переговоров ФИО1, Г и Р (на компакт-диске рег. №с), имевших место 04.02.2018, установлены сведения о состоявшейся договоренности между Г, Р и ФИО1 по подмене анализов Д, а также о получении взятки от Д (т. 3 л.д. 131-142, 143-146).

В ходе осмотра детализация телефонных соединений ФИО1 установлено, что абонентский № (ФИО1) контактировал с абонентским номером № (Р) 04.02.2018 и 05.02.2018 т. 3 л.д. 231-232).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду с участием Ж

Свидетель К - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области пояснил, что 13.08.2017 в районе пос. Храброво Калининградской области был остановлен водитель автомобиля «БМВ» Ж, исходя из внешних признаков которого, он предположил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Калининградской области. Получив согласие водителя, он доставил его в наркологический диспансер, где было произведено медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения (т. 4 л.д. 195-197).

Свидетель Ж пояснял, что 13.08.2017 около 10:30 он ехал на автомобиле «БМВ», гос. рег. знак № и в районе п. Храброво Калининградской области его остановили сотрудники ГИБДД. У инспектора ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, инспектор предложил проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и в наркологическом диспансере предоставил образец своей мочи. Вечером вспомнил, что 10.08.2017 вдыхал дым от курения наркотического средства «каннабис». Он предположил, что по результатам исследования мочи, могут выявить у него наркотическое опьянение, что повлекло бы привлечение его к административной или уголовной ответственности, поскольку ранее он уже привлекался за подобное правонарушение к административной ответственности. 14.08.2017 он позвонил Ш, спросил сможет ли тот решить вопрос с подменой его анализов мочи, чтобы результаты их исследования были в его пользу. Ш ответил положительно. Через некоторое время Ш перезвонил и сказал, что обо всем договорился, за вышеуказанную услугу ему необходимо передать 50 000 рублей для последующей передачи их работникам наркологического диспансера Калининградской области. 15.08.2017 он передал Ш 57 000 рублей. 7 000 рублей, он сказал Ш оставить себе за оказанную помощь. Ш передал 50 000 рублей своей сожительнице, поскольку у нее была банковская карта Сбербанка России, и она могла совершить операцию по перечислению денежных средств. Получив денежные средства, сожительница ФИО6 перевела денежные средства на номер счета. Результаты исследования его мочи в наркологическом диспансере Калининградской области были в его пользу (т. 4 л.д. 190-194).

Свидетель К - врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» поясняла, что 13.08.2017 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Ж Обстоятельства проведения Ж освидетельствования не помнит. Заключение об отсутствии состояния опьянения у Ж ею было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории (т. 5 л.д. 136-139).

Свидетель Ш показал, что 14.08.2017 ему позвонил Ж, сообщил, что 13.08.2017 его сотрудники ДПС отвезли в наркологический диспансер Калининградской области для освидетельствования. Ж переживал, что по результатам медицинского освидетельствования в его анализах выявят наркотическое средство «Каннабис», поскольку накануне он его употреблял, в результате чего его лишат права управления транспортным средством. Ж попросил решить вопрос с подменой его анализов. Он ответил Ж положительно, обещав связаться с ним позже. Позвонил К и сообщил о сложившейся у Ж ситуации. К сообщил, что указанный вопрос решается и можно произвести подмену анализов, за это необходимо заплатить 50 000 рублей. 15.08.2017 Ж передал ему 57 000 рублей. 7 000 рублей Ж сказал оставить себе за оказанную помощь. Он передал 50 000 рублей своей сожительнице, которая перевела деньги на номер счета К, который ранее последний прислал ему смс-сообщением (т. 4 л.д. 175-178).

Свидетель К показала, что 15.08.2017 Ж передал Ш 57 000 рублей. 50 000 рублей <данные изъяты> передал ей, попросил положить их на банковскую карту в Сбербанке России, а затем перевести на незнакомый ей ранее счет. Она с помощью терминала положила на свой счет в банке 50 000 рублей, а затем перевела их на счет, который был указан (т. 4 л.д. 181-183).

Свидетель К показал, что 14.08.2018 позвонил Ш, сообщил, что знакомого Ж накануне сотрудники ГИБДД доставляли в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где он сдал анализы, однако в связи с тем, что Ж за пару дней до этого употреблял наркотическое средство «каннабис», то опасался, что в его анализах могут быть обнаружены запрещенные вещества. Ш попросил помочь урегулировать указанный вопрос с сотрудниками ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в пользу Ж Он сказал, что это будет стоить ориентировочно 50000 рублей, при этом обещал перезвонить. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1 о сложившейся ситуации у Ж и ФИО1 обещал помочь. 15.08.2017 ему позвонил ФИО1 и сказал, что помочь с подменой анализов Ж возможно, для этого необходимо будет заплатить 45 000 рублей. Он согласился. Указанную информацию он передал Ш, который по его просьбе перевел 50 000 рублей на его банковскую карту, а он через «Сбербанк онлайн» перевел 45 000 рублей на банковскую карту ФИО1 (т. 4 л.д. 184-187).

Свидетель Ч показала, что с 2011 года до 30.03.2018 она работала в должности медицинского статиста в ГБУЗ «НДКО». По роду своей деятельности она взаимодействовала с медицинским персоналом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологической лаборатории, в частности с медбратом ФИО1 15.08.2017 ей позвонил ФИО1, сообщил, что попросил, чтобы ранее доставленному на освидетельствование Ж осуществили подмену анализов. Об этом ФИО1 прямо по телефону не говорил, однако она понимала, что последний обратился к ней исключительно по указанному вопросу. Она ответила согласием, пояснив, что для этого необходимо будет заплатить 27 000 рублей. 16.08.2018 ей пришло на телефон уведомление о том, что на ее счет поступили от ФИО1 27 000 рублей, которые она вместе с бумажкой, где была указана фамилия <данные изъяты>, передала К - своему непосредственному руководителю, являющейся заместителем главного врача по организационно методической работе, которая в свою очередь в силу своего должностного положения и сложившегося в ГБУЗ «НДКО» авторитета, могла повлиять на работников химико — токсикологической лаборатории и решить вопрос в части подмены анализов любого человека (т. 4 л.д. 199-201, 202-205, 206-210).

Из протоколов <адрес> и <адрес> от 13.08.2017, следует, что Ж, являясь водителем транспортного средства марки «БМВ» г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 6 л.д. 234) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 6 л.д. 233).

Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» усматривается, что 13.08.2017 Ж сотрудниками ГИБДД доставлен в кабинет медицинского освидетельствования в целях проведения ему освидетельствования (т. 6 л.д. 143-145).

Согласно данным журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Ж, доставленный в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», 13.08.2017 сдал для проведения химико-токсилогического исследования образец своей мочи (т. 6 л.д. 140-142).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 001256 13.08.2017 Ж прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено (т. 6 л.д. 106).

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований следует, что в биологическом объекте Ж (моче) запрещенные вещества (средства) не обнаружены (т. 6 л.д. 107).

Постановлением <адрес> от 12.09.2017 в отношении Ж прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 6 л.д. 228).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными соответствующими процессуальными документами, проводимыми в том числе в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 60-63, 64-67, т. 3 л.д. 1-50).

В ходе осмотра компакт-диска DVD-R диск «Рег. 9/3/1155с от 20.11.17г.» установлено наличие записей телефонных переговоров ФИО1 и К, в ходе которых они обсуждали решение вопроса Ж в части подмены его анализов в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», а также записи телефонных переговоров ФИО1 и Ч, в ходе которых они обсуждали перевод денежных средств за решение вопроса Ж в части подмены его анализов в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 3 л.д. 51-118, 147-150).

В ходе осмотра компакт-диск, содержащего выписки о движении денежных средств, установлено, что 15.08.2017г. на банковскую карту ФИО1 с банковской карты К поступили 45 000 рублей; 16.08.2017 с банковской карты ФИО1 списаны 45 000 рублей и на банковскую карту Ч переведены 27 000 рублей (т. 3 л.д. 153-155, 156-159).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду с участием П

Свидетель С - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области показал, что 11.10.2017 в районе пос. Медведевка Гурьевского района Калининградской области им был остановлен водитель автомобиля «Ауди А4» ФИО1 И.И. Исходя из внешних признаков водителя, он предположил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем он предложил П пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Калининградской области. Водлитель согласился, вследствие чего был доставлен в наркологический диспансер, где было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 4 л.д. 225-227).

Свидетель ФИО1 И.И. показал, что 11.10.2017 около 10:00 он передвигался на автомобиле «Ауди», гос. рег. знак № в районе п. Медведевка Калининградской области, где его остановили сотрудники ДПС, у которых возникли подозрения по его состоянию, в связи с чем инспектор ДПС предложил проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где предоставил образец мочи. Он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал в наркологический диспансер Калининградской области. В процессе составления в отношении него административного материала, он позвонил своему знакомому Р, поскольку опасался того, что по результатам исследования его анализов выявят наркотическое опьянение, что повлечет привлечение его к административной ответственности и лишение водительских прав. Р пообещал, что переговорит со своим знакомым в наркологическом диспансере Калининградской области и решит вопрос, при этом добавил, что стоить это будет около 50 000 рублей. Через банкомат он перевел 50 000 рублей на счет Р По факту составления в отношении него административного материала в суд его не вызывали, к административной ответственности не привлекали (т. 4 л.д. 213-216).

Свидетель П - врач-психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» показал, что 11.10.2017 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1 И.И. Обстоятельства проведения П освидетельствования не помнит. Заключение об отсутствии состояния опьянения у П им было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории (т. 5 л.д. 140-144).

Свидетель Рпоказал, что 11.10.2017 ему позвонил ФИО1 И.И., сообщил о том, что его сотрудники ГИБДД доставляют в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» для медицинского освидетельствования. ФИО1 И.И. переживал, что при его освидетельствовании могут выявить наркотическое опьянение, поскольку накануне он употреблял наркотическое средство «канабис». В связи с тем, что у него есть хороший знакомый в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1, он согласился помочь П, при этом сообщив, что за оказанную услугу необходимо будет заплатить около 50 000 руб.. ФИО1 И.И. согласился. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что в скором времени П доставят на свидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и последнему нужно помочь, чтобы при исследовании его анализов не было выявлено состояние опьянения. ФИО1 обещал помочь в указанном вопросе, что за оказанную услугу необходимо ему заплатить 45 000 рублей. 12.10.2017 он получил через банкомат «Сбербанка России» 50 000 рублей, которые ранее ему перевел ФИО1 И.И., и передал ФИО1 45 000 руб., 5 000 руб. он оставил себе (т. 4 л.д. 219-222).

Ч показала, что осенью 2017 года ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы ранее доставленному на освидетельствование в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» П осуществили подмену его предоставленных на исследование анализов (крови или мочи). Об этом ФИО1 прямо по телефону не говорил, однако она понимала, что последний обратился к ней исключительно по указанному вопросу, в связи с тем, что между ней и ее непосредственным руководителем К, являющейся заместителем главного врача по организационно методической работе сложились определенные доверительные отношения, и она могла непосредственно через К, которая в свою очередь в силу своего должностного положения и сложившегося в ГБУЗ «НДКО» авторитета, повлиять на работников химико — токсикологической лаборатории и решить вопрос в части подмены анализов любого человека. Она согласилась, пояснив, что для этого необходимо будет заплатить 27 000 рублей. После этого, она зашла в кабинет К, рассказала ей о ситуации с П и попросила решить вопрос в пользу последнего, в части получения заключения об отсутствии у него опьянения, сообщив, что ФИО1 И.И. готов заплатить за оказанную услугу 27 000 рублей, ФИО7 согласилась. В последующем с ФИО1 возле ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» у нее произошла встреча, ФИО1 передал ей 27 000 рублей, которые она передала <данные изъяты> (т. 4 л.д. 237-241).

Согласно протоколам <адрес> и <адрес> от 11.10.2017 ФИО1 И.И., являясь водителем транспортного средства марки «Ауди А4» г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 6 л.д. 247-248) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 6 л.д. 250).

Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» следует, что 11.10.2017 ФИО1 И.И. сотрудником ГИБДД доставлен в кабинет медицинского освидетельствования для освидетельствования, которое провел врач П (т. 6 л.д. 161-37).

Из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» усматривается, что ФИО1 И.И., доставленный в кабинет медицинского освидетельствования, 11.10.2017 сдал для проведения химико-токсилогического исследования образец своей мочи (т. 6 л.д. 158-160).

В ходе осмотра журнала 4н/2017 регистрации результатов химико-токсилогических исследований установлено, что 12.10.2017 в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» доставлен ФИО1 И.И. (т. 3 л.д. 164-181, 182-183)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 001624 11.10.2017 ФИО1 И.И. прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено (т. 6 л.д. 108)

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований № следует, что в биологическом объекте П (моче) запрещенные вещества (средства) не обнаружены (т. 6 л.д. 109).

Постановлением <адрес> от 06.11.2017 в отношении П прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 6 л.д. 244).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными соответствующими процессуальными документами, проводимыми в том числе в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 60-63, 64-67, т. 3 л.д. 1-50).

В ходе осмотра компакт-диск DVD-R диск «Рег. 9/3/1155с от 20.11.17г.» установлено наличие записей телефонных переговоров ФИО1 и Р, в ходе которых они обсуждали решение вопроса П в части подмены его анализов в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», а также записей телефонных переговоров ФИО1 и Ч, в ходе которых они обсуждали решение вопроса П в части подмены его анализов в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 3 л.д. 51-118, 147-150).

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Р в ПАО «Сбербанк России» установлено что 12.10.2017 на счет Р с банковской карты П поступила 50 000 рублей.(т. 3 л.д. 164-167, 182-183).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду с участием К:

Свидетель К - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области показал, что 05.09.2017 у <...> Калининградской области им был остановлен водитель автомобиля «Форд» К Исходя из внешних признаков водителя, он предположил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. К был отстранен от управления транспортным средством, он был сопровожден в наркологический диспансер в целях прохождения медицинского освидетельствования (т. 5 л.д. 122-124).

Свидетель К показал, что 05.09.2017 около 10:00 он на автомобиле марки «Форд», гос. рег. знак № в районе п. Куликова Калининградской области был остановлен инспектором ДПС, который посчитал, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложил проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и проследовал в наркологический диспансер Калининградской области, где у него был произведен забор крови из вены. На следующий день он вспомнил, что накануне употреблял наркотическое средство и испугался, что в его крови по результатам ее исследования обнаружат запрещенные вещества, что повлечет в дальнейшем лишение водительских прав. Он рассказал своему знакомому С о сложившейся ситуации. ФИО8 пообещал помочь. 06.09.2017 ему позвонил С и пояснил, что решить ситуацию в части его анализов в наркологическом диспансере Калининградской области возможно, однако для этого потребуется заплатить 45 000 рублей, на что он согласился. Однако у него не было указанной денежной суммы и он попросил С занять ему 45 000 рублей. 07.09.2017 ему снова позвонил С и пояснил, что 45 000 рублей он перевел для решения его вопроса. Через непродолжительное время он самостоятельно поехал в наркологический диспансер, где получил справку об исследовании крови, в которой было указано, что в его анализах запрещенных веществ обнаружено не было, а в последствии в отношении него было прекращено административное расследование. В дальнейшем на протяжении примерно месяца как они и договаривались, он частями по 10 000, 15 000 рублей возвращал <данные изъяты> заплаченные за него последним денежные средства за решение вышеуказанного вопроса (т. 5 л.д. 98-101).

Свидетель П - врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» пояснил, что 05.09.2017 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен К Обстоятельства проведения К освидетельствования не помнит. Заключение об отсутствии состояния опьянения у К им было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории (т. 5 л.д. 140-144).

Свидетель С пояснил, что в сентябре 2017 года К брал у него в займы 45 000 рублей. Обстоятельства оказанной К услуги, он не помнит (т. 5 л.д. 104-107).

Согласно данным протоколов <адрес> и <адрес> от 05.09.2017 К, являясь водителем транспортного средства марки «Форд» г.р.з. Р 137 РТ/39, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 6 л.д. 227) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 6 л.д. 224).

Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» следует, что 05.09.2017 К сотрудниками ГИБДД доставлен в кабинет медицинского освидетельствования в целях проведения ему освидетельствования (т. 6 л.д. 146-148).

Согласно данным журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» К, доставленный в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», 05.09.2017 сдал для проведения химико-токсилогического исследования образец своей крови (т. 6 л.д. 149-151).

Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 001423 К прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено (т. 6 л.д. 100).

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований № 1440 следует, что в биологическом объекте К (крови) запрещенные вещества (средства) не обнаружены (т. 6 л.д. 101).

Постановлением <адрес> от 03.10.2017 в отношении К прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 6 л.д. 219).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными соответствующими процессуальными документами, проводимыми в том числе в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 60-63, 64-67, т. 3 л.д. 1-50).

В ходе осмотра компакт-диска DVD-R диск «Рег. 9/3/1155с от 20.11.17г.» установлено, что он содержит записи телефонных переговоров ФИО1 и С, в ходе которых они обсуждали решение вопроса К в части подмены его анализов в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», определена сумма денег в размере 45 000 рублей. (т. 3 л.д. 51-118, 147-150).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду с участием К:

Свидетель Т - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду показал, что 21.08.2017 у <...> в г. Калининграде им был остановлен водитель автомобиля «БМВ» К Когда автомобиль остановился водитель предпринял попытку бегством, но был пойман. Исходя из внешних признаков водителя, он предположил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. К был отстранен от управления транспортным средством и сопровожден в наркологический диспансер в целях прохождения медицинского освидетельствования (т. 5 л.д. 95-97).

Свидетель К показал, что 21.08.2017 около 14:30 он ехал на автомобиль марки «БМВ» и в районе ул. Столярной был остановлен инспектором ДПС, который посчитал, что он находится в состоянии опьянения, вследствие чего предложил ему проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции проследовал в наркологический диспансер Калининградской области, предоставил образец мочи (т. 5 л.д. 88-91).

Свидетель К - врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» показала, что 21.08.2017 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен К Заключение об отсутствии состояния опьянения у К ей было вынесено на основании полученной справки из химико-токсилогической лаборатории (т. 5 л.д. 136-139).

Свидетель Ц показал, что 22.08.2017 ему позвонил знакомый по имени Александр и попросил помочь некому К, которого с его слов ранее доставили инспектора ДПС в наркологический диспансер Калининградской области по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. К хотел подстраховаться на тот случай, если в его анализах выявят запрещенные вещества. Он сказал, что возможно поможет ему в указанном вопросе и обещал перезвонить. Он позвонил ФИО1 и объяснил сложившуюся ситуацию. ФИО1 сказал, что может помочь в решении указанного вопроса за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей. Указанную информацию он передал Александру, а тот в свою очередь сообщил К Позже ему перезвонил Александр и сказал, что такой большой суммы денег у К нет. Тогда он перезвонил ФИО1 и довел уже до него указанную информацию, последний в ответ предложил передать деньги частями. Указанную информацию он довел до Александра, а тот ее передал К, который согласился на указанные условия, о чем он сразу же сообщил ФИО1 После этого, К и Александр так ему деньги и не передали, а последний в ходе одного из разговоров сообщил, что К передумал и посчитал, что в его анализах ничего запрещенного не обнаружат. ФИО1 в свою очередь напоминал по поводу передачи денежных средств, однако он ему их не передал, по указанным причинам (т. 5 л.д. 92-95).

Согласно данным протоколов <адрес> и <адрес> от 21.08.2017 К, являясь водителем транспортного средства марки «БМВ» г.р.з. Р 859 АА/39, отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 6 л.д. 210) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (т. 6 л.д. 212).

Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» следует, что 21.08.2017 К сотрудниками ГИБДД доставлен в кабинет медицинского освидетельствования для проведения ему освидетельствования, которое ему провел врач К (т. 6 л.д. 137-139).

Из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» следует, что К, доставленный в кабинет медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ сдал для проведения химико-токсилогического исследования образец своей мочи (т. 6 л.д. 134-136).

Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД 001310 21.08.2017 К прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено (т. 6 л.д. 98)

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований № следует, что в биологическом объекте К (моче) запрещенные вещества (средства) не обнаружены (т. 6 л.д. 88).

Постановлением <адрес> от 03.10.2017 в отношении К прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 6 л.д. 216).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными соответствующими процессуальными документами, проводимыми в том числе в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 60-63, 64-67, т. 3 л.д. 1-50).

В ходе осмотра компакт-диска DVD-R диск «Рег. 9/3/1155с от 20.11.17г.» установлено наличие записей телефонных переговоров ФИО1 и Ц, в ходе которых они обсуждали решение вопроса К в части подмены его анализов в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области». (т. 3 л.д. 51-118, 147-150).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при условии соблюдения прав участников процесса, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми.

При разрешении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из предложенной государственным обвинителем мотивированной, основанной на законе, позиции о необходимости квалификации действий подсудимого по эпизодам с участием Ж, П и К по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как покушение на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки либо на посредничество во взяточничестве (абзац 2 пункта 12, абзац 3 пункта 24), и состоялась ли условленная передача денежных средств должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за незаконные действия, которые они могли совершить в интересах взяткодателей в их пользу ни в ходе предварительного следствия, ни судебного не установлено, при этом все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Также по эпизоду с участием А, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, когда последний передал через К денежные средства ФИО1 для их последующего вручения должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за незаконные действия, которые они могли совершить по уголовному делу в их пользу, а в свою очередь ФИО1 передал от А денежные средства Л, которая, заведомо не намереваясь исполнять свое обещание, обратила их в свою пользу, действия ФИО1 по передаче в интересах А взятки подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как покушение на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам с Х, З, М, Д по каждому по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; по эпизодам с А, Ж, П, К по каждому по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как покушение на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере, то есть непосредственную передачу взятки в значительном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий; по эпизоду с К ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как обещание посредничества во взяточничестве.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, ряда заболеваний, положительные характеристики.

Суд не принимает явки с повинной ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по следующим основаниям.

По смыслу закона явка с повинной представляет собой поведение, сочетающее в себе добровольность заявления (сообщения) о совершенном преступлении как разновидности признания в нем и как составной части чистосердечного раскаяния в содеянном.

Сообщение при этом должно быть сделано по собственной инициативе и своей воле, а не вынужденно, по принуждению.

В основе добровольности лежит осознание лицом того, что оно может и дальше уклоняться от ответственности, но решает обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до выявления ими данного преступления.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, еще в июле 2017г. в отношении ФИО1 сотрудниками УМВД России по Калининградской области проводились оперативно-розыскные мероприятия по поступившей информации о противоправной деятельности медицинских работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», в частности медицинского брата ФИО1, который участвует в схеме, связанной с незаконной подменой пробирок с анализами граждан, которые доставляются сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, тем самым освобождая данных лиц от административной и уголовной ответственности, за данные действия ФИО1 брал денежные средства (взятки), часть из которых оставлял себе, а другую часть передавал другим участникам группы. Полученная информация послужила поводом и основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 и иных лиц.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного следствия, на момент дачи им явок с повинной, ему было известно об уголовном преследовании ряда сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за взяточничество, он самостоятельно не обращался в правоохранительные органы с повинной, был приглашен на беседу в правоохранительные органы, где ему задавали вопросы относительно его причастности к преступной деятельности - передачи взяток должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за подмену анализов, после чего он признался в совершенных преступлениях.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, безусловно свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения ФИО1 после совершения преступлений о своем посредничестве во взяточничестве и обещании взяточничества. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явках с повинной, уже являлись предметом расследований в рамках возбужденных уголовных дел. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания явок с повинной подсудимого, данных им при наличии неопровержимых улик, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, указанные в явке с повинной обстоятельства о причастности к данному преступлениям иных лиц и последовательные признательные показания самого подсудимого судом признаются обстоятельством, смягчающим наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, исходя из общих начал назначения наказания, учитывая позицию государственного обвинителя, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, тех обстоятельств, что располагает возможностью трудоустроиться и получать заработную плату, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 5 ст. 291.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду с Х по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

по эпизоду со З по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

по эпизоду с М по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей;

по эпизоду с Д по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

по эпизоду с А по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по эпизоду с Ж по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по эпизоду с П по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по эпизоду с К по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по эпизоду с К по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (СУ СК России по Калининградской области); Банк получателя: отделение Калининград г. Калининград; ИНН <***>; КПП 390601001; р/с <***>; л/с <***>; БИК 042748001; Код доходов — 41711621010016000140 (104 поле обязательно к заполнению); ОКТМО 27701000; к/счет отсутствует (в поле назначения платежа обязательно указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного).

Меру принуждения обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Н.А. Беглик