Решение № 2-1571/2024 2-30/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-571/2024~М-324/2024

№2-30/2025

УИД 71RS0025-01-2024-000434-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тулатеплосеть», ООО УК «Светлый дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Светлый дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью 195,4 кв.м., расположенного по <адрес>. Указанное помещение арендует ООО «АШ2О» для размещения офиса компании на основании договора аренды от 15.05.2021. Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО УК «Светлый дом». 12.10.2023 произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате порыва на транзитной тепловой сети, расположенной в подвале корпуса № дома № по ул<адрес>. В этот же день представители управляющей организации прибыли в помещение по вышеназванному адресу и провели работы по откачке воды, однако акт о залитии составлен не был.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Светлый дом», АО «Тулатеплосеть» в свою пользу материальный ущерб в размере 834796 руб. 54 коп.; расходы, понесенные на составление отчета об оценке в сумме 16500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 11352 руб.

Определениями суда от 15.04.2024, 03.07.2024, постановленными в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АШ2О» и Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.07.2025 исковые требования ФИО1 (в редакции до уточнения) удовлетворены. С ООО УК «Светлый дом» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме 815198 руб., штраф в сумме 407 599 руб., расходы на оплату оценки в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 352 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.08.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2024, постановленным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тулатеплосеть».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и третьего лица по закону – директор ООО «АШ2О» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что в соответствии с доводами уточненного искового заявления в последней редакции возмещение причиненного залитием ущерба подлежит взысканию с АО «Тулатеплосеть», а не с управляющей организации, поскольку участок трубопровода, на котором произошла авария, является транзитным и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, от требований о взыскании убытков, заявленных к ООО УК «Светлый дом» до уточнения иска, отказываться не пожелал, оставил их разрешение на усмотрение суда. Зона эксплуатационной ответственности ООО УК «Светлый дом» и АО «Тулатеплосеть» в отношении данного участка не была разграничена и не могла быть разграничена актом, составленным ответчиками, поскольку такой порядок в рассматриваемом случае законом не предусмотрен. Для изменения зоны эксплуатационной ответственности АО «Тулатеплосеть» в отношении аварийного участка трубопровода требовалось решение собственников помещений многоквартирного дома, однако, такого решения не принималось. Также отметил, что сотрудники управляющей организации предприняли своевременные и исчерпывающие меры для устранения залития и, соответственно, уменьшения размера ущерба. Вместе с тем, с ответчика ООО УК «Светлый дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку управляющая компания вела себя недобросовестно с процессуальной точки зрения, не отвечала на запросы, что препятствовало определению надлежащего ответчика. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что штраф с АО «Тулатеплосеть» подлежит взысканию в соответствии с Правилами № 354, поскольку данная организация является поставщиком коммунального ресурса – теплоэнергии.

Представитель ответчика АО «Тулатеплосеть» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к АО «Тулатеплосеть», полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком, а залитие произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО УК «Светлый дом». Не оспаривал, что участок трубопровода, на котором произошла авария, являлся транзитным по отношению к корпусу № дома № по <адрес>.

Ранее в ходе судебного разбирательства представителем АО «Тулатеплосеть» по доверенности ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество не согласно с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий сам факт залития, а именно акт, составленный комиссионно с участием управляющей организации, АО «Тулатеплосеть» и иных лиц.

Кроме того, магистральная (транзитная для корпуса 5) тепловая сеть отопления корпусов № и № многоквартирного дома № по <адрес> проектировалась в 2005 году АО «Тулатеплосеть» и строилась также АО «Тулатеплосеть», в дальнейшем подключалась к уже имеющимся трубопроводам отопления. Прокладка магистральной теплотрассы и подключение к ней имеющихся отводов трубопроводов отопления многокварирного дома производились до вступления в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Следовательно, указанные Правила в настоящем случае неприменимы, поскольку общее имущество собственников многоквартирного дома могло располагаться на чужом земельном участке и в другом многоквартином доме. Управляющие организации, осуществлявшие управление корпусами № и № дома № по <адрес> с 2005 года занимались обслуживанием отводов от магистрального трубопровода, включая задвижку диаметром 80 мм, на которой потекла прокладка, расположенную в корпусе 5 и установленную для отключения отвода на корпус № от магистрального трубопровода.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель АО «Тулатеплосеть» по доверенности ФИО5 поясняла, что тепловой пункт для корпуса № дома № находится в подвале корпуса №, где в транзитную теплосеть врезан трубопровод системы отопления данного многоквартирного дома. Точка врезки для корпуса 4 с запорной арматурой диаметром 80 мм относится к управляющей компании. АО «Тулатеплосеть» обслуживает транзитную магистраль.

Представитель ответчика ООО УК «Светлый дом» по доверенности Гусев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к управляющей организации. Полагал требования к АО «Тулатеплосеть» законными и обоснованными. Указал, что гражданский процесс характеризуется наличием принципа состязательности, что направлено на недопущение юридической ошибки, в связи с чем стороны действовали, реализуя указанный принцип. В ходе рассмотрения дела установлен надлежащий ответчик, а требования о взыскании морального вреда истцом не мотивированы, доказательства наличия нравственных страданий и самого факта причинения морального вреда со стороны ООО УК «Светлый дом» отсутствуют.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес>, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2020.

На основании договора № 1 управления многоквартирным домом от 17 августа 2020 г., договора № на исполнение договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2020 г. осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома № корп. № по <адрес>, в том числе помещения принадлежащего ФИО1 (том 2, л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1.1 договора № на исполнение договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО УК «Светлый дом», на основании протокола собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (том 2, л.д. 19-25).

Из текста искового заявления следует, что 12.10.2023 произошло затопление вышеуказанного помещения горячей водой по всей площади, высота воды 12-15 сантиметров.

12.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО УК «Светлый дом» с заявлением о направлении представителя управляющей организации для составления акта обследования в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 12.10.2023 (том 1, л.д. 115).

12.10.2023 комиссией в составе директора ООО «АШ2О» ФИО2, собственника помещения ФИО1, незаинтересованных лиц Е. и П, составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на предмет залива. Комиссией установлено, что помещение распложено в подвале четырехэтажного дома. Затопление помещения произошло из смежного помещения, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обследования (12.10.2023 13.30) выявлены следующие повреждения: на подвесном потолке набухание и провисание плиток по всей поверхности; стены, оклеенные обоями, и прокрашенные краской, имеют потеки по всему периметру; по (керамогранит) не имеет повреждений; все двери разбухли и не закрываются; мебель из ЛДСП разбухла в нижней части во всех помещениях; системный блок компьютера залит водой (вышел из строя). Затопление происходило 12.10.2023 в период с 06.00 до 08.30 (том 1, л.д. 124).

Согласно пояснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства, акт залития с участием представителей управляющей организации не составлялся, несмотря на направленное истцом обращение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ООО УК «Светлый дом» по доверенности Гусевым В.Н. представлен акт от 12.10.2023, в соответствии с которым комиссия в составе директора ООО УК «Светлый дом» Герасимова Р.А., О., С. и Т. установила, что в тех. подполье подъезда № 1 произошла авария на системе центрального отопления. Со слов собственника квартиры № 1 данного дома около четырех часов утра она сообщила в АО «Тулатеплосеть» об обильном парообразовании в техническом подполье под ее квартирой. Прибывшие на место в 08.30 представители ООО УК «Светлый дом» установили, что на подающей магистрали системы центрального отопления лопнула задвижка диаметром 100мм. Ввиду отсутствия реакции со стороны АО «Тулатеплосеть» было принято решение об устранении аварии своими силами. В 09.00 бригадой слесарей произведена замена задвижки, после чего дом запущен в эксплуатацию (том 3, л.д. 19).

Представителем АО «Тулатеплосеть» в судебном заседании, в свою очередь, представлен акт от 12.10.2023, составленный представителями общества – мастером тепловых сетей Ф. и слесарем тепловых сетей Ж., согласно которому проведено обследование тепловой сети от Зареченской районной котельной, в том числе, подвала дома № 17 по ул. Луначарского, корп. 5 после пуска отопления от указанного источника согласно Постановлению администрации г. Тулы № 534 от 03.10.2023. В ходе обследования установлено, что в подвале дома по вышеуказанному адресу произошел порыв системы отопления в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а именно: течь сетевой воды по месту фланценвого соединения запорной арматуры диаметром 80 мм и трубопровода системы отопления со стороны корпуса № дома № по <адрес>, что привело к затоплению. Согласно акту разрганичения балансовой (эксплуатационной) принадлежности между АО «Тулатеплосеть» и управляющей компанией линией раздела эксплуатационной ответственности является место врезки на ответвлении магистрального трубопровода отопления к жилому дому № корп. № по <адрес> (том 3, л.д. 58).

Согласно информационному письму ООО «АДС Тулы», представленному в ответ на запрос суда, 12.10.2023 аварийных заявок по адресу <адрес> в адрес общества не поступало. ООО «АДС Тулы» является аварийной службой в соответствии с договором АО/1-23 р.з. от 20.10.2023 на аварийное обслуживание с 17 часов до 08 часов на услуги по локализации повреждений аварийного характера, заключенного с ООО УК «Светлый дом» 20.10.2023 (начало действия договора – 20.10.2023). Соответственно, ООО «АДС Тулы» не располагает информацией по заявке от 12.10.2023 (том 1, л.д. 136,137).

16.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО УК «Светлый дом» с заявлением о выдаче акта о причинении ущерба (том 1, оборотная сторона л.д. 115).

07.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО УК «Светлый дом» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 815198 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 117).

24.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тулатеплосеть» с заявлением о предоставлении информации о причинах произошедшей 12.10.2023 аварии, а также о том, в чьей зоне ответственности находится теплотрасса (том 1, л.д. 113).

29.11.2023 АО «Тулатеплосеть» в ответ на заявление ФИО1 сообщило, что участок теплотрассы, на котором произошла утечка, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Светлый дом» (том 1, л.д. 114).

29.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «Тулатеплосеть» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 815198 руб. в течение 10 днейс момента получения претензии.

В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, истец представил в материалы дела заключение № № от 03.11.2023 подготовленное ООО «Альянс-Капитал», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 815198 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 545269 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 269929 руб. Стоимость восстановительного ремонта с износом – 703310 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 496248 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом – 207062 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист З. поддержал изложенные в указанном заключении выводы. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился в лицензированной программном комплексе «Строительный эксперт». В заключении указана вся нормативная база, в соответствии с которой проводятся расчеты восстановительного ремонта.

Поскольку представители ответчика АО «Тулатеплосеть» выразили несогласие с представленной истцом оценкой, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Спектр-Гранд» № (том 4, л.д. 3-76) в нежилом помещении, расположенном по <адрес> имеются следующие повреждения отделки, возникшие в результате залива, имевшего место 12.10.2023: повреждение плит подвесного потолка «Армстронг» в виде разрушения плит от воздействия влаги, изменение геометрии плит, потеря товарного вида, разводы желтого цвета во всех помещениях; в вестибюле (зал ожидания S=22,9 кв.м) имеются повреждения в виде частичного повреждения штукатурки, отслоения и потери товарного вида обоев, наличия плесени; в помещении (S=36,4 кв.м.) имеются повреждения в виде разбухания и отслоения обоев, потери товарного вида обоев, наличия плесени; в помещении (S=37,4 квм.) имеются повреждения в виде разбухания и отслоения обоев, потери товарного вида обоев, наличия плесени; повреждения 12 межкомнатных дверей в виде расслоения и коробления дверных полотен, дверных коробок, доборов и наличников.

Также в нежилом помещении имеются следующие повреждения мебели, возникшие в результате залива, имевшего место 12.10.2023: тумба с раковиной (2 ед.) – повреждения фасадов (панелей тумб) в виде отслоения и расслоения, расслоение панелей ЛДСП, ржавчина на петлях; тумба с дверцами на колесиках (1 ед.) – повреждения фасадов (панелей тумб) в виде отслоения и расслоения, расслоение панелей в ЛДСП; тумба с раковиной большая (1 ед.) – повреждения фасадов (панелей тумбы) в виде отслоения и расслоения, расслоение панелей ЛДСП; стулья офисные (6 шт.) – ржавчина в нижней части металлических ножек стульев; ванна педикюрная (2 ед.) – разбухание в нижней части боковин и дна изготовленных из ДСП с облицовкой мозаичной плиткой, наличие следов плесени; тумбочки маленькие на колесиках (2 ед.) – повреждения фасадов (панелей тумб) в виде отслоения и расслоения, расслоение панелей ЛДСП; шкаф на колесиках (1 ед.) – повреждения фасадов (панелей шкафа) в виде отслоения и расслоения, расслоение панелей ЛДСП; стол, угловой блок, тумбочка (1 ед.) – расслоение ЛДСП, потеря товарного вида.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 12.10.2023, на день проведения экспертного исследования составляет 598631 руб. 87 коп.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 12.10.2023, находящемуся в нежилом помещении движимому имуществу на день проведения экспертного исследования составляет 236164 руб. 67 коп.

Выводы указанного заключения экспертов стороны по делу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в заключении экспертов ООО «Спектр-Гранд» по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцам. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов; основывались на исходных объективных данных, а также учли имеющуюся в материалах дела документацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 к АО «Тулатеплосеть» и ООО УК «Светлый дом» требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривался факт произошедшего 12.10.2023 залития помещения <адрес> из подвального помещения и причинения материального ущерба истцу.

Также судом установлено и подтверждается письменным отзывом АО «Тулатеплосеть», что в подвальном помещении первого подъезда дома по указанному адресу расположен участок транзитной тепловой сети АО «Тулатеплосеть».

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что на дату залития - 12.10.2023 отсутствовали подписанные и утвержденные в установленном порядке уполномоченными лицами АО «Тулатеплосеть» и ООО УК «Светлый дом» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении тепловых сетей корпусов № и № дома № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснял, что 12.10.2023 имело место затопление принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой, в связи с чем образовался густой пар, и доступ непосредственно к месту, где произошла авария, был невозможен.

Представитель ООО УК «Светлый дом» настаивал на том, что залитие произошло ввиду того, что лопнула задвижка диаметром 100 мм

По мнению представителей АО «Тулатеплосеть» залитие произошло из-за течи прокладки по месту фланцевого соединения запорной арматуры диаметром 80 мм.

При этом ответчики АО «Тулатеплосеть» и ООО УК «Светлый дом» указывают местом аварии внешнюю тепловую сеть корпуса № дома № по <адрес>, расположенную в подвальном помещении корпуса № дома № по <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Перечень имущества, которое может быть включено в состав общего имущества, определен в пункте 2 Правил N 491.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 8 Правила N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, по смыслу ч 6.2 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с положениями ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п.1)

В пункте. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 даны определения следующим понятиям:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

В соответствии с пунктом 3.6 СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" магистральные тепловые сети - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

В соответствии с пунктом 3.15 СП 124.13330.2012 транзитная тепловая сеть - тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании.

При исследовании представленных ответчиками актов разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) суд приходит к выводу о том, что данные акты имеют недостатки и противоречия, и не являются документами, определяющими границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Тулатеплосеть» и ООО УК «Светлый дом» в отношении тепловых сетей, расположенных в подвальном помещении корп. 5 дома 17 по ул. Луначарского в г. Туле на момент залития.

Для проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом допрошены свидетели.

Так, свидетель Ф. - мастер тепловых сетей АО «Тулатеплосеть» пояснил, что после начала периода отопления, точное число не может назвать, он (свидетель) ехал на работу, время было около 7 ч. 45 м. Ему позвонила женщина – мастер управляющей компании, которая обслуживает дом по №, заявила, что в подвале идет утечка. Ф.. позвонил слесарям и отправил их на тепловую камеру по <адрес>. После чего доложил начальнику и поехал на место аварии. Во дворе увидел клубы пара, шедшие из подвала подъезда, зайти в подвал было невозможно, вода лилась к лестничной клетке. Слесари АО «Тулатеплосеть» отключили воду, давление упало, к этому времени подъехал мастер и слесарь управляющей компании. Они смогли зайти в подвал с фонарями. На месте аварии обнаружили течь на фланцевом соединении на запорной арматуре диаметром 80 мм, которая отключает жилой дом <адрес>. Данная запорная арматура находится в зоне ответственности управляющей компании. Ф. сказал слесарю управляющей компании, чтобы он перекрыл задвижки, идущие на данный дом, чтобы можно было запустить отопление в остальных домах, поскольку под отключение попали 6 домов – <адрес>. Слесарь перекрыл запорную арматуру, и Ф. дал команду слесарям для открытия воды, запустили воду в 5 домах. Когда к месту аварии можно было подойти, слесарь управляющей компании стал устранять причину аварии – раскрутил фланцы, поставил новую прокладку и закрутил обратно. Они открыли задвижки, вода пошла. Основное залитие пошло из подвального помещения.

Свидетель Ж. - слесарь АО «Тулатеплосеть» пояснил, что не может указать точных дат произошедшего, однако имел место случай, когда ему (свидетелю) позволил мастер Ф. и сказал, что случилась авария, необходимо перекрыть воду. Ж. не выезжал на адрес залития, а перекрывал запорную арматуру – две задвижки диаметром 100 мм., расположенную рядом с лицеем на ул. Октябрьская.

Свидетель Г. - слесарь по ремонту оборудования котельной и тепловых сетей АО «Тулатеплосеть» пояснил, что осенью 2023 года, точной даты не помнит, ему позвонил мастер и сказал, что нужно отключить отопление в № по <адрес> в связи с аварией. Они пошли со слесарем Ж. отключать задвижки во дворе школы №. После чего Г. пошел к месту аварии, чтобы убедиться, перекрыта ли вода. Спустившись в подвал, Г. увидел, что на одной задвижке был свищ, и оттуда торчала резинка. В подвале стоял пар, когда они спустились к задвижкам и увидели ту, из которой текло. Вышла из строя задвижка диаметром 80 мм.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт произошедшего залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, через находящийся в подвальном помещении корп. № дома № по <адрес> узел пересечения трубопроводов, относящихся к участку транзитной тепловой сети, через которую АО «Тулатеплосеть» осуществляет теплоснабжение нескольких домов.

При этом в данном случае решение собственников помещений корп. № дома № по ул. Луначарского г. Тулы о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети не принималось, тепловая сеть обслуживает корпус № дома № по <адрес>, расположена за пределами внешней стены указанного дома и земельного участка, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие сведений о правообладателе тепловой сети, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что собственниками помещений корпуса № дома № по <адрес> принималось решение о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети, у суда отсутствуют основания признать спорную сеть отвечающую критериям общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залития на управляющую организацию.

Авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности АО «Тулатеплосеть» не вследствие ненадлежащего содержания внутридовомых сетей горячего водоснабжения и отопления корпуса № дома № по <адрес>.

Доказательств того, что затопление помещения истца в результате ненадлежащей гидроизоляции, в материалы дела не представлено и, с учетом пояснений участвующих в деле лиц и показаний допрошенных свидетелей непосредственно об обстоятельствах происшествия (расположение помещений, температура и объем разлившейся воды), у суда основания для такого вывода отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственным за ущерб лицом является эксплуатирующая объект теплоснабжения организация - АО «Тулатеплосеть», не обеспечившая надежное состояние устройств соединения трубопроводов транзитной тепловой сети, исключающее разгерметизацию и протечку.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым взять за основу заключение экспертов ООО «Спектр-Гранд», и находит подлежащими взысканию с ответчика АО «Тулатеплосеть» в пользу истца ущерб в сумме 834796 руб. 54 коп. (598631 руб. 87 коп. + 236164 руб. 67 коп.)

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тулатеплосеть» штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Также абз. 5 п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по делу установлено, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию объекта теплоснабжения.

Ссылки представителя АО «Тулатеплосеть» на то обстоятельство, что ФИО1 не обращалась в общество с претензиями и требованиями, соответственно у АО «Тулатеплосеть» отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования, не могут быть приняты во внимание.

Судом достоверно установлено и находит свое документальное подтверждение, что 29.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «Тулатеплосеть» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы возражений ответчика АО «Тулатеплосеть» о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным.

В данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему физическому лицу ФИО1 на праве собственности, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности истцом. При этом АО «Тулатеплосеть» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе, в принадлежащее истцу помещение.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

При таких обстоятельствах с АО «Тулатеплосеть» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 417398 руб. 27 коп. (834796 руб. 54 коп. /2)

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО УК «Светлый дом» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из позиции представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, озвученной в ходе судебного разбирательства, основанием для предъявления к ответчику ООО УК «Светлый дом» требования о взыскании компенсации морального вреда послужило процессуальное поведение указанного ответчика, связанное с противоречивой позицией в ходе судебного разбирательства.

В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела, вина, противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между отрицательными, по мнению истца, действиями ответчика и наступившими, с точки зрения истца, неблагоприятными для него последствиями отсутствует, что исключает возможность возложения на них обязанности компенсировать моральный вред.

Само по себе осуществление процессуальных прав ООО УК «Светлый дом» его представителями таким способом, с которым не согласна истец, не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО УК «Светлый дом» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены судебные расходы, а именно: 16 500 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта помещения, что объективно подтверждается экспертным заключением № от 03.11.2023 ООО «Альянс-Капитал», актом оказанных услуг к договору №, договором № от 16.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2023, кассовым чеком от 01.12.2023. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Тулатеплосеть».

Кроме того с АО «Тулатеплосеть» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы (чек по операции от 19.02.2024) по оплате государственной пошлины в размере 11352 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тулатеплосеть», ООО УК «Светлый дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тулатеплосеть» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме 834796 руб. 54 коп., штраф в сумме 417398 руб. 27 коп., расходы на оплату оценки в размере 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11352 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Светлый дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 г.

Председательствующий А.В. Жадик