Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании суммы за автомобиль, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто») о взыскании суммы за автомобиль, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> с целью приобретения у ответчика автомашины <данные изъяты>, однако денежных средств у нее было недостаточно, поэтому с использованием кредитных средств она приобрела автомашину <данные изъяты>, заключила с ответчиком договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. В счет оплаты приобретаемой автомашины она передала ответчику автомашину <данные изъяты>, которая была оценена в <данные изъяты> рублей. После оформления договора купли-продажи нового автомобиля ей были выданы лишь инструкция по пользованию автомобилем, сервисная книжка и незаполненная копия паспорта транспортного средства. Другие документы ей выданы не были. Приехав домой, она изучила договор купли-продажи нового автомобиля, в нем отсутствовало условие о том, что она передала ответчику автомашину <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости нового автомобиля не была учтена стоимость сданного автомобиля. На следующий день она обратилась в полицию, а также позвонила менеджеру ООО «Форвард-Авто», который пообещал ей направить с водителем рейсового автобуса акты приема-передачи нового и старого автомобилей, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, гарантийный талон. Паспорт транспортного средства приобретенной автомашины менеджер обещал направить после поступления с банка кредитных средств. Указанные документы она получила ДД.ММ.ГГГГ, они были датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот день ее в <адрес> не было, в них была указана стоимость автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, тогда же ею были получены акт зачета взаимных требований, в котором указано о проведении взаимозачета на сумму <данные изъяты> рубль, и договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, согласно которого ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на нее, в котором ответчик отказался выполнить ее требования, указав, что стоимость приобретенной ею автомашины составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день в размере 1 % сданного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, которая составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, размер которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что при приобретении автомашины условия договора купли-продажи ей не разъяснялись, при его заключении она сообщила, что согласна отдать автомашину <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемой автомашины. Продавцом ей было сказано, что автомобиль <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> рублей, на данную сумму ей будет предоставлена скидка на новый автомобиль. Акт оценки автомашины <данные изъяты> и акт приема-передачи данного транспортного средства не составлялись. За новый автомобиль она уплатила <данные изъяты> рублей наличными, в целях его покупки она заключила кредитный договор с ООО «<данные изъяты>». В подписанном ею договоре купли-продажи автомашины <данные изъяты> не имеется условий о передаче ею ответчику автомашины <данные изъяты>, ее стоимости и размере скидки.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Форвард-Авто», планируя приобретение автомобиля семейства <данные изъяты>, стоимость которого в зависимости от конструктивных отличий составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Приобретение автомобиля могло было быть осуществлено, в т.ч. по программе «трейд-ин» с предоставлением скидки <данные изъяты> рублей. Покупка истцом автомобиля планировалась путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, передачи по программе «трейд-ин» автомашины <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубль и внесения кредитных денежных средств. Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием условной согласованной стоимости <данные изъяты> рублей. Банком не был одобрен истцу кредит на приобретение автомобиля семейства <данные изъяты>, что вызвало у истца негативные эмоции. ООО «Форвард-Авто» было предложено ФИО1 приобретение автомобиля <данные изъяты> также по программе «трейд-ин», но уже со скидкой <данные изъяты> рублей. Цена автомобиля <данные изъяты> без учета скидки составила <данные изъяты> рублей, с учетом скидки <данные изъяты> рублей. Кроме договора купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом также был подписан акт зачета взаимных требований с указанием условной согласованной стоимости данной автомашины в <данные изъяты> рубль, который приложен истцом к исковому заявлению, как не подписанный ею. ФИО1 был одобрен кредит в банке. Она приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого с максимальной скидкой по программе «трейд-ин» <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей, а также истец приобрела коврики салонные стоимостью <данные изъяты> рублей и шины зимние стоимостью <данные изъяты>. В связи с приобретением истцом автомобиля по программе «трейд-ин» никаких перечислений ей от ООО «Форвард-Авто» не должно было быть, вместо этого истец получила скидку на автомобиль в <данные изъяты> рублей. Истец оплатила <данные изъяты> рублей наличными, передала автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубль, перечислила <данные изъяты> рублей кредитных средств. Полагает, что истец умышленно подписала лишь часть документов, предлагаемых ей при оформлении договора купли-продажи автомобиля, ООО «Форвард-Авто» вынуждено было направлять ей документы курьером, почтой. ООО «Форвард-Авто» согласно на передачу автомашины <данные изъяты> истцу. Считает несостоятельными ссылки ФИО1 на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она является продавцом. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно требований п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупателя) автомобиль <данные изъяты> по цене, указанной в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Приложения № 1 стоимость автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являются первоначальным платежом, <данные изъяты> рублей – окончательным платежом.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему подписаны истцом и представителем ответчика.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в счет оплаты стоимости автомашины <данные изъяты> ответчиком будет учтена стоимость принадлежащего ей и бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, и заверенная в этом представителем ООО «Форвард-Авто», истец ФИО1 передала ООО «Форвард-Авто» указанный автомобиль и паспорт транспортного средства. При этом, представителем ООО «Форвард-Авто» было указано, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 оплатила часть стоимости автомашины <данные изъяты> наличными в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, для уплаты остальной части товара по договору купли-продажи истец заключила с ООО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита, по условиям которого на приобретение автомашины ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей направляются на оплату стоимости приобретаемой автомашины, остальные денежные средства являются оплатой услуг банка и страховой премией.

В письменной форме договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 4, 5 этого договора стоимость автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, согласована между ООО «Форвард-Авто» (покупателем) и ФИО1 (продавцом) и составляет <данные изъяты> рублей, оплата покупателем за приобретенное транспортное средство может осуществляться: путем выдачи денежных средств из кассы покупателя; путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; иным способом, согласованным сторонами.

Истец считает, что поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты> не засчитана ответчиком в счет оплаты стоимости автомашины <данные изъяты>, то ответчик должен произвести ей оплату по договору купли-продажи автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказывает ей в этом, не удовлетворив требования ее претензии, нарушив ее права, как потребителя.

Ответчик, не отрицая, что не оплатил истцу стоимость автомашины <данные изъяты>, утверждает, что поскольку ФИО1 приобретала автомобиль <данные изъяты> по программе «трейд-ин» и передала ему автомашину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубль, то каких-либо перечислений ей денежных средств не должно было быть, вместо этого истец получила скидку на новый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретается истцом у ответчика по программе «трейд-ин» на таких условиях, в материалах дела не имеется.

Так, подписанные сторонами договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № 1 к нему не содержат условий о покупке истцом у ответчика автомобиля <данные изъяты> по программе «трейд-ин», предоставления истцу скидки на данный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, передачи истцом ответчику автомашину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубль.

Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 согласились произвести взаимозачет по договорам купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № в сумме <данные изъяты> рубль», а также Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится, что цена товара без учета скидки составляет <данные изъяты> рублей, сумма скидки – <данные изъяты> рублей, цена товара с учетом скидки – <данные изъяты> рублей, направленные ответчиком истцу для подписания после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подписаны. Доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, сторонами была согласована стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче истцом ответчику автомашину <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомашины <данные изъяты>, взаимозачете требований по двум вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств по цене <данные изъяты> рубль, ответчиком суду не представлено. При этом передача истцом товара (автомашины <данные изъяты>) ответчику была произведена, на день рассмотрения дела ответчиком обязательство по оплате товара перед истцом надлежащим образом не исполнено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в данной части суд считает необходимым удовлетворить, взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу истца по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Сам по себе прейскурант рекомендуемых розничных цен реализации автомобилей <данные изъяты>, в котором указана стоимость автомобиля <данные изъяты> (комплектация С11, вариант исполнения 51) в размере <данные изъяты> рублей, утвержденный ОАО «АВТОВАЗ», не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> по иной цене, чем указано в прейскуранте. По этим же основаниям не может быть принято во внимание письмо Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное руководителям предприятий дилерской сети <данные изъяты>, из которого следует, что размер скидки на автомобили <данные изъяты> по программе «трейд-ин» составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Форвард-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата стоимости товара, то на основании п. 3 ст. 486, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения истцом подписанного ответчиком договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>) по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей : 365 х 10 % (ключевая ставка) х 88 дней).

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от контакта для передачи автомашины <данные изъяты>, на выводы суда не влияют, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя оплаты за переданный товар и уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1, как продавец, потребителем не является, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева