Решение № 2-4100/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-3378/2024~М-1598/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002567-34

Дело 2-4100/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Евсевой А.М.,

с участием истца –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 услугу дополнительного образования в рассрочку, по тарифу №» с привлечением кредитных средств в АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления претензии ответчику заявила о расторжении договора и возврате денежных средств.

Полагая, что ответчик должен вернуть уплаченные денежные средства за не оказанную услугу дополнительного образования, ФИО1 просила суд: возложить ответственность на ИП ФИО3 погасить полную задолженность перед АО «Тинькофф банк» в полном объеме по договору №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточнила, что просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 94 976 рублей. Указала, что фактически услугами ИП ФИО2 не воспользовалась, заявив о расторжении договора.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, сумма, подлежащая возврату истцу за не оказанные услуги, составляет 35 476 рублей. Обратил внимание суда, что в договоре-оферте прописаны условия возврата денежных средств при отказе заказчика от договора. Фактически истец пользовалась курсом более четырёх месяцев.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен посредством акцепта (в виде оплаты) договор –оферта на предоставление доступа к материалам по курсу «Профессия Digital с нуля для трудоустройства».

Для оплаты курса обучения, ФИО1 заключила договор с №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств по договору, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дал ответ на претензию, в которой указал о готовности возместить часть суммы, уплаченной по договору, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги, согласно выбранном тарифу, к семи модулям курса, что истцом не оспаривалось.

Каких-либо фактов некачественного оказания услуг, в судебном заседании не установлено, истцом доказательств обратного, не приведено.

Между тем, с учетом права истца на односторонний отказ от договора, суд полагает, что требования о возврате денежных средств, являются обоснованными.

Проверяя расчет суммы, подлежащей возврату истцу с учетом фактически понесенных расходов, выполненный ответчиком, суд приходит к выводу, что данный расчет является обоснованным, выполнен в полном соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.7 Договора-оферты, в редакции от 15 февраля 2023 года, действовавшей на момент приобретения истцом курса, услуга считается оказанной исполнителем с момента предоставления доступа заказчику посредством добавления в Telegram-канал и Telegram-чат с уроками курса по выбранному тарифному плану.

В соответствии п. 7. 3 Договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при своевременном уведомлении исполнителя, при этом денежные средства, оплаченные по тарифу, срок которого составляет более 1 месяца, из расчета одного месяца доступа к платформе без учета скидок и льгот, которые предоставляются заказчику при условии оплаты по тарифу, предусматривающего срок оказания услуг более месяца.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляет за вычетом фактических затрат исполнителя.

К таким фактическим затратам относятся, в частности, комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств, стоимость разработки обучающих материалов и программы курса, стоимость обучающих материалов, доступ к которым предоставлен заказчику.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, после предоставления ко всем обучающим материалам, входящим в оплаченный тариф, заказчику не возвращается стоимость доступа к обучающим материалами информации, составляющих основу пакета услуг, даже, если заказчик не использовал материалы.

Исполнитель вправе рассчитать размер денежных средств, подлежащих возврату.

Максимальная длительность обучения -12 месяцев.

Полная стоимость пакета услуг (без учета скидок) составляет 103 610 рублей, то есть 8634,16 рублей в месяц (103 610: 12).

Истцом, с учетом скидок, была оплачена сумма за весь курс обучения в размере 79 385,99 рублей, которые были перечислены АО «Тинькофф Банк».

Истец проходила обучение 4 месяца.

Фактические расходы ИП ФИО2 составляют 34 536,64 рублей (8634,16х 4).

Таким образом, сумма к возврату, с учетом ранее возвращенной суммы 8634 рублей по платежному поручению №, составляет 36 215,35 рублей, исходя из следующего расчёта: 79 385,99 (сумма, уплаченная истцом)- 8634, 34 (выплаченная истцу сумма по акции)- 34 536,64 рублей (фактические расходы ИП ФИО2).

Согласно условиям договора, ответчик не отвечает по каким-либо финансовым издержкам истца, связанным с заключением им договора займа с банком.

В данном случае, правоотношения Банка и заказчика регулируются заключённым между ними договором, и не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом одностороннего отказа от договора со стороны истца (при отсутствии виновных действий ответчика), какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчиками и несением данных расходов на уплату процентов по договору займа, не установлено.

В этой связи, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36 215,35 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя услуги, поскольку не возвратил ей часть денежных средств после одностороннего отказа от договора.

Между тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает завышенным, не соответствующим критерию соразмерности.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнено требование потребителя при расторжении договора о возврате полагавшихся уплаченных денежных сумм, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 607,67 (36512 руб.+5 000/2).

В связи с тем, что, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 №), удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в пользу ФИО1 №) денежные средства по договору оказания образовательных услуг от 1 сентября 2024 года в размере 36215,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 607,67 рублей, а всего взыскать:61 823, 02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.