Решение № 2-6942/2017 2-874/2018 2-874/2018(2-6942/2017;)~М-5923/2017 М-5923/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-6942/2017

Дело *** сентября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООП «МЦПП» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании в пользу истца компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 327084 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу МООП «МЦПП», штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и судебных расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что **** между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 59,2 кв.м. со строительным номером ****, расположенную на 12 этаже в жилом доме по строительному адресу: ***, а ФИО1 обязалась оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 3670400 рублей. Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры. **** ФИО1 обратилась в МООП «МЦПП» с заявлением о защите ее прав и интересов. Квартира истцу передана по акту ****. Однако, переданная квартира не соответствовала требованиям СП 70.13330.2012 и СП 73.13330.2012, ПБ 03-585-03, что истцовая сторона подтверждает экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» от ****. Сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 327084 рубля. На основании вышеуказанного, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Межрайонной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что в связи с тем, что ответчиком был нарушен срок сдачи квартиры более чем на два с половиной года, истец была вынуждена подписать акт приема-передачи квартиры без ссылки на имеющиеся недостатки, так как все это время она снимала жилье. В семье имеется маленький ребенок, и денежных средств на дальнейшую аренду жилья у истца не было. ФИО1 неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся дефекты, но данные обращения оставлены ответчиком без ответа. В связи с вышеуказанным ФИО1 обратилась в МООП «МЦПП» с просьбой защитить ее права. МООП «МЦПП» провело экспертизу строительных недостатков и направила в адрес ответчика **** претензию с требованием компенсировать стоимость устранения строительных дефектов. Однако, ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 129-131), пояснила суду, что перед подписанием акта приема-передачи квартиры производился ее осмотр, у истца не было каких-либо замечаний. В настоящее время истцом произведен ремонт указанной квартиры, и определить какие недостатки имели место, не представляется возможным. Представленные истцовой стороной доказательства не имеют доказательной силы, так как и экспертное заключение и протокол осмотра вещественных доказательств составлены без участия представителя ответчика. Протокол осмотра вещественных доказательств составлен ****, т.е. почти через месяц после подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по адресу: *** л.д. 5-12)

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ****.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в 4 квартале **** года квартиру площадью **** кв.м. со строительным номером ****, расположенную на **** этаже в жилом доме по строительному адресу: ***, а ФИО1 обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 3670400 рублей.

Истец свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры.

В связи с тем, что в установленный договором срок, ответчик не передал истцу квартиру, **** ФИО1 обратилась в МООП «МЦПП» с заявлением о защите ее прав и интересов ( л.д. 14).

Согласно акта приема-передачи ( л.д. 17) квартира передана истцу **** без указания на наличие строительных недостатков.

**** ООО «Эксперт Центр» провело по заказу МООП «МЦПП» строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира имеет строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: трубопроводы смонтированы с нарушениями; отопительные приборы установлены с нарушениями; отклонение от вертикали при кладке стен и перегородок; проходы трубопроводов через перекрытие выполнены с нарушениями. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 327084 рубля ( л.д. 20-37).

**** МООП «МЦПП», действуя в интересах ФИО1, направило ответчику претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры (л.д. 56-57), но ответа на претензию истцом не получено.

С целью установления качества квартиры, переданной по акту от ****, наличия строительных дефектов и недостатков, а также стоимости их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "ДАН-эксперт" от **** выполненные в квартире строительно-ремонтные и отделочные работы не позволяют выполнить натурное исследование объекта на соответствие качества переданной по акту от **** квартиры требованиям нормативных документов и условиям договора № **** от ****.

Одновременно с этим, экспертом указано на невозможность определения как объема работ, так и сметной стоимости устранения дефектов с учетом имеющегося в материалах дела протокола осмотра вещественных доказательств ***9 (***0) от **** (с приложениями л.д.115-121), т.к. в нем отсутствуют геометрические параметры (длина, высота, ширина, толщина и т.п.) помещения в целом, и конструкций/элементов, исследованных при осмотрах (л.д.181).

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта допрошен эксперт ООО «ДАН-эксперт» М, который на вопросы суда пояснил, что в представленных для проведения экспертизы материалах дела присутствовало два документа: протокол осмотра вещественных доказательств от **** и заключение экспертизы, проведенной по инициативе истцовой стороны ****. Абсолютно все дефекты, которые были указаны в данных документах, являлись видимыми, т.е. их можно было увидеть и измерить при приемке квартиры, не применяя разрушающие методы. Указанные недостатки позволяют произвести ремонт и пользоваться жилым помещением.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

У суда отсутствуют основания для несогласия с заключением эксперта *** от ****, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт, имеющий надлежащее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение мотивировано и обосновано, кроме того, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

На момент подписания **** акта приема-передачи помещения стороны произвели осмотр квартиры, и истец имела полное достоверное представление о ее состоянии и технических характеристиках. Истец согласилась с тем, что спорная квартира удовлетворяет и соответствует всем установленным и действующим строительно-техническим нормам и требованиям, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в спорном жилом помещении после подписания акта приема никаких скрытых строительных недостатков обнаружено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, не подтверждают факт наличия каких-либо строительных недостатков в момент сдачи по акту квартиры или позднее обнаруженных скрытых дефектов. Суд критически относится к заключению ООО «Эксперт Центр» от ****, а также к протоколу осмотра вещественных доказательств от ****, составленному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г в присутствии эксперта ООО «Эксперт Центр», по следующим основаниям. Эксперт при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ни об экспертизе от ****, ни об осмотре вещественных доказательств от ****, заблаговременно не извещался, указанные действия совершены без участия представителя ответчика, а потому такие доказательства в силу ст.60 ГПК РФ не отвечают требованиям допустимости и судом не принимаются.

Ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что ответчику была направлена досудебная претензия, в которой указано на наличие строительных дефектов и предложено в добровольном порядке компенсировать стоимость их устранения, судом также не учитывается, т.к. указанная претензия была направлена истцом только ****, уже после проведения экспертизы и осмотра вещественных доказательств (л.д.54-57).

В этой связи, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи от **** ФИО1 могла видеть указанные недостатки и отказаться от сделки, либо потребовать соразмерного снижения цены, с учетом стоимости устранения данных дефектов, однако приняла квартиру в том состоянии, в котором она была ей передана, а потому лишается возможности ссылаться на наличие видимых строительных недостатков, имеющих место при приемке жилого помещения.

С учетом изложенного судом установлена недоказанность заявленных истцом требований к ООО «СК Дальпитерстрой», а потому иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Межрайонной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено **** года