Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-381/2017

№2-381/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«30» октября 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.06.2006 года межу Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (банк, кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор №12022, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 750 000 рублей под 16% годовых на срок по 30.06.2026 года на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц по договорам поручительства, заключенными между кредитором и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Тогда как, заемщиком обязательства по вышеуказанному кредиту исполняются ненадлежащим образом. Определением Арбитражного суда Пензенской области от26.10.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении ФИО6 на основании п.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения денежных обязательств считается наступившим. При предъявлении требования об исполнении денежного обязательства к гражданину, в отношении которого вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании банкротом возможно только в рамках дела о банкротстве. Из кредитного договора №12022 от 30.06.2006 г., договоров поручительства следует, что заемщик и поручители являются солидарными должниками. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Согласно расчету, задолженность по вышеуказанному кредиту, по состоянию на 04.08.2017 года, составляет 321 051,15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 321 051,15 руб. Просит взыскать досрочно с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №12022 от 30.06.2006 года в размере 321 051, 15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 410, 51 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Определением Никольского районного суда от 12.10.2017 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 25.09.2017 года исковые требования признал и пояснил, что по просьбе ФИО6 выступил в качестве поручителя по кредитному договору №12022 от 30.06.2006 года, заключенному между Сбербанком и ФИО6 В настоящее время ему стало известно, что ФИО6 является банкротом, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, поэтому банк обратился с иском к поручителям. В последующие судебные заседания не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 12.10.2017 года исковые требования признала и пояснила, что она является поручителем по, заключенному между Сбербанком и ФИО6 кредитному договору и знает, что несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту. О том, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а также то, что признана банкротом, она узнала недавно. ФИО6 своими действиями испортила ее кредитную историю и она в дальнейшем не сможет получить кредит в Сбербанке. Кроме того, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, является <данные изъяты> и не имеет возможность погасить всю сумму задолженности по кредиту, как ей было предложено сотрудником Сбербанка. В судебное заседание 30.10.2017 года не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дне слушания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 12.10.2017 года исковые требования признала, при этом пояснила, что по просьбе ФИО6 согласилась быть поручителем по кредитному договору №12022 от 30.06.2006 года. Недавно узнала, что ФИО6 является банкротом, имеет различного рода задолженности перед банками, организациями, гражданами. Она является пенсионеркой, кроме пенсии, иных доходов не имеет, поэтому не в состоянии погасить задолженность по кредиту единовременно. Ей известно, что банк не разрешил уплачивать задолженность по частям, пока ФИО6 находится в стадии банкротства. В судебное заседание 30.10.2017 года не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дне слушания.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту ее регистрации: <адрес>; почтовая корреспонденция вернулась с отметками «истек срок хранения». Судом исчерпаны все возможности для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и пребывания не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, каких-либо возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, каких-либо возражений по иску не представила.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст.361,363,365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.ст. 322 и 332 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Никольского отделении №4278 Сбербанка России (переименованного в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 4.08.2015 года) и ФИО6 30.06.2006 года был заключен кредитный договор №12022, в соответствии с которым ФИО6 предоставлены кредитные денежные средства в размере 750 000 руб. под 16% годовых на срок по 30.06.2026 года на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц по договорам поручительства: №1202221 от 30.06.2006 г., заключенного между кредитором и ФИО1; №1202211 от 30.06.2006 г., заключенного между кредитором и ФИО3; №1202231 от 30.06.2006 г., заключенного между кредитором и ФИО2; №1202241 от 30.06.2006 г., заключенного между кредитором и ФИО4; №1202251 от 30.06.2006 г., заключенного между кредитором и ФИО5

В соответствии с п.п.1.1., 2.1, 2.2, 2.3 вышеназванных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 (заемщика), всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №12022 от 30.06.2006 г., заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 30.06.2006 года №1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 года процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО6 завершена с 10.05.2017 г. Индивидуальный предприниматель ФИО6 признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. С даты принятия настоящего решения, наступают последствия, установленные ст.ст. 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 года требования ПАО «Сбербанк России» 325 451,15 руб., в том числе просроченный основной долг - 323 050, 34 руб., просроченные проценты - 2 400, 81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что осуществление в отношении заемщика процедуры банкротства само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное - поручителями.

То обстоятельство, что требование Банка включены в реестр требований кредиторов 30.05.2017 года не является исполнением обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от 30.06.2006 г.

На момент рассмотрения данного спора в суде сумма основного долга составляет 321 051,15 руб., не оспаривается ответчиками и подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6 410,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №12022 от 30.06.2006 года в размере 321 051, 15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 410, 51 руб.

Ответчики могут подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья