Решение № 2А-280/2017 2А-280/2017~М-3457/2017 М-3457/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-280/2017

Дело № 2а-280/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, представителей административного истца и ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № – исключен из списков личного состава воинской части.

Оспаривая правомерность этих приказов, выражая несогласие с выводами, содержащимися в представлении к увольнению, ФИО4 просит суд отменить решения, в соответствии с которыми военно-служебные отношения с ним прекращены, и обязать ответчиков восстановить его на военной службе. В обоснование требований он отметил, что его досрочное увольнение с военной службы осуществлялось в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, однако проступка, за который могла быть применена такая мера воздействия, он не совершал. Нарушение своих прав истец усматривает и в том, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ему предписано сдать дела и должность командира взвода обеспечения артиллерийского дивизиона, в то время как от этой должности его не освобождали и другое лицо на нее назначали.

Представитель истца ФИО2 в ходе слушания дела требования поддержал и в обоснование их привел доводы, в существенном совпадающие с теми, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, он отметил, что никаких претензий к командованию части относительно обеспечения положенными видами довольствия у его доверителя не имеется, приказ об исключении из списков личного состава воинской части истец оспаривает в связи с незаконным увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ.

Представитель командующего войсками ВВО ФИО3 правомерность оспариваемого приказа об увольнении с военной службы аргументировала требованиями ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании которых в отношении военнослужащего, нарушающего условия контракта, соответствующий командир вправе принять решение о досрочном прекращении с ним служебных отношений. Сведения о систематическом нарушении ФИО4 воинской дисциплины, ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей позволили аттестационной комиссии части сделать вывод о невыполнении данным военнослужащим условий контракта и дать заключение о целесообразности его увольнения с военной службы, а командующему войсками ВВО – с ними согласиться. Кроме того, она пояснила, что данный военнослужащий уволен не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, которое вступившим в законную силу решением суда признано законным и обоснованным.

Представитель кб омандира войсковой части № ФИО5 в письменных возражениях просила исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые им решения приняты в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего, что приказы об увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части соответствуют закону, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что досрочное увольнение истца с военной службы осуществлялось на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены этого коллегиального органа, приняв во внимание сведения о ненадлежащем исполнении ФИО4 служебных обязанностей, о наличии многочисленных неснятых взысканиях, пришли к единогласному мнению о несоответствии данного военнослужащего занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (выписка протокола заседания комиссии № 9). Согласно решению Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения аттестации в отношении истца и выводы комиссии о невыполнении им условий контракта являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ о преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО4 с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», соблюден.

Суд считает, что полученные в рамках процедуры аттестации сведения о служебной деятельности истца, в частности о характере совершенных им дисциплинарных проступков, о наличии неснятых взысканий, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение командующего войсками ВВО о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является обоснованным.

Приказы об увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части изданы уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с соблюдением прав ФИО4 на полное обеспечение положенными видами довольствия на день прекращения с ним военно-служебных отношений.

Что касается доводов истца о незаконности приказа о сдаче дел и должности, то суд находит их необоснованными, поскольку увольнение военнослужащего с военной службы в силу ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы влечет за собой освобождение от занимаемой должности.

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к убеждению, что требования ФИО4 о восстановлении на военной службе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 декабря 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин