Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 03 марта 2021 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

потерпевшей ФИО5,

представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1,

защитника: адвоката Офиса № 1 СККА Шульгина С.А.,

лица, в отношении которого применена принудительная мер медицинского характера ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 декабря 2020 года ФИО3, которым

ФИО4 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, освобождён на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и к которому в соответствии со ст. 443 УПК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 декабря 2020 года ФИО3 ФИО2 освобождён на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к нему в соответствии со ст. 443 УПК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заитником Шульгиным С.А. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в котором он ссылается на неправильное применение уголовного закона, а именно: при назначении наказания в виде ограничения свободы мировой судья не установил, территорию какого муниципального образования запрещается покидать осужденному ФИО15 без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Просит приговор изменить, установить территорию муниципального образования Георгиевский городской округ.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке обжалован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 доводы апелляционного представления полностью поддержал и просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО10 установить территорию муниципального образования - Георгиевский городской округ.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник ФИО11 также не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя ФИО9, защитника, адвоката ФИО11, осужденного ФИО10, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в результате устойчивых неприязненных отношений со своей супругой ФИО12, вступил с последней в конфликт, в процессе чего, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО12, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда, и реального восприятия его угроз потерпевшей ФИО12, взял со стола кухонный нож, после чего, выйдя во двор указанного домовладения, стал преследовать ФИО12 по территории вышеуказанного двора домовладения, сокращая расстояние, при этом находясь от последней на расстоянии около одного метра, замахнувшись в её сторону указанным ножом, высказывал в адрес ФИО12 угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», которая, испугавшись созданной ситуации и восприняв её реально, как угрозу для своей жизни, стала убегать от ФИО10, преследовавшего её с ножом в руке, тем самым ФИО12 спаслась бегством, спрятавшись на заднем дворе указанного выше домовладения.

После чего ФИО12, опасаясь дальнейших угроз, так как ФИО10 продолжал выкрикивать угрозы убийством, находясь во дворе ФИО12, продолжая прятаться, со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции, по прибытию которых, примерно в 20 часов 15 минут вышеуказанного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вышла на улицу навстречу сотрудникам полиции, а ФИО10, следуя за ней, держа при этом в правой руке кухонный нож, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, в присутствии сотрудников полиции стал угрожать убийством ФИО13 до тех пор, пока его преступные действия не были пресечены сотрудником полиции путём применения к нему физической силы.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены.

При назначении наказания ФИО10 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.

При назначении наказания мировой судья пришёл к выводу, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путём назначения ФИО10 наказания, не связанного с лишением свободы - в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из резолютивной части приговора, при установлении ограничений ФИО10 мировой судья не указал, за пределы какой именно территории муниципального образования (городского округа) осуждённому нельзя выезжать и на какой территории муниципального образования (городского округа) нельзя посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны).

Согласно рекомендациям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить апелляционное постановление государственного обвинителя, изменить приговор мирового судьи, дополнив установленные ограничения указанием территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны) на территории муниципального образования (городского округа) – Георгиевского городского округа.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 декабря 2020 года ФИО3, которым ФИО2 освобождён на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и к которому в соответствии со ст. 443 УПК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шульгина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Вынесение мотивированного постановления отложено до 05 марта 2021 года.

Судья Карпенко Т.Г.