Апелляционное определение № 33-2311/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Тарасова Е.В.

Дело №33-2311/2026УИД 76RS0024-01-2024-001228-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Виноградова Т.И.

рассмотрел в г. Ярославле 6 апреля 2026 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бежецкая центральная районная больница» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 40857,25 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бежецкая центральная районная больница» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 40857,25 рублей».

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2025 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2025 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, в их пользу с ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 130 817,25 руб., в пользу ФИО2 в сумме 131 017,25 руб.

Представитель заявителей ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учтены расходы, понесенные при заключении договора и дополнительного соглашения с представителями. Указанные в заявлении о взыскании судебных расходов суммы не превышают размеры гонораров, утвержденные Инструкцией о порядке определения размера гонорара адвоката. Указывается на необоснованное снижение размера расходов на оплату представителя, подлежащих возмещению.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, суд исходил из того, что расходы ФИО1, ФИО2 на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, суд применил принцип разумности, учел объем работы представителей, характер спора, длительность рассмотрения дела.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Оснований для изменения постановленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, определенной в общем размере в 80 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что юридическая помощь ФИО1, ФИО2 была оказана представителями ФИО4 и ФИО3 (т.3 л.д. 109, 112).

Согласно квитанциям от 11 ноября 2023 г. на сумму 35 000 руб., от 23 сентября 2023 г. на сумму 75 000 руб., от 13 марта 2025 г. на сумму 75 000 руб., от 26 августа 2025 г. на сумму 70 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 255 000 руб., оплачена заказчиками исполнителям в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при определении размера подлежащих взысканию расходов учтены все издержки, понесенные истцами на оплату юридических услуг, о чем прямо указано в обжалуемом определении. При этом судом сделан вывод о том, что заявленный размер расходов в 255 000 руб. с учетом принципа разумности не может быть взыскан в полном объеме и подлежит уменьшению с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных представителями юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно постановлено о том, что возмещению подлежат расходы на участие представителей в размере 80 000 руб. С доводами частной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из содержания Инструкции от 25 декабря 2024 г. "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской палаты по Ярославской области, на положения которой указывается в частной жалобе, следует, что размер гонорара адвоката за оказание юридической помощи должен составлять не менее указанных в инструкции сумм. Данная инструкция не является нормативным актом общеобязательного действия, носит рекомендательный характер, применяется в отношении определенной категории оказывающих юридические услуги лиц, в связи с чем не подлежит обязательному применению при определении разумного размера вознаграждения представителей в настоящем деле.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 января 2026 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова