Решение № 2-1907/2024 2-1907/2024~М-1574/2024 М-1574/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-1907/2024

Дело № 2-1907/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2024 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насунова Данзара Викторовича к Сангаджиевой Айсе Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды мебели, оборудования и техники, неустойки по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Насунов Д.В. обратился в суд 28 мая 2024 г. с иском к Сангаджиевой А.В., мотивировав свои требования следующим. 01 июня 2023 г. между ними был заключен договор аренды имущества, согласно которому ответчик - арендатор Сангаджиева А.В. приняла в аренду движимое имущество в виде мебели, оборудования, техники, находящееся в принадлежащем истцу - арендодателю Насунову Д.В. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком с 01 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г. Сумма аренды имущества составила 250 000 в месяц. Подпунктом 3.3 договора аренды имущества определено, что арендная плата должна уплачиваться нее позднее 5 числа каждого месяца, начиная со дня заключения настоящего договора аренды имущества. Согласно п.п.4.4 договора аренды имущества, за несвоевременное внесение оплаты по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки платежа. 30 ноября 2023 г. указанный договор был сторонами расторгнут из-за неоднократного нарушения оплаты по договору аренды ответчиком. В последующем, в порядке досудебного урегулирования спора истцом 17 января 2023 г. была направлена ответчику претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, между тем, почтовое отправление возвратилось, в связи с неудачной попыткой вручения адресату. На момент расторжения договора аренды имущества образовалась задолженность по ежемесячным арендным платежам за период с 05 июля 2023 г. по 14 мая 2024 г. в размере 2 435 000 руб., неустойка согласно договору за указанный период составила 2 695 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды мебели, оборудования и техники от 01 июня 2023 г. за период с 05 июля 2023 г. по 14 мая 2024 г. в размере 2 435 000 руб., неустойку по договору в размере 2 695 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

03 июля 2024 г. истец Насунов Д.В. направил в суд уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика Сангаджиевой А.В. задолженность по арендной плате за период с 19 июня 2023г. по 30 ноября 2023г. в размере 1 081 000 руб., неустойку в размере 2 695 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 г. в качестве третьего лица по делу привлечена собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ункинова Инаида Петровна.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Сангаджиева Б.У. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды мебели, оборудования и техники, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (мебель, оборудование и технику), принадлежащее арендодателю на праве собственности и находящееся в принадлежащем арендатору нежилом помещении, площадью 425,85 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 425,9 кв.м., расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности с 25 июля 2023 г. ФИО3.

Согласно письменному отзыву третьего лица ФИО3 24 июля 2023 г. между ней и ФИО1 – прежним собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор дарения. Движимое имущество в указанном помещении принадлежит ФИО1 и находится там с ее согласия.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды от 01 июня 2023 г. арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ФИО2 приняла следующее имущество: танцевальный зал: зеркало настенное – 1 шт., диван красного цвета из бархата – 2 шт., кресло-стул коричневого цвета – 1 шт., стулья белого цвета – 20 шт.; караоке-зал: стол серого цвета под дерево на железных ножках – 4 шт., стол деревянный светлый на черных ножках – 1 шт., диван желтого цвета из велюра – 2 шт., диван сиреневого цвета – 2 шт., диван голубого цвета – 2 шт., диван коричневый из велюра – 2 шт., кресло-стул коричневого цвета – 2 шт., телевизор диагональю 165 см. – 2 шт.; кухня: плита электрическая – 2 шт., стол разделочный – 3 шт., морозильный ларь – 1 шт., холодильник – 2 шт., водонагреватель – 1 шт.; кальянная: стол деревянный на железных ножках – 5 шт., диван черного цвета из ткани – 8 шт., диван коричневого цвета из искусственной кожи – 1 шт., кресло-стул коричневого цвета – 3 шт., сплит-система – 1 шт.; «синий» зал: стол деревянный светлый на черных ножках – 6 шт., диван серого цвета из ткани – 12 шт., сплит-система – 1 шт., телевизор марки DENN диагональю 165 см – 1 шт.; главный зал: диван коричневого цвета из искусственной кожи – 8 шт., стол деревянный светлый на черных ножках – 8 шт., диван черного цвета из ткани – 4 шт., кресло-стул коричневого цвета из ткани – 6 шт., стул барный черного цвета – 2 шт., холодильник Coca-Cola – 2 шт., светильник навесной – 7 шт., люстра потолочная – 2 шт., сплит-система – 2 шт.; «кабинка»: стол деревянный светлый на черных ножках – 2 шт., диван темно-коричневого цвета из искусственной кожи - 2 шт.

В соответствии с п.3.1, 3,2 договора аренды арендатор ФИО2 за пользование арендуемым имуществом уплачивает арендодателю ФИО1 арендную плату, установленную в денежной форме и составляющей 250 000 руб. в месяц.

Указанная сумма уплачивается не позднее 5 числа каждого месяца, начиная со дня заключения сторонами настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату наличными. Размер арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия настоящего договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды (п.3.3).

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате арендной платы за пользование мебелью и оборудованием, в связи с чем, за период с 01 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г. за ней образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно представленной истцом выписке ПАО «Сбербанк России» (л.д.27) в счет погашения арендной платы ответчиком ФИО2 были внесены на счет истца ФИО1 следующие платежи: 19 июня 2023 г. в размере 97 000 руб., 22 июля 2023 г. – 30 000 руб., 21 августа 2023 г. – 30 000 руб., 02 сентября 2023 г. – 30 000 руб., 08 сентября 2023 г. – 20 000 руб., 10 сентября 2023 г. – 10 000 руб., 11 сентября 2023 г. – 10 000 руб., 20 сентября 2023 г. – 10 000 руб., 25 сентября 2023 г. – 30 000 руб., 16 октября 2023 г. – 25 000 руб., 23 октября 2023 г. – 35 000 руб., 30 октября 2023 г. – 30 000 руб., 06 ноября 2023 г. – 10 000 руб., 20 ноября 2023 г. – 20 000 руб., 28 ноября 2023 г. – 16 000 руб., 29 ноября 2023 г. – 9 000 руб., всего на общую сумму 412 000 руб.

Следовательно, задолженность ФИО2 по арендной плате за период с 01 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г. составила 1 088 000 руб., из расчета: 250 000 руб. (размер ежемесячной арендной платы) х 6 месяцев – 412 000 руб. (сумма оплаченных платежей).

Таким образом, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, нарушила сроки внесения очередных платежей по договору аренды мебели, оборудования и техники от 01 июня 2023 г.

17 января 2024 г. ответчику ФИО2 представителем истца Сангаджиевой Б.У. направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате, необходимости её погашения в 7-дневный срок с даты получения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о заключении между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в соответствии с п.3.3 договора аренды суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 081 000 руб., при таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды мебели, оборудования и техники от 01 июня 2023 г. в заявленном истцом размере 1 081 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ввиду неуплаты арендных платежей ответчику за период с 05 июня 2023 г. по 14 мая 2024 г. истцом начислена ответчику неустойка согласно п.4.4. договора в размере 2 500 000 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, неустойка по договору аренды составляет 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, следовательно, годовой размер неустойки составляет 3650 % в год.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору аренды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная судом по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный спорный период с учетом внесенных ответчиком платежей по договору аренды составляет 118 249 руб. 16 коп.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре аренды размер неустойки – 10 процентов в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на момент заключения договора аренды – 7,5 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что размер неустойки в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку заявленная истцом неустойка за период с 05 июня 2023 г. по 14 мая 2024 г. в размере 2 500 000 руб. значительно превышает сумму основного долга и не может являться соразмерной нарушенному обязательству.

Возражений относительно доводов о несоразмерности неустойки, а также доказательства того, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, суду не представлено.

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного арендодателю, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей до 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, 19 марта 2024 г. между ФИО1 и адвокатом Сангаджиевой Б.У. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат Сангаджиева Б.У. взяла на себя обязательство по поручению доверителя ФИО1 составить исковое заявление в суд, провести юридическую экспертизу документов, участвовать на стороне истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №195 от 19 марта 2024г. Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО1 оплачено по соглашению с адвокатом Сангаджиевой Б.У. 30 000руб.

Как видно из материалов дела, адвокатом Сангаджиевой Б.У. подготовлена претензия, исковое заявление, направленные в адрес ответчика и в суд по доверенности от ФИО1 адвокатом Сангаджиевой Б.У.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО1 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела приложена копия доверенности 08АА417484, удостоверенная врио нотариуса Элистинского нотариального округа ФИО4

Между тем, из указанной доверенности не следует, что она выдана представителю Сангаджиевой Б.У. для участия именно в настоящем гражданском деле, кроме того, указанная доверенность выдана также ФИО5, которая участия в рассмотрении дела не принимала. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за совершение нотариальных действий.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 16 мая 2024 г. при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 20 700 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды мебели, оборудования и техники, неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате по договору аренды мебели, оборудования и техники от 01 июня 2023 г. за период с 01 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 1 081 000 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05 июня 2023 г. по 14 мая 2024 г. в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., всего в сумме 1 421 700 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года.